Решение от 14.10.2015 по делу № 10-15/2015 от 01.10.2015

Дело № 10-15/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мончегорск 14 октября 2015 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Маркова С.И.,

при секретаре Рябовой С.А.,

с участием старшего помощника прокурора города Мончегорска Середы В.В.,

осужденного Булатникова Р.А.,

защитника адвоката Крайнюченко В.Н., представившего удостоверение №.... от <дд.мм.гггг> и ордер №.... от <дд.мм.гггг>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

БУЛАТНИКОВА Р.А., <дд.мм.гггг> г.р., уроженца <адрес>, гражданина ...., ....., инвалидом не являющегося, не работающего, в ГОБУ ЦЗН <адрес> не состоящего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, просп. Металлургов, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

– <дд.мм.гггг> по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, освобожден <дд.мм.гггг> условно-досрочно на срок 4 месяцев 20 дней;

– <дд.мм.гггг> по ч.1 ст. 160 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением суда от <дд.мм.гггг> испытательный срок продлен на один месяц,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка №.... <адрес> с подведомственной территорией от <дд.мм.гггг>,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №.... <адрес> с подведомственной территорией от <дд.мм.гггг> Булатников Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором суда от <дд.мм.гггг>, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на семь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На указанный приговор мирового судьи Булатниковым Р.А. подана апелляционная жалоба, в которой он, не оспаривая обстоятельств содеянного, квалификации его действий и вида назначенного ему наказания, просит снизить размер наказания. По мнению осужденного, мировой судья не в полной мере учел его положительные характеристики наличие малолетнего ребенка, на содержание которого он выплачивает алименты, а также явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В своих возражениях государственный обвинитель Калинин К.А. указывает, что наказание Булатникову Р.А. назначено в строгом соответствии с законом и является справедливым, в связи с чем обжалуемый приговор находит законным и обоснованным, а жалобу осужденного – подлежащей отклонению.

В ходе судебного заседания осужденный Булатников Р.А. доводы апелляционной жалобы подержал по изложенным в ней основаниям, просил снизить размер назначенного ему наказания.

Защитник адвокат Крайнюченко В.Н. доводы осужденного, изложенные в жалобе, поддержал и просил суд снизить размер назначенного Булатникову Р.А. наказания, как за совершенное преступление, так и окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров.

Старший помощник прокурора Середа В.В. находит обжалуемый приговор законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить приговор без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела в части касающейся, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение настоящего уголовного дела в суде первой инстанции проведено в порядке ст.ст. 314 – 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ), то есть в особом порядке принятия судебного решения.

Мировой судья убедился в том, что ходатайство Булатникова Р.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им добровольно и осознанно, после консультации с защитником, и что последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства Булатникову Р.А. были понятны.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Булатников Р.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела; действия осужденного мировым судьей квалифицированы правильно.

Согласно статьям 6 и 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при его назначении учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из обжалуемого осужденным приговора следует, что названные требования уголовного закона мировым судьей соблюдены.

Так, при назначении Булатникову Р.А. наказания мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В частности, судом первой инстанции учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Вместе с тем, мировым судьей учтено, что Булатников Р.А. ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление в период испытательного срока, назначенного приговором суда от <дд.мм.гггг>, в его действиях имеется рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством.

При указанных обстоятельствах назначенное Булатникову Р.А. наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости, в связи с чем оснований для смягчения наказания суд второй инстанции не усматривает.

Принятое решение об отмене ранее назначенного Булатникову Р.А. условного осуждения и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров убедительно мотивировано мировым судьей в обжалуемом приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Принятое Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации Постановление № 6576-6 ГД от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941 – 1945 годов» (далее по тексту – Постановление, Акт об амнистии) в отношении Булатникова Р.А. применению не подлежит, поскольку в силу пункта 13 Постановления действие Акта об амнистии не распространяется на осужденных, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания.

Булатников Р.А. является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поскольку в период испытательного срока, назначенного ему приговором суда от <дд.мм.гггг>, совершил умышленное преступление, за которое он осужден обжалуемым приговором.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, мировым судьей не допущено.

Таким образом, предусмотренных статьей 389.15 УПК РФ оснований для изменения обжалуемого приговора по доводам, указанным осужденным Булатниковым Р.А., не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка №.... <адрес> с подведомственной территорией от <дд.мм.гггг>, постановленный в отношении Булатникова Р.А., следует оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.... <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░.░░.░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., <░░.░░.░░░░> ░.░., – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░