Решение по делу № 33-2397/2023 от 31.08.2023

СудьяЕгорова М.И. Дело№33-2397/2023

Номер дела в суде 1 инстанции 2-336/2023

УИД 37RS0022-01-2022-003323-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2023 г. г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Земсковой Н.В.,

судей Дорофеевой М.М., Егоровой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гариным С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.

дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 мая 2023 г. по делу по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО1, просило взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ за период с 11 марта 2015 г. по 4 октября 2022г. в размере 211 247 руб. 82коп., в том числе основной долг 49 625 руб. 44 коп., проценты 101 359 руб. 35 коп., штрафные санкции 60 263 руб. 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 312 руб. 48 коп. Иск мотивирован фактом ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителем обязательств по кредитному договору, нарушением срока и порядка возврата кредита и процентов по нему.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 мая 2023 г. исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО1 удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО1 в пользу истца взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №-И от 28сентября 2012 г. по состоянию на 4 октября 2022 г. в размере 37 862 руб. 80 коп., в том числе основной долг в размере 19 661 руб. 63коп., просроченные проценты в размере 467руб. 57 коп., проценты на просроченный основной долг 2733 руб. 60 коп., штрафные санкции 15000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 912 руб. 49 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением не согласен истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С решением не согласны ответчики индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО1 в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просили решение районного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО1 по доверенности адвокат ФИО3 апелляционную жалобу ответчиков "Фамилия" поддержал по доводам и основаниям, изложенным в ней, на апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возражал.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчики индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении не заявляли. Ответчики индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО1 просили рассмотреть дело без их участия. Судебная коллегия, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 28 сентября 2012 г. между ОАОАКБ«Пробизнесбанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор №-И, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит для пополнения оборотных средств в размере 500000 руб. на срок до 25 сентября 2015 г. под 28% в год, а заемщик в свою очередь обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, порядке, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором, а именно ежемесячными платежами 25 числа каждого месяца, в размере 20 640 руб. (последний платеж 25 сентября 2015 г. в размере 20 129руб. 20 коп.) в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства в размере 500 000 руб. путем зачисления на счет заемщика №, что подтверждается выпиской по счету, не оспаривается ответчиками.

Порядок возврата кредита и процентов за его пользование установлен разделом 4 договора, графиком погашения кредита (приложение №1 к договору).

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств индивидуальным предпринимателем ФИО1 перед банком по кредитному договору №-И от 28 сентября 2012 г. банком заключен договор поручительства №-И-ДП-1 от 28 сентября 2012 г. с ФИО1, которым установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика по обязательствам, возникшим из кредитного договора №-И от 28 сентября 2012 г., как существующим на момент заключения договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, комиссий, неустойки, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Поручительство дано на 10 лет.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАОАКБ«Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с нарушением установленного графика платежей по кредитному договору (последний платеж по кредиту произведен заемщиком 31июля 2015 г.), истец 30 сентября 2017 г. направил ответчикам требования о необходимости погашения суммы задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, которое ответчиками исполнено не было.

На основании заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» мировым судьей судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г. Иваново 4октября 2018 г. выдан судебный приказ о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО1 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №-И от 28сентября 2012 г. по состоянию на 28 августа 2017 г. в размере 176 669 руб. 63 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 733 руб., который отменен определением мирового судьи от 17 августа 2022 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 196,200, 204,309-310,330, 395,361,363, 367,809-811Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №45 от 24 декабря 2020 г. «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», пришел к выводу, что при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, истцом пропущен по требованиям о взыскании платежей, подлежащих внесению до 21 сентября 2015 г., что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части; при этом суд нашел обоснованными требования истца о взыскании задолженности по платежам, подлежащим внесению после 21сентября 2015 г., поскольку со стороны ответчиков имелось нарушение условий кредитного договора в части размера и сроков погашения кредита. Кроме того, удовлетворяя частично исковые требования банка о взыскании неустойки (с учетом пропуска срока давности по ряду платежей), суд исходил из того, что по условиям кредитного договора у заемщика в случае ненадлежащего исполнения условий договора возникает ответственность в виде оплаты неустойки (штрафа, пени), которая в данном случае является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства по кредитному договору, что явилось основанием для снижения размера неустойки до 15000 руб.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», оспаривая выводы суда первой инстанции, указывает, что соблюдение сторонами предусмотренного обязательного претензионного порядка в пределах срока исковой давности и обращения в данный период за судебной защитой, свидетельствует о том, что истцом срок исковой давности по всем заявленным требованиям не пропущен. Ответчик, не исполняя обязательства по договору, злоупотребляет своими правами, в виду чего нарушенные права истца подлежат защите. Кроме того, оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отсутствовали, ввиду непредставления доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, так как они основаны на неверном применении и толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающих ответственность вследствие нарушения кредитных обязательств, а также порядок исчисления сроков исковой давности, которые корректно приведены в решение суда. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43 от 29.09.2015 г.) разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, абзацем 2 пункта 26 Постановление № 43 от 29.09.2015 г. с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно положениям п. 4 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 18 Постановление № 43 от 29.09.2015 г. по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановление № 43 от 29.09.2015г., бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Следовательно, именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности.

Исходя из условий кредитного договора №-И от 28сентября 2012 г. исполнение обязательств по договору осуществляется частями ежемесячно в сроки, установленные графиком платежей. В соответствии с данным графиком ежемесячный платеж заемщика должен быть осуществлен не позднее 27 числа (включительно) каждого месяца, последний платеж должен был быть произведен заемщиком 25 сентября 2015 г.

Согласно выписке по лицевому счету, открытому на имя индивидуального предпринимателя ФИО1, за период с 28 сентября 2012 г. по 2 октября 2017 г., последний платеж в размере 9 000 руб. в счет погашения задолженности был осуществлен 31июля 2015 г.

Между тем, истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» впервые обратился за судебной защитой только в сентябре 2019 г. Материалы дела не содержат доказательств того, что истец ранее обращался за судебной защитой своих прав. Мировым судьей судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г. Иваново 4октября 2018 г. выдан судебный приказ о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №-И от 28сентября 2012 г. по состоянию на 28 августа 2017 г. в размере 176 669 руб. 63 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 733 руб., который отменен определением мирового судьи от 17 августа 2022 г., за взысканием задолженности в исковом порядке истец обратился в суд 13 октября 2022 г., направив исковое заявление посредством почтовой связи. Исковое заявление подано в суд в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, указанное обстоятельство в соответствии с п. 1 ст. 6, п. 3 ст.204 ГК РФ влечет исчисление срока исковой давности от даты обращения в суд за судебным приказом – 21сентября 2018 г. На момент обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности по платежам, подлежащим внесению до 21 сентября 2015 г., истек.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» доказательств объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом срок не представил, так же не представил и доказательств наличия оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст.ст. 202, 203 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности, на основании заявления ответчиков, в отношении части требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору №-И от 28сентября 2012 г., поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании платежей, подлежащих внесению до 21 сентября 2015 г., истек, с заявленными исковыми требованиями в указанной части банк обратился за пределами срока исковой давности, установленными ст. 196 ГК РФ.

Принимая во внимание, что проценты за пользование кредитом уплачивались заемщиком согласно условиям договора вместе с возвратом основной суммы кредита, срок исковой давности по требованию об уплате таких процентов считается истекшим с истечением срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы кредита, доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Также не имеется оснований полагать, что срок исковой давности прерывался и его надлежит исчислять с момента открытия конкурсного производства, то есть с октября 2015г., когда конкурсный управляющий получил всю необходимую информацию, поскольку как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что направление 30 сентября 2017 г. ответчикам претензионного письма (требования) приостановило течение срока исковой давности в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ), судебная коллегия отклоняет, поскольку п. 3 ст. 202 ГК РФ предусматривает возможность приостановления течения срока исковой давности только в том случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. В данном случае предъявление конкурсным управляющим претензии не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей в силу ст. 202 ГК РФ приостановление течения срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 153 «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и(или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и(или) с причитающимися процентами и(или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Таким образом, ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 153 «О потребительском кредите (займе)», определяя материально-правовые условия реализации права кредитора на досрочное получение суммы кредита с процентами, устанавливает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора для взыскания суммы займа, срок возврата которой еще не наступил, не устанавливая обязательного досудебного порядка для возврата просроченных ежемесячных кредитных платежей.

Ссылка банка на то, что стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора в соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 153 «О потребительском кредите (займе)», срок которой не установлен, а потому срок исковой давности приостановлен с момента направления ответчику требования о досрочном погашении задолженности, а именно с 13 апреля 2018 г. (как указано в апелляционной жалобе), основана на неверном толковании норм права, поскольку условиями договора, заключенного сторонами в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право заимодавца досрочно востребовать сумму займа в связи с нарушением обязательств заемщиком, при этом условий о досудебном урегулировании спора в договоре не приведено, а в уведомлении банка, направленного в адрес заемщика, содержалось лишь требование о досрочном погашении задолженности, при этом каких-либо предложений по досудебному урегулирования спора банком в адрес заемщика не направлялось, в виду чего требование о досрочном возврате кредита не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка разрешения спора.

Довод жалобы в части того, что применение срока исковой давности приводит к неэффективности защиты нарушенного права, судебная коллегия отклоняет, поскольку правовое регулирование, установленное главой 12 ГК РФ, Постановлением № 43 от 29.09.2015 г., направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Таким образом, наличие у должника неисполненного обязательства не исключает применение судом срока исковой давности.

То обстоятельство, что условия кредитного договора от 28 сентября 2012 г. распространяют свое действие на отношения сторон до полного их завершения исполнения обязательств, также правового значения не имеют, так как не влияют на течение исковой давности, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению не с момента прекращения договора, а по общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

Не соглашается судебная коллегия и с утверждениями истца о том, что со стороны ответчика имеет место недобросовестное поведение, в связи с прекращением исполнения обязательств, и нарушением ст.ст. 1, 10 ГК РФ, в связи, с чем нарушенное право истца подлежит защите независимо от течения срока исковой давности. По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. В данном случае таких обстоятельств не установлено.

В силу закона добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, напротив, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Бремя доказывания намерения должника, не исполняющего обязательства по кредитному договору, употребить свое право во зло взыскателю, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит на самом взыскателе.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не может быть принят судебной коллегии, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Разрешая вопрос о снижении штрафных санкций в виду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд правильно применил статью 333 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. № 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, но и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных обстоятельств дела.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда, производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчиков в связи с неисполнением установленного кредитным договором обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, размер кредита, размер установленной договором неустойки, превышающий средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по кредитам и гражданско-правовым обязательствам, ставку рефинансирования, установленную Центробанком, природу неустойки, которая носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, принимая во внимание, что с момента просрочки исполнения обязательства конкурсный управляющий длительное время не предпринимал мер к взысканию задолженности, с учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, отсутствия существенных тяжелых последствий для истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и посчитал возможным снизить штрафные санкции с учетом срока исковой давности до 15000 руб. 00 коп.

С учетом того, что целью начисления неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств является мотивирование должника к надлежащему исполнению обязательств, взысканный судом размер штрафных санкций является обоснованным исходя из размера задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом, длительности периода неисполнения ответчиком обязательств, что в целом указывает на то, что сумма неустойки, взысканная судом, является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Определенный судом в настоящем деле размер штрафных санкций, подлежащих взысканию в пользу банка, соизмерим с последствиями нарушения заемщиком своих обязательств перед ним, и соответствует требованиям ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков относительно незаконности предъявления истцом исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 4октября 2018 г. на принудительное исполнение в УФССП по Ивановской области 11 июля 2022 г., то есть по истечении трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение, а также повторного обращения в суд после отмены судебного приказа с аналогичными требованиями, судебная коллеги отклоняет как несостоятельные поскольку они опровергаются материалами дела, к неправильному разрешению дела не привели, на законность принятого решения не влияют.

Так, согласно сообщению судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области от 16 декабря 2022 г. на исполнение в Шуйский РОСП исполнительный документа – судебный приказ № 2-3340/2018, выданный мировым судьей судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г. Иваново, о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не поступал. В отношении ФИО1 1 апреля 2019г. Шуйским РОСП УФССП по Ивановской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № 2-3340/2018, выданного мировым судьей судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г.Иваново, о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое 29 июня 2020 г. окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках исполнительного производства частично взыскана и перечислена взыскателю сумма в размере 189 руб. 05 коп. 11 июля 2022 г. в Шуйское РОСП УФССП по Ивановской области на исполнение повторно поступил исполнительный документ – судебный приказ № 2-3340/2018, выданный мировым судьей судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г.Иваново, о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое прекращено 6 сентября 2022 г. на основании определения мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 17августа 2022 г. В рамках исполнительного производства частично взыскана и перечислена взыскателю сумма в размере 347780 руб. 06 коп.

Вопреки доводам жалобы ответчиков обращение в суд с исковым заявлением в суд после отмены судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору является правом стороны прямо предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что денежные средства удержанные с расчетного счета ответчика ФИО1 в рамках исполнительного производства и перечисленные взыскателю Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» учтены судом первой инстанции при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

С учетом положений п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа не является основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии законных оснований для частично удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционных жалоб повторяют правовую позицию сторон, изложенную и поддержанную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Доводов о не согласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалоб и проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения, оснований для возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 9 октября 2023 г.