Решение от 01.02.2023 по делу № 72-111/2023 от 09.01.2023

дело № 72-111/2023

УИД: 66RS0004-01-2022-007587-16

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 1 февраля 2023 года жалобу защитника Козяра Д.А. на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 27 июля 2022 года № 18810566220727108195 и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 октября 2022 года № 12-321/2022, вынесенные в отношении Акционерного общества «Регионгаз-инвест» (далее – АО «Регионгаз-инвест», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, АО «Регионгаз-инвест» за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе защитник Козяр Д.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений, поскольку транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось в пользовании другого лица, а именно работника общества – В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Хазову А.В., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

Ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, установлена ч. 3 ст. 12.12 названного Кодекса.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела усматривается, что 24 июня 2022 года в 08:04:11 по адресу: пр. Космонавтов со стороны ул. Артинская г. Екатеринбург водитель транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ..., собственником которого является АО «Регионгаз-инвест», повторно проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п. 6.13 Правил дорожного движения.

Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Интегра-KDD», заводской номер 11729-57261, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, годного к использованию до 17 апреля 2024 года.

Повторность правонарушения установлена на основании вступившего в законную силу постановления должностного лица № 18810566220605215906 от 5 июня 2022 года (л.д. 36).

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждены имеющимися в деле доказательствами: постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 27 июля 2022 года № 18810566220727108195, вынесенном в соответствии с ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельством о регистрации транспортного средства, полисом обязательного страхования автогражданской ответственности, карточкой учета транспортного средства, и иными документами, получившими надлежащую оценку по правилам статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо, а затем судья районного суда обоснованно пришли к выводу о виновности АО «Регионгаз-инвест» в совершении правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пересмотр постановления вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы автора жалобы о виновности в совершении вмененного АО «Регионгаз-инвест» административного правонарушения водителя данной организации В. подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к ст. 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Представленные в материалы дела копия путевого листа легкового автомобиля, копия приказа о приеме В. на работу, объяснение В., основаниями для отмены состоявшихся по делу решений не являются, поскольку не свидетельствуют о выбытии транспортного средства из владения собственника, то есть АО «Регионгаз-инвест».

Нахождение транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ..., в пользовании водителя В., трудоустроенного в АО «Регионгаз-инвест» и выполнявшего 24 июня 2022 года служебные обязанности, не является основанием для применения положений ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку исключает возможность использования данного транспортного средства в личных целях, а потому не влечет освобождение АО «Регионгаз-инвест» от административной ответственности.

В своем Постановлении от 13 декабря 2022 года № 54-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Поскольку в рамках трудовых отношений работник лично выполняет трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, то управление работником транспортным средством, собственником (владельцем) которого является работодатель, в связи с исполнением работником трудовых (служебных) обязанностей не означает, что в данном случае владение транспортным средством переходит от работодателя к работнику. Пользование же работником указанным транспортным средством тождественно пользованию им работодателем.

Это согласуется и с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное); при этом не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац четвертый пункта 1 статьи 1).

Выявленный в данном Постановлении конституционно-правовой смысл ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Доводы настоящей жалобы в целом аналогичны заявленным защитником АО «Регионгаз-инвест» в суде первой инстанции, были предметом проверки судьи районного суда и сводятся к переоценке правильно установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Постановление о привлечении АО «Регионгаз-инвест» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Наказание в виде административного штрафа назначено
АО «Регионгаз-инвест» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, и является справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Порядок привлечения АО «Регионгаз-инвест» к административной ответственности не нарушен.

Решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2022 ░░░░ № 18810566220727108195 ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ № 12-321/2022, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░