Решение по делу № 2-184/2021 от 17.02.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года                        г. Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Янч О.В.,

при секретаре     Лукас О.Ю.,

с участием представителя истца Шишко Е.Н.,

ответчика и представителя ответчика Ефимовой В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Валентины Александровны к Ефимову Владимиру Тимофеевичу, Ефимовой Валентине Тихоновне, администрации МО «Светловский городской округ» о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Александрова В.А. обратилась в суд с иском Ефимову В.Т., Ефимовой В.Т., администрации МО «Светловский городской округ», в котором просит сохранить жилой дом площадью 239,5 кв.м., общей площадью жилых помещений 217,2 кв.м., в реконструированном виде, в соответствии с техническим описанием, составленным кадастровым инженером ФИО7; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, а также произвести выдел доли в натуре и выделить долю истца в виде автономного жилого блока.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ей на праве общей долевой собственности принадлежат 52/100 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 92,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также 52/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 200 кв.м. По 24/100 доли в праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимости принадлежат соответственно Ефимову В.Т., Ефимовой В.Т. Между собственниками сложился определенный порядок пользования вышеуказанным земельным участком, фактические границы земельного участка, находящегося в пользовании истца определены забором. Из технического описания конструктивных элементов здания следует, что истцом своими силами и за свой счет на используемый части земельного участка произведена реконструкция жилого дома, путем возведения пристроев на первом этаже: № 2 площадью 15,3 кв.м., №5 площадью 5,7 кв.м., № 6 площадью 2,7 кв.м., № 8 площадью 5,0 кв.м., № 7 площадью 10,2 кв.м., № 9 площадью 22,6 кв.м.; на втором этаже № 3ж площадью 17,9 кв.м., № 4ж площадью 25,5 кв.м., № 6ж площадью 19,9 кв.м. В результате реконструкции увеличилась площадь дома и стала составлять 239,5 кв.м. Согласно техническому отчету № после произведенной реконструкции, состояние несущих конструкций работоспособное, дефектов и повреждений не выявлено. Основные конструкции выполнены согласно требованиям, к конструктивной жесткости и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Инсоляция и естественное освещение обеспечено в соответствии с СанПиНом № «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений и общественных зданий и территорий». Дальнейшая эксплуатация здания обеспечивает безопасность жизни и здоровье всех находящихся в нем граждан.

Самовольно реконструируемое строение возведено на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности. Фактически дом имеет разные входы в помещения истца и ответчиков, помещения истца изолированы от помещений ответчика. По изложенным основаниям, истец просила удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.

Впоследствии истец Александрова В.А. и ее представители Склярова И.С. и Шишко Е.Н. неоднократно уточняли заявленные требования, и в окончательном виде просили суд сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном состоянии, общей площадью 239,5 кв.м, жилой площадью 217,2 кв.м.; выделить доли в общей долевой собственности на жилой дом в размере: Александровой В.А. - 81/100, Ефимовой В.Т. - 95/1000, Ефимову В.Т. - 95/1000.

В судебном заседании представитель истца Шишко Е.Н. поддержала заявленные требования истца с учетом их уточнения, и просила их удовлетворить.

Ответчик и представитель ответчика Ефимова В.Т. - Ефимова В.Т. уточненные исковые требования признала, о чем оформила соответствующее заявление.

В судебное заседание ответчик Ефимов В.Т. и представитель ответчика администрации МО «Светловский городской округ» не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в совокупности, суд считает следующее.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В судебном заседании установлено, что жилой <адрес> в
<адрес>, расположен на земельном участке с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «для эксплуатации индивидуального жилого дома, для индивидуальной жилой застройки».

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, собственниками жилых помещений в указанном доме являются Александрова В.А. (52/100) и Ефимова В.Т. с ФИО3 (по 24/100 доли у каждого).

В судебном заседании установлено, что для улучшения комфортности проживания в указанном жилом доме истцом своими силами и за свой счет выполнены работы по реконструкции жилого дома путем возведения пристроев на первом этаже: №5 (санузла) площадью 5,7 кв.м., № 6 (котельной) площадью 2,7 кв.м., № 7 (кухни) площадью 10,2 кв.м., № 8 (санузла) площадью 5,0 кв.м., № 9 (гостиной) площадью 22,6 кв.м.; на втором этаже жилых комнат № 3ж площадью 17,9 кв.м., № 4ж площадью 25,5 кв.м., № 6ж площадью 19,9 кв.м.

В результате проведенных работ площадь жилого дома увеличилась с 92,2 кв.м. до 239,5 кв.м., что отражено в соответствии с техническим описанием конструктивных элементов здания, составленным кадастровым инженером ФИО7 от 1 декабря 2019 года.

Вышеуказанные работы по реконструкции жилого <адрес> в <адрес>, выполнены истцом самовольно без соответствующего разрешения органа местного самоуправления, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Иначе как в судебном порядке истец Александрова В.А. лишена возможности легализовать произведенную реконструкцию.

В соответствии с положениями ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 ГК РФ, в соответствии с которой судом может быть признано право собственности на самовольную постройку.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22).

Из содержания указанных правовых норм следует, что сохранение нового объекта недвижимого имущества, образовавшегося в результате реконструкции, возможно в случае, если такая постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и она соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам.

В соответствии с техническим отчетом № АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» проведено обследование жилого <адрес> в <адрес> с целью определения соответствия строительным нормам и правилам выполненной реконструкции жилого дома. Согласно выводам состояние несущих конструкций работоспособное, дефектов и повреждений не выявлено. Основные конструкции выполнены согласно требованиям, к конструктивной жесткости и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Инсоляция и естественное освещение обеспечено в соответствии с СанПиНом № «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений и общественных зданий и территорий». Дальнейшая эксплуатация здания обеспечивает безопасность жизни и здоровье всех находящихся в нем граждан. Строительные работы проведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ. Конструктивные решения, принятые при строительстве, отвечают требованиям безопасности, долговечности, эксплуатационным характеристикам, санитарно-эпидемиологическом требованиям по охране здоровья людей и окружающей среды, противопожарным требованиям. Обследуемое здание пригодно для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению.

Доказательств того, что реконструкция жилого дома произведена с нарушением строительных норм и правил, нарушает права иных лиц, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Стороной ответчика не оспаривалось, что самовольно реконструируемое строение возведено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., с видом разрешенного использования «для эксплуатации индивидуального жилого дома, для индивидуальной жилой застройки», который принадлежит истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности.

В судебном заседании ответчик Ефимова В.Т. и ответчик Ефимов В.Т., в лице представителя Ефимовой В.Т., заявленные требования признали, о чем Ефимова В.Т. оформила соответствующее письменное заявление. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Ответчик администрация МО «Светловский городской округ» не заявляет требований о приведении объекта недвижимости в состояние до реконструкции.

Таким образом, при оценке правомерности исковых требований истца Александровой В.А., основываясь на анализе и оценке совокупности собранных по делу доказательств, с учетом того, что реконструкция жилого дома произведена согласно строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, сохранение его в реконструированном виде не создает угрозы жизни и здоровью граждан, ответчики не возражают против проведенных истцом работ, суд приходит к выводу о том, что сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Обратного не представлено и при рассмотрении дела не установлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что после произведенной реконструкции вышеуказанного жилого дома сумма площадей помещений истца составляет 173,9 кв.м., сумма площадей помещений ответчиков составляет 45,6 кв.м., руководствуясь положениями ст. 218 Гражданского кодекса РФ, суд находит возможным признать за Александровой В.А. право собственности на 792/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> в реконструированном виде, за Ефимовым В.Т. и Ефимовой В.Т. (за каждым из них) право собственности на 104/1000 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

иск Александровой Валентины Александровны удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном состоянии, общей площадью 239,5 кв.м, жилой площадью 217,2 кв.м, в соответствии с техническим описанием конструктивных элементов здания, составленным кадастровым инженером ФИО7 по состоянию на 1 декабря 2019 года.

Признать за Александровой Валентиной Александровной право собственности на 792/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> в реконструированном виде.

Признать за Ефимовым Владимиром Тимофеевичем право собственности на 104/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> по
<адрес> в <адрес> в реконструированном виде.

Признать за Ефимовой Валентиной Тихоновной право собственности на 104/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> по
<адрес> в <адрес> в реконструированном виде.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июня 2021 года.

Судья (подпись)     О.В. Янч