Решение по делу № 33-11278/2024 от 29.08.2024

Дело № 33-11278/2024

(Дело № 2 – 1975/2024)

УИД: 59RS0004-01-2024-001575-23

Судья Сероваева Т.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Перми 27.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шабалиной И.А.,

и судей Заривчацкой Т.А., Гладковой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Носовой М.С.

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1975/2024 по иску Третьяковой Зои Михайловны к администрации города Перми о взыскании выкупной цены жилого помещения,

по апелляционной жалобе администрации города Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 08.07.2024,

ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав представителя истца Гагаринову Т.В., судебная коллегия

установила:

Третьякова З.М. (с учетом уточнения исковых требований) обратилась с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании выкупной стоимости за жилое помещение по адресу: ****, в размере 2 621 400 рублей.

В обоснование требований указав, что ей на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, площадью 31,6 кв.м. расположенная на 1-м этаже 2-эхтажного жилого дома по адресу: ****, на основании договора купли-продажи квартиры от 31.10.2011. Истец зарегистрирована и постоянно проживает в аварийном жилом помещении, какого-либо иного жилья в собственности или по найму не имеет. Согласно выводам технического заключения по обследованию технического состояния конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу: **** дом не соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормами и правилам. В помещениях данного многоквартирного дома проживание опасно, дом не пригоден для постоянного проживания и не может эксплуатироваться. Заключением межведомственной комиссии от 06.04.2022 дом признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 12.04.2022 признан аварийным и подлежащим сносу. Данный дом требует немедленного расселения, и только бездействие администрации г. Перми, а по сути ее незаконные действия, стали причиной обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 08.07.2024 с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу Третьяковой З.М. взыскано возмещение в сумме 2 621 400 рублей за принадлежащее ей жилое помещение - однокомнатную квартиру, общей площадью 31,6 кв.м., по адресу: ****, кадастровый номер **, с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и доли в праве в общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, с учетом убытков, возникающих при изъятии жилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт; указано, что решение суда после выплаты возмещения является основанием для прекращения права собственности Третьяковой З.М. на указанное жилое помещение и возникновения права муниципальной собственности.

Администрация города Перми в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований указано, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Многоквартирный дом в программы по переселению граждан из авариного жилищного фонда не включен, расселение спорного дома не производится. Процедура, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не соблюдена, земельный участок и жилые помещения не изымались. Срок отселения граждан не истек. Кроме того, заявитель отмечает, что финансирования на выплаты компенсаций по расселению аварийного жилищного фонда, который не включен в программу, в текущем году не заложено. Истец имеет право обратиться с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда. Полагает, что угроза обрушения многоквартирного дома не подтверждена.

Представитель истца в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (часть 1).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7).

Из содержания норм права регулирующих спорные правоотношения и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02.07.2009, следует, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится в рамках установленной законом процедуры.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Третьякова З.М. является собственником жилого помещения по адресу: ****, проживает в нем и имеет регистрацию. Третьякова З.М. иных жилых помещений на праве собственности не имеет. Согласно заключению по результатам технического состояния жилого ****, выполненного в 2022 году ООО «ПК Каллистрат» конструктивные и другие характеристики частей многоквартирного дома не соответствуют требованиям надежности и безопасности частей здания и объекта в целом, создают угрозу жизни и здоровью граждан. В помещениях данного жилого дома проживание опасно, дом не пригоден для постоянного проживания и не может эксплуатироваться. 12.04.2022 распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми №059-11-01-04-298 принято решение о признании многоквартирного дома №** по ул. **** в г. Перми аварийным и подлежащим сносу, собственникам помещений указано освободить жилые помещения и снести аварийный дом в течение одного месяца с даты получения уведомления, срок отселения граждан предусмотрен до 31.12.2030. Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта №24/222 от 27.04.2023 рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 2 264 100 рублей, убытки, причиненные собственникам жилого помещения при его – 82 900 рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 274 400 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о выплате возмещения за аварийное жилое помещение, поскольку заключением ООО «ПК Каллистрат» установлено, что имеется угроза обрушения и опасность для жизни и здоровья при проживании в принадлежащем истцу спорном жилом помещении, иным жилым помещением пригодным для проживания истец не обеспечена.

При определении размера возмещения за изымаемое имущество судом принят в качестве относимого и допустимого доказательства отчет об оценке №24/222 от 27.04.2024, выполненный экспертом ООО «Оценка-Консалтинг» З., согласно которому сумма возмещения за спорное жилое помещение, с учетом с учетом доли общего имущества в многоквартирном жилом доме (в т.ч. сверхнормативной площади земельного участка), убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 2621 400 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены, судом сделан вывод о том, что взыскание с ответчика в пользу истца возмещения за жилое помещение влечет прекращение права собственности истца на это жилое помещение и возникновение права собственности муниципального образования «Город Пермь» на данное жилое помещение после выплаты ответчиком истцу за это жилое помещение указанной суммы возмещения, решение суда будет являться основанием для внесения соответствующих записей в Единого государственного реестра недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полной мере и приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судебного решения по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вынесенным решением суда в связи с несоблюдением процедуры предшествующей изъятию у собственников жилого помещения предусмотренной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, отсутствии оснований для безусловного выкупа жилого помещения, не включении дома в региональную адресную программу по расселению авариного жилищного фонда на территории Пермского края не являются основанием к отмене решения суда и не служат безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку признав дом аварийным, органами местного самоуправления не производятся действия по фактическому расселению аварийного дома длительное время, при этом не разрешен вопрос об изъятии земельного участка под многоквартирным домом, в том числе, ввиду отсутствия действий по сносу дома со стороны собственников, вместе с тем, собственники помещений не могут повлиять на выполнение органами местного самоуправления возложенных на них функций в рамках исполнения процедуры, предусмотренной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом, истец правом на внеочередное предоставление другого жилого помещения взамен непригодного не обладает, в связи с чем, ее право может быть обеспечено только путем изъятия и выкупа ответчиком непригодных жилых помещений в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, однако, от проведения этой процедуры администрация г.Перми уклоняется длительный период времени.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выкупа жилого помещения, поскольку срок по отселению граждан не истек, неубедительны и отвергаются, поскольку реализация прав истца при установленных по делу обстоятельствах не может быть поставлена в зависимость от реализации администрацией мероприятий, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При достоверном установлении угрозы опасности проживания в доме для жизни и здоровья граждан, принимая во внимание, что истец в аварийном жилом помещении проживает и не имеет иного жилого помещения для проживания, удовлетворение исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец до завершения процедуры изъятия жилого помещения и выплаты возмещения вправе обратиться с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда не влияют на законность постановленного решения. Администрацией г.Перми не предлагалось истцу для проживания жилое помещение маневренного жилищного фонда, бездействие администрации г.Перми не может ограничивать истца в сфере реализации их жилищных прав в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в бюджет не заложено финансирования на выплаты компенсаций по расселению аварийного жилищного фонда, которые не включены в программу в текущем году, не влекут отмены обжалуемого решения суда, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для неисполнения действующего жилищного законодательства органом местного самоуправления и не служит безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что угроза обрушения многоквартирного дома не подтверждена, поскольку в заключении ООО «ПК Каллистрат» отсутствует вывод о возможности внезапного обрушения здания судебная коллегия отклоняет, поскольку он опровергается выводами изложенными в заключении ООО «ПК Каллистрат», поскольку в заключении дословно указано: «…Конструктивные и другие характеристики частей многоквартирного дома не соответствуют требованиям надежности и безопасности частей здания и многоквартирного дома в целом, создают угрозу жизни и здоровью граждан. В помещениях данного многоквартирного дома проживание опасно, дом не пригоден для постоянного проживания и не может эксплуатироваться.…». Доказательств того, что проводились какие-либо восстановительные мероприятия с целью укрепления основных конструкций дома и поддержания технического состояния дома, ответчиком не представлено.

При этом, тот факт, что заключение не содержит дословно фразы о том, что «дом грозит внезапным обрушением» не свидетельствует об отсутствии такой угрозы, поскольку из смысла данного заключения возможно сделать именно такой вывод, так как здание не соответствует требованиям как надежности, так и безопасности при пребывании в нем.

Судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, оценка доказательствам дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Администрации города Перми - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 08.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Перми – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.10.2024