Решение по делу № 2-768/2021 от 28.07.2021

Дело № 2-768/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Череповец 09 ноября 2021года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.

при секретаре Твориловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Л.Т., Виноградовой М.А. и Виноградова В.А. к администрации муниципального образования Воскресенское, Шуковой О.А., Герасимовой Н.Е., Соболеву А.И. о признании права общей долевой собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

Виноградова Л.Т., Виноградова М.А., Виноградов В.А. обратилисьв суд с иском, указав в его обоснование, что <дата> года умер В., наследниками первой очереди которого по закону являлись супруга Виноградова Л.Т., дочь Виноградова М.А., сын Виноградов В.А. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону в наследственную массу после смерти В. вошло следующее имущество наследодателя: земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 1400 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства; 9/15 долей в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером <№>, находящийся но адресу: <данные изъяты>.Данное имущество было передано в равных долях Виноградовой Л.Т., Виноградовой М.А. и Виноградову В.А., то есть по 1/3 доли на земельный участок, и по 1/5 доле на жилой дом. Право собственности на 9/15 долей в общей долевой собственности на жилой дом перешло к В. после смерти его бабушки - В., умершей <дата>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>. 4/15 доли были распределены между наследниками В. по закону - К. и С. в размере по 2/5 доли каждой. К. и С. являлись дочерями В. и приходились тетями В. Согласно свидетельству о праве па наследство по закону еще 2/15 доли в праве общей долевой собственности на имущество оказались не приняты третьей наследницей по закону Т. - третьей дочерью В.Так как Т. не приняла 2/15 доли, то следует полагать, что они должны были быть распределены между двумя другими наследниками по закону В. Таким образом, С. и К. должны были наследовать по 3/15 (1/5) доли в общем долевом праве собственности на жилой дом. Однако, ими в последующем не были оформлены права на жилой дом.Согласно архивной выписке от <дата> из списка, утвержденного постановлением объединенной Воскресенской сельской администрации Череповецкого муниципального района от <дата> «Об изменениях в адресном хозяйстве» в данном жилом доме на <дата> год числились В., С., К., Т., но фактически С., К., Т. в доме не проживали.На данный момент жилым домом пользуются только истцы, которые фактически вступили в наследство на весь дом. С. и К. уже нет в живых, а их наследники в наследство на доли в доме не вступали, на жилой дом не претендуют, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>, где правообладателями указаны только Виноградова Л.Т., Виноградова М.А., Виноградов В.А., а также заявлениями наследников С. и К. - Шуковой О.А. и Герасимовой Н.Е. - от <дата> и <дата>, в которых они подтверждают, что не принимали права на доли в общей долевой собственности нажилой дом после открытия наследства в связи со смертью наследодателей и прав на них не имеют.Вместе с тем, Виноградова Л.Т., Виноградова М.А. и Виноградов В.А. фактически полностью вступили в наследство на жилой дом: пользуются всем жилым домом, несут бремя его содержания, уплачивают налог на имущество, коммунальные платежи, несли расходы по страхованию жилого дома.

Просят признать за ними право собственности на 2/15 доли в праве общей долевой собственности за каждым на жилой дом с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Определениями суда от 02.08.2021, 06.09.2021, 01.10.2021 привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Росреестра по Вологодской области, в качестве соответчиков Герасимова Н.Е., Шукова О.А., Соболев А.И.

В судебном заседании истцыВиноградова Л.Т. и Виноградова М.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Суду пояснили, что с <дата> года после смерти В. жилым домом пользовался В. и члены его семьи. К., С., Т. в данном доме не проживали, не пользовались и никогда не претендовали на него, их наследники также на спорные доли в жилом доме не претендуют.

В судебное заседание истец Виноградов В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Герасимова Н.Е. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что исковые требования о признании права общей долевой собственности на жилой дом <данные изъяты> признает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Шукова О.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что исковые требования о признании права общей долевой собственности на жилой дом <данные изъяты> признает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Соболев А.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования Воскресенское в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что вопрос об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда.

В судебное заседание третье лицо – нотариус Механошина И.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Вологодской областив судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Суд, заслушав истцов,исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов судебной защиты субъективных гражданских прав является признание права.

В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1152 данного Кодекса установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, чтоВ. принадлежал жилой дом, которому впоследствии был присвоен адрес: <данные изъяты>. Данный жилой дом В. завещала своему внуку В.

<дата> В. умерла. Нотариусом после смерти В. было выдано В. свидетельство о праве на наследство по завещанию от <дата> на 9/15 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, а также были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю от <дата>, от <дата> дочерям В. – К., С., Т. по 2/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом каждой. Право собственности на вышеуказанные доли не было зарегистрировано за наследниками В. в установленном законом порядке.

Из материалов наследственного дела № ХХХ, открытого к имуществу В., следует, что истцыВиноградова Л.Т., Виноградова М.А., Виноградов В.А. являются наследниками первой очереди после смерти В., принявшими наследство, обратившись к нотариусу в установленный срок.Виноградовой Л.Т., Виноградовой М.А., Виноградову В.А. <дата> нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок с кадастровым номером <№>, и на 9/15 долей в праве собственности на спорный жилой дом (по 1/5 доле каждому).

Право собственности на вышеуказанные доли в имуществе зарегистрировано в установленном законом порядке за Виноградовой Л.Т., Виноградовой М.А., Виноградовым В.А.

Из материалов дела и пояснений истцов судом установлено, что Т. умерла. Сведений об открытии наследственного дела после Т. не имеется. Со слов истцов Т. длительное время проживала в <данные изъяты> у своей дочери, которая тоже умерла. Иных наследников после смерти Т. не имелось.

<дата> умерлаК.Из материалов наследственного дела № ХХХ, открытого к имуществу К., следует, что Герасимова Н.Е. является наследником по закону после смерти К., принявшим наследство, обратившись к нотариусу в установленный срок. Дочь ХЕ. от наследства отказалась в пользу Герасимовой Н.Е., которой были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок, жилой дом, денежные вклады. Свидетельство на спорную долю в жилом доме не выдавалось и наследником в качестве наследуемого имущества указанная доля заявлена не была. Также нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию Х., который являлся внуком наследодателя, на квартиру в г.Череповце.

<дата> умерлаС. Из материалов наследственного дела № ХХХ, открытого к имуществу С., следует, что наследником первой очереди по закону, принявшим наследство, обратившись к нотариусу в установленный срок, являлась С., которой нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады. Наследником в качестве наследуемого имущества спорная доля в жилом доме заявлена не была. Шукова О.А. является наследником по завещанию после смерти С., которая завещала ей квартиру и земельные участки в <данные изъяты>. Шуковой О.А. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельные участки и квартиру.

<дата> С. умерла.Из материалов наследственного дела №ХХХ, открытого к имуществу С., следует, что единственным наследником первой очереди, принявшим наследство после ее смерти, являлся муж Соболев А.И., который спорную долю в жилом доме в качестве наследуемого имущества не заявлял.

Таким образом, в настоящее время собственниками9/15 долей в праве собственности на жилой дом являются Виноградова Л.Т., Виноградова М.А., Виноградов В.А., право собственности на 6/15 долей в праве собственности на жилой дом ни за кем не зарегистрировано. Из пояснений истцов и материалов дела в судебном заседании установлено, что К., С. и Т. спорным домом никогда не пользовались, также как и их наследники. После смерти В. с <дата> года жилым домом всегда пользовался В. (муж и отец истцов) и члены его семьи, на дом никогда никто из родственников не претендовал.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что истцы являются наследниками, принявшими наследство после смерти В., который приобрел право собственности на спорные доли в жилом доме в порядке приобретательной давности, поскольку добросовестно владел и пользовался домом более 40 лет, а в настоящее время домом продолжают пользоваться истцы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов опризнании за ними права собственности по 2/15 доли в праве собственности на жилой дом за каждым. При этом суд учитывает, что ответчики возражений по иску не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

признать за Виноградовой Л.Т. право собственности на 2/15 долив праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <№>, площадью 32,9кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Признать за Виноградовой М.А. право собственности на 2/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <№>, площадью 32,9 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Признать за Виноградовым В.А. право собственности на 2/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <№>, площадью 32,9 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Федина

Текст мотивированного решения составлен 09 ноября 2021 года.

Согласовано

Судья А.В.Федина