Решение по делу № 2-1447/2022 от 02.03.2022

Дело № 2-1447/2022; УИД: 42RS0005-01-2022-001813-37

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Айткужиновой Т.Г.

при помощнике судьи – Устюжаниной А.А.,

с участием представителя истца – Савоськиной О.И.,

представителя ответчика – Сидоренко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

26 июля 2022 года

гражданское дело по иску Бурнаков С.В. к Соловчук Р.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Бурнаков С.В. обратился в суд с иском к ответчику Соловчук Р.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что между ним и ответчиком Соловчук Р.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого он передал ответчику денежные средства в размере 52000 рублей, а ответчик обязалась возвратить заем и проценты за пользование займом в установленный договором займа срок.

Согласно п.1.2 договора займа сумма займа предоставлялась заемщику на срок ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере <данные изъяты> в месяц (п. 5.1 договора займа).

Согласно графику платежей, являющемуся приложением № к договору займа, вся сумма займа с учетом процентов должна была быть выплачена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа он и ответчик заключили договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого заемщик предоставила в залог недвижимое имущество – <данные изъяты> площадью № кв.м., кадастровый №, и земельный участок площадью №., кадастровый №, расположенные по адресу: адрес.

В соответствии с п. 1.4 договора залога, залог обеспечивает залогодержателю возврат заемных средств, выплату ежемесячных процентов за пользование займом, выплаты неустойки (пеней, штрафов), возмещение судебных издержек, возмещение расходов на реализацию имущества и иные расходы на обращение взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 4.2 договора залога, обращение взыскания на предмет залога производится по решению суда.

В силу п. 1.5 договора залога залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 500000 рублей.

Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств по договору займа № не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность.

Пунктом 6.3 договора займа предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами, предусмотрена пеня в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 1138800 рублей, из которых: основной долг – 52000 рублей, проценты за пользование займом за 18 месяцев – 98800 рублей, пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 988000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию о погашении задолженности по договору займа, требования которой до настоящего времени не исполнены.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком Соловчук Р.В., взыскать с Соловчук Р.В. в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 1138800 рублей, из которых: основной долг – 52000 рублей, проценты за пользование займом за 18 месяцев – 98800 рублей, пеня за нарушение сроков возврата процентов – 988000 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере 30348 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 13894 рублей; обратить взыскание на предмет залога – <данные изъяты> общей площадью № кв.м., кадастровый №, и № площадью № кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 500000 рублей; взыскать с ответчика Соловчук Р.В. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке рефинансирования Центрального Банка России, действующую в соответствующий период, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИФНС №15 по городу Кемерово, ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» (л.д. 58).

Истец Бурнаков С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 51).

Представитель истца Бурнакова С.В. – Савоськина О.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом их уточнения, просила удовлетворить.

Ответчик Соловчук Р.В. о времени и месте проведения судебного заседания извещалась по последнему известному месту жительства по адресу: адрес адрес, где состоит на регистрационном учете. В связи с тем, что фактическое место жительства ответчика неизвестно, в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Заводского районного суда города Кемерово от 20 июля 2022 года назначен адвокат в качестве представителя ответчика.

Представитель ответчика- адвокат Сидоренко В.М., представивший удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, однако, доказательств в обоснование своих возражений не представил.

Третье лицо МИФНС №16 по городу Кемерово в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд расценивает неявку сторон и третьих лиц, как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия,а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу положений ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Пунктом 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бурнаковым С.В. и Соловчук Р.В. был заключен договор займа №, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 52000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа через <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> в месяц (л.д.16-19).

Как следует из п.1.3 договора займа займодавец передает заемщику сумму займа наличными денежными средствами.

Как установлено п. 5.2 договора займа проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно, не позднее числа каждого месяца, соответствующего дате получения денег, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа (п. 5.3).

В силу п. 2.1 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог недвижимое имущество – <данные изъяты>, расположенные по адресу: адрес. Обеспечение оформляется договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между займодавцем и собственником имущества (залогодателем). Стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика, путем его реализации в установленном порядке (п. 2.2).

Договор займа составлен сторонами в простой письменной форме, передача денежных средств подтверждена распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Из положений п. 2 ст. 1, ст. 8, п.п. 1 и 4 ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане, осуществляя по своему усмотрению свои гражданские права своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении своих прав и обязанностей на основании договора, не противоречащего закону, свободны в его заключении и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также содержащий элементы различных договоров.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор займа на содержащихся в нем условиях, согласован сторонами в установленном законом порядке не оспорен.

В свою очередь, факт получения по договору займа денежных средств от истца в размере 52000 рублей подтвержден надлежащими доказательствами и ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец свои обязательства по договору займа исполнил своевременно и надлежащим образом.

Из искового заявления следует, что в установленные договором срок – до ДД.ММ.ГГГГ сумма займа ответчиком возвращена не была, начисленные проценты по договору не выплачены. До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора займа, поскольку в установленные договором сроки ответчик суммы займа и начисленные на сумму займа проценты истцу не выплатил. Также ответчиком Соловчук Р.В. не было представлено доказательств предоставления денежных средств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в ином размере, либо погашения задолженности по договору займа, а также не представлено доказательств того, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В данном случае оригинал расписки, выданной в подтверждение долговых обязательств ответчика Соловчук Р.В. находятся у истца Бурнакова С.В., оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам дела.

Как следует из расчета истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет: по основному долгу – 52000 рублей, проценты за 18 месяцев пользования займом – 98800 рублей.

Проверив представленный расчет суд находит его арифметически неверным в части расчета процентов, начисленных за пользование займом за 18 месяцев, и считает необходимым произвести собственный расчет.

Как установлено п. 5.1 договора займа за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 10% в месяц.

Из графика платежей, являющего приложением № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сторонами согласованы проценты за пользование займом в размере 5200 рублей в месяц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), что соответствует п. 5.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер процентов за 18 месяцев пользования займом составляет 93600 (5200 х 18 месяцев) рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Соловчук Р.В. до настоящего времени не исполнены принятые на себя обязательства по заключенному с истцом договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика Соловчук Р.В. в пользу истца Бурнакова С.В. подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145600 рублей, из которых: 52000 рублей – сумма основного долга, 93600 рублей – сумма процентов за № месяцев пользования займом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 988000 рублей, разрешая которое суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п. 6.2 договора займа в случае несвоевременного возврата суммы займа в срок, определенный договором, на сумму просроченного долга начисляется пеня из расчета 1% в день от несвоевременно возвращенной суммы займа со дня, когда она должна быть возвращена. За нарушение сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами по договору займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки (п. 6.3).

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, Соловчук Р.В. в установленный договором срок сумма займа возвращена не была, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата суммы долга обоснованы.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

При взыскании неустойки с должника (кроме должника, являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, в силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решая вопрос о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию договорной неустойки, суд принимает во внимание сумму долга; период просрочки исполнения обязательств, за который образовались неустойка в заявленном размер, и считает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа до 10000 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 05 февраля 2019 года в размере 155600 рублей, а именно: основной долг- 52000 рублей, 93600 рублей- проценты за пользование займом, 10000 рублей- сумма неустойки.

Далее, разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основаниипункта 1настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до ДД.ММ.ГГГГ, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Учитывая данные обстоятельства в период с ДД.ММ.ГГГГ по день окончания моратория проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению.

Таким образом, учитывая мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда, удовлетворению не подлежат. При этом истец не лишен права на обращение с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497, в случае, если задолженность в течение срока действия моратория ответчиком не будет оплачена.

Разрешая требования истца о расторжении договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Соловчук Р.В., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии- в тридцатидневный срок.

Из претензии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с нарушениями условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и образованием просроченной задолженности, займодавец Бурнаков С.В. требует досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой и заявляет о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Учитывая то, что соглашение о расторжении кредитного договора между сторонами отсутствует, в установленный в требовании срок отказа от расторжения договора займа ответчик не направил, а также учитывая размер неисполненных ответчиком обязательств, характер и длительность допущенных им нарушений, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущены существенные нарушения своих обязательств, поэтому имеются основания для удовлетворения иска в части расторжения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бурнаковым С.В. и Соловчук Р.В. был заключен договор залога №, в соответствии с п.1.1 которого залогодержатель принимает, а залогодатель передает в обеспечение возврата займа и процентов за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Бурнаковым С.В. и Соловчук Р.В., принадлежащее ей на праве собственности имущество: <данные изъяты> площадью № кв.м., кадастровый №, и <данные изъяты> площадью № кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: адрес (л.д. 22-25).

Как следует из п. 1.3 договора залогодателю известны все положения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, включая сумму займа, размер процентов за пользование займом и неустойки.

Как установлено п. 1.5 договора залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 500000 рублей.

В силу п. 4.1 договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком (залогодателем) обязательств, определенных условиями договора займа, по истечении 10 дней после наступления срока исполнения указанных обязательств, в том числе: при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части, а также при нарушении сроков внесения процентов за пользование займом.

Согласно ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона.

Предметом залога, согласно ст.336 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования).

В соответствии требованиями закона указанный залог (ипотека) зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу, о чем имеется отметка на договоре залога.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно положениям ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.п. 1 и 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, принятии мер для надлежащего исполнения обязательства (внесение платежей достаточных для исполнения кредитных обязательств), ответчиком в судебное заседание не представлено.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, а также того, что период нарушения ответчиком обязательств по договору займа, обеспеченному залогом, составляет более трех месяцев, носит систематический и длительный характер, размер неисполненного обязательства на день рассмотрения дела в суде составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, требование истца не исполнено до настоящего времени, доказательств отсутствия вины ответчика Соловчук Р.В. в нарушении обязательств по договору займа не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога <данные изъяты> площадью № кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: адрес, определяя способ реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание,- путем продажи с публичных торгов.

При этом, требования об обращении взыскания на предмет залога- <данные изъяты>, расположенный по адресу: адрес, суд находит не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Определением Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Кемеровская <данные изъяты>» (л.д. 65-66).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФБУ «<данные изъяты> <данные изъяты> общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: адрес, находится в аварийном техническом состоянии и является непригодным для проживания, представляет угрозу, не обладает потребительской ценностью и функциональностью, невозможно использовать по какому-либо назначению, следовательно, стоимость равна 0 (л.д. 70-94).

В соответствие с положениями ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение судебной экспертизы суд считает обоснованным и соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта основаны на объективных данных, полученных в ходе проведения осмотра объектов исследования, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный опыт экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы являются однозначными и мотивированными, поэтому сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

Оценивая заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору данное заключение являются наиболее полными и объективными, согласуются с другими доказательствами по делу.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, поскольку <данные изъяты> общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: адрес, находится в аварийном техническом состоянии и является непригодным для проживания, представляет угрозу, не обладает потребительской ценностью и функциональностью, невозможно использовать по какому-либо назначению, следовательно, стоимость равна 0, обращение взыскание на него является невозможным, в связи с чем, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Определяя начальную продажную стоимость предмета залога, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями п.п. 1 и 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе- начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора- самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции, действующей на день возникновения правоотношений) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как установлено п. 1.5 договора залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 500000 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФБУ «<данные изъяты>» рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: адрес, на момент производства экспертизы составляет 250000 рублей (л.д. 70-94).

Таким образом, на основании изложенного выше, суд полагает необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества – земельного участка площадью № кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: адрес, в размере <данные изъяты> рыночной стоимости, определенной заключением эксперта, в сумме <данные изъяты> рублей.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину.

Как следует из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом для защиты нарушенного права понесены расходы в размере 30348 рублей по оплате судебной оценочной экспертизы (л.д.106,107), денежные средства оплачены по счету №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98).

В связи с тем, что исковые требования Бурнакова С.В. к Соловчук Р.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, заключение судебной экспертизы приобщено к материалам дела и положено в основу решения суда, суд полагает необходимым указанные расходы взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не свидетельствует о том, что истцу в данной части требований отказано, а потому не лишает его права на возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при уменьшении судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При подаче искового заявления истцом Бурнаковым С.В. была уплачена государственная пошлина в сумме 14584 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5,26), поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14168 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бурнаков С.В. к Соловчук Р.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Соловчук Р.В. в пользу Бурнаков С.В. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 52000 рублей, проценты за пользование займом в размере 93600 рублей, неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30348 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4612 рублей, всего- 190560 (сто девяносто тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, площадью № кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: адрес, принадлежащий на праве собственности Соловчук Р.В..

Определить начальную продажную цену заложенного имущества – земельного участка площадью № кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: адрес, в сумме 200000 рублей, определить способ реализации - с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Соловчук Р.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество Бурнаков С.В., отказать.

Разъяснить Бурнаков С.В. право на обращение с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497, в случае, если задолженность в течение срока действия моратория ответчиком не будет оплачена.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2022 года.

Председательствующий Т.Г. Айткужинова