Решение по делу № 33-1697/2024 от 04.10.2024

Дело № 2-2491/2023                                                                                           Председательствующий Калиматова З.М.

Апелляционное определение № 33-1697/2024

24 октября 2024 г.                                                                                                           г. Магас

Верховный Суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего судьи Плиевой И.М.,

при секретаре судебного заседания Дзаитове Н.Х.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Хаштырову Магомед-Баширу Нурадиновичу о взыскании кредитной задолженности по частной жалобе истца на определение Магасского районного суда от 13 сентября 2023 г.,

установил:

    Заочным решением Магасского районного суда от 31 октября 2022 г. удовлетворено исковое заявление ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного                         управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Хаштырову М-Б.Н. о взыскании кредитной задолженности.

    Определением суда от 27 июня 2023 г. на основании заявления ответчика заочное решение отменено.

    Не согласившись с определением суда, 29 августа 2023 г. истец обратился в суд с частной жалобой о его отмене.

    Определением Магасского районного суда от 13 сентября 2023 г. частная жалоба возвращена со ссылкой на то, что определение суда об отмене заочного решения не подлежит обжалованию.

    В частной жалобе представитель истца просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Как усматривается из материалов дела, возвращая частную жалобу истца на определение суда от 27 июня 2023 г. об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что данное определение не исключает дальнейшее движение дела и его обжалование процессуальным законом не предусмотрено.

Данный вывод суда является законным и обоснованным в силу следующего.

Так, согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 67 постановления от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 28 марта 2017 г. N 652-О, ст. 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющая суд полномочием по результатам рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда вынести определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей, по своему содержанию направлена на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, выступает процессуальной гарантией реализации права граждан на судебную защиту и не регламентирует вопросы, связанные с порядком обжалования определения суда об отмене заочного решения суда.

В силу ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения относительно определения об отмене судебного решения, вынесенного в порядке заочного судопроизводства, могут быть включены в апелляционную жалобу на итоговое решение суда по делу, благодаря чему возможность апелляционной проверки законности и обоснованности такого определения не устраняется, а переносится на более поздний срок, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан (определения от 19 июня 2007 г. N 451-О-О, от 16 февраля 2012 г. N 339-О-О, от 29 мая 2014 г. N 1106-О и другие).

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о возвращении частной жалобы истца на определение суда об отмене заочного решения соответствует приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, так как гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования указанного определения суда в апелляционном порядке.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, свидетельствующих о его незаконности, при этом суд апелляционной инстанции с учетом доводов жалобы отмечает, что определением суда от 27 июня 2023 г. вопрос относительно соблюдения сроков подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения не разрешался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, суд

    определил:

определение Магасского районного суда от 13 сентября 2023 г. по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Хаштырову Магомед-Баширу Нурадиновичу о взыскании кредитной задолженности оставить без изменения, частную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25 октября 2024 г.

Председательствующий                                                            И.М. Плиева

С подлинного за надлежащей подписью

Копия верна

Судья                     И.М. Плиева