Решение по делу № 2-4156/2016 от 01.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дело № 2-4156/2016

Абаканский городской суд г.Абакан, РХ

В составе: председательствующего Белокопытова В.Ю.

С участием прокурора ФИО46.

При секретаре Бабич А.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистяковой ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью ФИО10 о признании незаконными приказов о наказании, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недоначисленной заработной платы, обязании ответчика произвести выплаты налога и обязательных платежей, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л :

Чистякова Н.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО11 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что <данные изъяты>. она устроилась на работу на должность бухгалтера по магазину «Продукты» в ООО ФИО12 При устройстве на работу между ней и генеральным директором Ладаевым А.В. была достигнута договоренность о размере заработной платы без учета НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором от <данные изъяты>. Этот договор был заключен сроком на 1 месяц до <данные изъяты>., что являлось ее испытательным сроком. В трудовой книжке произведена запись о приеме на работу с <данные изъяты>. Попросила генерального директора Ладаева А.В. заключить договор, на что он ответил, что заключит его позже. Через неделю генеральный директор вызвал ее и дал трудовой договор, согласно которому официально ее заработная плата составляет <данные изъяты> рублей. Она возмутилась, что заработная плата указана не <данные изъяты> рублей, на которую договаривались, на что генеральный директор ответил, что официально будет заработная плата <данные изъяты> рублей, а неофициально будет доплачивать <данные изъяты> рублей. Через два месяца работы на предприятии претензий к ней по работе не было и она попросила перезаключить с ней договор на всю сумму официально, но директор постоянно откладывал заключение этого договора, так растянулось более чем на год. Несмотря на обещания оплачивать все <данные изъяты> рублей, генеральный директор Ладаев А.В. оплачивал отпускные, больничный лист и расчет при увольнении только из официальной заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ. она отправила по почте претензию ФИО45. ДД.ММ.ГГГГ. генеральный директор ООО ФИО13 получил ее претензию, ДД.ММ.ГГГГ. утром ее уволили без объяснения причины. За время работы претензий со стороны работодателя к ней не было. В приказе о ее увольнении указано, что она неоднократно без уважительной причины не исполняла свои служебные обязанности. Какие конкретно обязанности она не исполняла, ей разъяснено не было, ни с какими актами ее не знакомили, ни разу с нее не требовали написание объяснительной. Просила суд восстановить ее на работе в должности бухгалтера по магазину продукты ООО «ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ., обязать генерального директора ООО ФИО15 заключить трудовой договор на всю заработную плату официально, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать недоплаты за период работы на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица, изменила заявленные требования, просила суд признать незаконными и отменить приказы № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № ДД.ММ.ГГГГ. о наказаниях Чистяковой ФИО16, признать незаконным и отменить приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении Чистяковой ФИО17, восстановить в должности бухгалтера магазина «Продукты» Общества с ограниченной ответственностью «ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ взыскать заработную плату за время вынужденного прогула из расчета <данные изъяты> рублей в месяц, взыскать недоплату отпускных в размере <данные изъяты> руб., недоплату по больничному листу в размере <данные изъяты> руб., недоплату расчета по увольнению в размере <данные изъяты> руб., обязать ответчика произвести оплату НДФЛ в МИФНС России №1 по РХ в размере <данные изъяты> руб., произвести оплату неперечисленных отчислений в Пенсионный Фрнд РФ в размере <данные изъяты> руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ФИО19 Ворошилова М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что истица уволена законно и обоснованно с соблюдением установленного порядка увольнения, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. Суду также пояснила, что в основу системы ответчик заложил приказы о наказании истицы № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. истица была уволена с работы, события ДД.ММ.ГГГГ. никакого не происходило, просто работодатель решил уволить истицу за ранее совершенные дисциплинарные проступки. Заработная платы истицы была установлена трудовым договором и выплачивалась согласно трудовому договору, никаких доплат не производилось. Больничный лист, оплата отпуска и расчет по увольнению, а также перечисления обязательных платежей за истицу произведено из расчета выплаченной ей заработной платы согласно трудовому договору. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав пояснения истца, возражения представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования в части признания незаконными приказов о наказании и увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы из расчета заработной платы истицы согласно трудовому договору, оценив собранные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для постановления законного решение по существу спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» следует, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Из вышеуказанного следует, что для применения п. 5 ст.81 ТК РФ необходимо, чтобы после наложения первого дисциплинарного взыскания, работник продолжал неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно п.35 вышеуказанного Постановления под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)

Кроме того, согласно п. 52 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей рассматривается как дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется за совершение дисциплинарного проступка с соблюдением требований ст. 193 ТК РФ.

В силу п. 34 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ, именно на ответчике – работодателе лежит обязанность представить доказательства того, что совершенное работником нарушение, являющееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, истица работала в должности бухгалтера магазина «Продукты» ООО «ФИО20 что подтверждается приказом о приеме на работу №№ от ДД.ММ.ГГГГ., с которым истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. и записями в трудовой книжке истицы.

Доводы истицы о том, что она принята на работу ДД.ММ.ГГГГ. не состоятельны, поскольку опровергаются вышеприведенным приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. №№ в котором указано, что истица принимается на работу с ДД.ММ.ГГГГ. без испытания, с данным приказом истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ., записями в трудовой книжке истицы, гражданско-правовым договором оказания бухгалтерских услуг от 22.09.2014г.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заказчиком ООО «ФИО21 и исполнителем Чистяковой Н.В., усматривается, что исполнитель обязался по поручению заказчика оказать бухгалтерские услуги, конкретный перечень которых перечислен в данном договоре в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор носит гражданско-правовой характер и не подтверждает доводы истицы о том, что она была принята на работу к ответчику бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ. с испытательным сроком. Кроме того, истица требования о признании данного гражданско-правового договора трудовым не заявляла.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № № истица была уволена с работы за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей по п.5 ст.81 Трудового Кодекса РФ. На данном приказе истица указала, что она не согласна с данным приказом, поставив число ДД.ММ.ГГГГ. и подпись.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в основу систематического неисполнения работником Чистяковой Н.В. своих должностных обязанностей работодатель положил приказы № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ. о наказаниях Чистяковой ФИО22. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, данные приказы образуют систему неисполнения Чистяковой своих должностных обязанностей.

Выдвигая исковые требования о признании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, истец указывает на то обстоятельство, что ее не знакомили с должностными обязанностями.

Из приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного генеральным директором ООО ФИО23 Ладаевым А.В., усматривается, что истице было объявлено устное замечание за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. с 12.00 по 18.00ч без уважительной причины.

Как основание приказа указана докладная директора магазина ФИО24

Из докладной заведующей магазином «продукты» на имя генерального директора ООО ФИО25 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. она неоднократно звонила в офис бухгалтеру Чистяковой Н.В., на что ей сообщили, что Чистяковой Н.В. нет на рабочем месте.

В материалы дела представлен приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ. генерального директора ООО «ФИО26 о предоставлении работникам предприятия ООО ФИО27 по личному заявлению 4 часа для посещения детских новогодних мероприятий со своими детьми в декабре 2015г.

Рассматривая законность данного приказа, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании его незаконным и подлежащим отмене, поскольку как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, должностные обязанности истице для ознакомления не предоставлялись, то есть не вменялись, в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительном соглашении №1 от ДД.ММ.ГГГГ. также отсутствует перечень вменяемых истице должностных обязанностей, не указан режим рабочего времени и место нахождение рабочего места. Каких-либо актов об отсутствии истицы не составлялось. В связи с чем приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано об объявлении истице устного замечания, является незаконным и подлежит отмене.

Рассматривая исковые требования о признании незаконными приказов № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ. о наказаниях Чистяковой ФИО28, суд приходит к следующему.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. истице был объявлен выговор за опоздание 11.02.2016г. к началу инвентаризации и за недостоверное выведение результатов инвентаризации.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. истице был объявлен выговор за срыв инвентаризации расчетов с дебиторами по магазину «Продукты» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, как указано выше, должностные обязанности истице ответчиком не вменялись, кроме того, как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, до применения дисциплинарного взыскания от истицы не затребовано объяснение.

Как следует из ст.193 Трудового Кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Поскольку положения ст. 193 ТК Российской Федерации носят для работника гарантийный характер, соблюдение установленной законом процедуры для работодателя является обязательным.

Из анализа ч. 1, 2 ст. 193 ТК РФ прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения по истечении двух рабочих дней со дня истребования.

Поскольку ответчиком нарушен порядок применения к истице дисциплинарного взыскания, установленного ст.193 Трудового Кодекса РФ, а также отсутствовали вмененные работодателем должностные обязанности, в связи с чем приказы № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ. о наказаниях Чистяковой ФИО29 являются незаконными и подлежат отмене.

Рассматривая исковые требования о признании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении истицы незаконными, суд приходит к следующему.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, какого либо события, послужившего основанием для вынесения приказа об увольнении не было, работодатель положил в основу приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ранее вынесенные приказы о наказании истицы - № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем уволил истицу за систематическое неисполнение работником без уважительных причин своих должностных обязанностей.

Поскольку само увольнение в силу ст.192 Трудового Кодекса РФ является также дисциплинарным взысканием наряду с замечанием и выговором, в связи с чем данное дисциплинарное взыскание применяется также за какой-либо проступок работника, а поскольку никакого проступка работник перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения не совершал, кроме того, суд пришел к выводу о том, что отсутствует систематическое неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей в силу незаконности ранее вынесенных приказов о наказаниях истицы, а также отсутствием вмененных истице должностные обязанностей, увольнение истицы является незаконным.

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Между тем ответчиком не представлено, как того требует ст. 56 ГПК РФ, доказательств законности увольнения истца с работы.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для восстановления истца на прежней должности и отмене приказов.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор и принять решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Истица просит суд взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула из расчета ее месячной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, которые складываются из получаемой ей суммы <данные изъяты> рублей и НДФЛ.

Представителем ответчика представлен расчет среднего заработка, из которого усматривается, что истица получила за период с марта 2015г. по февраль 2016г. – 12 месяцев, предшествующих увольнению, всего <данные изъяты> рублей 97 коп. Аналогичные сведения содержатся в расчетных листках, которые истица получала, что не отрицалось самой истицей в судебном заседании.

Как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения №1 к от ДД.ММ.ГГГГ. трудовому договору от <данные изъяты>., приказу о приеме истицы на работу №№ от ДД.ММ.ГГГГ., истице установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей с начислением районного коэффициента 30% и северной надбавки в размере 30%, что составляет всего <данные изъяты> рублей, что соответствует расчетным листкам, представленным самой истицей в судебное заседание.

В подтверждение своих доводов о выплате истице заработной платы в размере <данные изъяты> рублей истицей представлены копии расходных кассовых ордеров о выплате ей ежемесячно суммы <данные изъяты> рублей.

Суд подвергает сомнению представленные копии представленных истицей расходных кассовых ордеров, поскольку данные доказательства представлены в копиях, во-вторых, на них отсутствуют номера, в-третьих, они противоречат представленным представителем ответчика платежным ведомостям, в-четвертых, согласно показаниям допрошенной по ходатайству истицы свидетеля ФИО31 ранее работавшей в ООО «ФИО30 бухгалтером, данные расходные кассовые ордера имелись в свободном доступе и их заполняли сами работники.

В связи с чем на основании вышеприведенных доказательств, суд взыскивает с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула исходя из заработной платы истицы, установленной трудовым договором в размере всего <данные изъяты> рублей в месяц.

Расчет суммы за время вынужденного прогула будет следующий: заработная плата за 12 месяцев, предшествующих увольнению – <данные изъяты> руб. : 12 месяцев : 22 дня (среднее число рабочих дней в месяце х 46 рабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) = <данные изъяты> рублей 04 коп.

Поскольку суд пришел к выводу о несостоятельности доводов истицы о получении ею ежемесячно суммы заработной платы в без учета НДФЛ размере <данные изъяты> рублей, установив, что истица фактически получала заработную плату с учетом НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей, с учетом отсутствия отрицания истицей, что отпускные за 2015г., больничный лист, расчет по увольнению и перечисление обязательных платежей ей произведено исходя из заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем заявленные требования о взыскании недополученной заработной платы за отпуск, оплату больничного листа, обязании работодателя произвести обязательные платежи в Налоговый орган и Пенсионный Фонд из расчета ее заработной платы в размере без учета НДФЛ <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд учитывает при определении размера компенсации морального вреда следующие факторы: обстоятельства установленные по делу, наличие стажа работы у работодателя, и как следствие, причинение истцу нравственных страданий самим фактом незаконного увольнения.

С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, исходя из степени разумности и справедливости, вины ответчика суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере определенном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ от размера удовлетворенных материальных и нематериальных требований в размере <данные изъяты> руб.

Заявленные истицей судебные расходы на копирование и оплату автобусных билетов не подлежат взысканию, поскольку истицей не представлено доказательств причинной связи несения данных расходов с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда подлежит немедленному исполнению в части восстановления истца на работе.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чистяковой ФИО32 к Обществу с ограниченной ответственностью ФИО33 о признании незаконными приказов о наказании, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недоначисленной заработной платы, обязании ответчика произвести выплаты налога и обязательных платежей, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ. о наказаниях Чистяковой ФИО34.

Признать незаконным и отменить приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении Чистяковой ФИО35.

Восстановить Чистякову ФИО36 в должности бухгалтера магазина «Продукты» Общества с ограниченной ответственностью «ФИО37 с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО38 в пользу Чистяковой ФИО39 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего ФИО40 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО41 государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Чистяковой ФИО42 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО43 отказать.

Решение в части восстановления на работе Чистяковой ФИО44 подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья

Абаканского городского суда В.Ю.Белокопытов

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Абаканского городского суда В.Ю.Белокопытов