Решение по делу № 2-663/2024 от 24.06.2024

дело №

УИД: 05RS0№-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2024 г. <адрес>

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Магомедовой З.Н.,

с участием истца Гасанова Гасана Рамазановича,

представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Магомедовой А.Р.,

помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Кантуловой С.Х.,

при секретаре судебного заседания Расуловой П.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гасанова Гасана Рамазановича к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Кизилюртовская центральная городская больница» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Гасанов Г.Р. в лице своего представителя по доверенности и ордеру Магомедовой А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Кизилюртовская центральная городская больница» (далее – ГБУ РД «Кизилюртовская ЦГБ») о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью отца Гасанова Р.Г.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ отец истца Гасанов Р.Г. скончался в отделении реанимации ГБУ РД «Кизилюртовская ЦГБ». Гасанов Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является истцу отцом, что подтверждается свидетельством о рождении серии I-БД №. ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья отца истца резко ухудшилось, температура тела резко поднялась до 39 градусов. Бригада скорой помощи доставила отца в ГБУ РД «Кизилюртовская ЦГБ», где Гасанов Р.Г. был госпитализирован в инфекционное отделение. При госпитализации дежурный врач Омарова З.А. не осмотрела Гасанова Р.Г. при поступлении и назначила лечение по телефону.

В период нахождения Гасанова Р.Г. в инфекционном отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечащий врач инфекционного отделения Сагитова А.Г. недооценила тяжесть состояния его здоровья, данная халатность подтверждается отсутствием проведенных лабораторных и инструментальных исследований для уточнения диагноза.

Утром ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора, который состоялся между отцом и матерью, Гасанов Г.Р. просил приехать маму и сестру в больницу, так как очень плохо себя чувствовал и он не мог обратиться за помощью ввиду отсутствия врача и медицинских сестер.

Состояние здоровья Гасанова Г.Р. резко пошло на ухудшение, ему стало плохо и он упал в обморок. Дежурный медицинский персонал по данному факту не доложили лечащему врачу, а просто установили биотуалет в палате. Утром этого же дня в промежутке времени с 9:00 по 10:00 у Рамазанова Р.Г. открылось кровотечение, он стал вырывать сгустками крови и был выраженный стул –мелены, На этот момент на рабочем месте не оказалось врача для оказания первой медицинской помощи. Муж сестры истца вынужден был самостоятельно бежать за медицинской помощью в отделение реанимации. На зов о помощи прибежал врач реаниматолог и начал незамедлительно оказывать помощь Гасанову Р.Г. Гасанов Р.Г. был экстренно переведен в отделение хирургии, где в тот же день прооперирован. После проведенной операции № «Лапаротомия, гастротомия ушивания глубоких трещин антрального отдела желудка. Дренирования брюшной полости» Гасанов Р.Г. был переведен в отделение реанимации как пациент, находящийся в крайне тяжелом состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ врач-реаниматолог без объяснения причин сообщил, что у Гасанова Р.Г. вновь открылось кровотечение и необходима повторная операция. Также причину возникновения повторного кровотечения не смог объяснить встретившийся хирург Микаилов М.Ю., первично оперировавший Гасанова Р.Г., который при этом сообщил, что Гасанова Р.Г. прооперируют по прибытию хирурги борта санавиации, отказавшись в экстренном порядке самостоятельно провести операцию. Хирург Микаилов М.Ю. и все хирургическое отделение больницы не предприняли меры по проведению экстренной операции Гасанову Р.Г. Своими действиями, бездействием врачи хирургического отделения допустили осложнения в виде желчного перитонита. В 14 часов 30 минут этого же дня Гасанов Г.Р. был прооперирован хирургами борта санавиации, при этом хирург Оболов С.Ю. сообщил, что причиной повторного кровотечения явилась несостоятельность швов первой проведенной операции.

После проведения операции № «Релапаротомия. Ушивание несостоятель-ности швов передней стенки 12П/К холецистостомия. Лаваж и дренирование брюшной полости» Гасанов Г.Р. был переведен в отделение реанимации, при этом истец со своими близкими родственниками круглосуточно находились на улице перед зданием отделения реанимации, так как возникала необходимость покупки лекарственных препаратов, отсутствующих в больнице.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут к ним вышел дежурный врач-реаниматолог и сообщил о смерти Гасанова Р.Г.

Ими была направлена жалоба на некачественное и несвоевременное оказание медицинской помощи, повлекшей смерть пациента Гасанова Р.Г.

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес>, проведя по жалобе внеплановую документарную проверку с привлечением эксперта хирурга, установил факты нарушения порядка оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи Гасанову Г.Р. в ГБУ РД «Кизилюртовская ЦГБ».

В отношении лечебного учреждения составлен протокол об административном правонарушении с его направлением в Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан, которым в отношении ГБУ РД «Кизилюртовская ЦГБ» были наложены штрафные санкции.

Министерством здравоохранения Республики Дагестан произведена комиссионная проверка в ГБУ РД «Кизилюртовская ЦГБ» по вопросам своевременности и качества оказания медицинской помощи Гасанову Р.Г., по результатам которой были выявлены дефекты в работе медицинского персонала больницы, а также нарушения прав пациента на бесплатное лекарственное обеспечение в период нахождения на стационарном лечении. Подтверждены дефекты в работе медицинского персонала инфекционного и хирургического отделений больницы. По результатам комиссионной проверки главным врачом ГБУ РД «Кизилюртовская ЦГБ» приказом от ДД.ММ.ГГГГ № дисциплинарно наказаны медицинские работники, допустившие ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей при оказании медицинской помощи Гасанову Р.Г., а именно: дежурному врачу 2-го терапевтического поста Омаровой З.А. за назначение лечения по телефонной связи, без осмотра больного, объявлен выговор и ее лишили стимулирующих выплат на 1 месяц; заведующей инфекционного отделения Сагитаевой А.Г. за недооценку состояния больного, недообследование в соответствии со стандартами и порядком оказания медицинской помощи по профилю «Инфекционные болезни» объявлен выговор и ее лишили стимулирующих выплат на 1 месяц; анестезиологу-реаниматологу Давудову М-К.Д. за недооценку состояния больного в период проведения операции, расхождения показателей в протоколе наркоза и записей в наркозной карте и за перевод больного в отделение реанимации без устойчивости стабилизации гемодинамических показателей объявлен выговор и он лишен стимулирующих выплат на 1 месяц; заведующему хирургического отделения Микаилову М.Ю. за непринятие мер к срочной организации консилиума утром ДД.ММ.ГГГГ, непринятие мер по организации срочной консультации главного хирурга Минздрава РД, запоздалый вызов борт хирурга по линии санитарной авиации, непринятие участия в повторной операции, как специалиста, ранее оперировавший больного, несвоевременную подготовку материала по разбору смертного случая объявлен выговор и он лишен стимулирующих выплат сроком на 1 месяц.

В Минздраве Республики Дагестан по результатам обсуждения материалов проверки приказом Министра от ДД.ММ.ГГГГ № КРО главному врачу ГБУ РД «Кизилюртовская ЦГБ» Шабановой П.Д. за допущенные грубые нарушения в работе, выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за работой подчиненного персонала, нарушения прав пациентов на полноценное лекарственное обеспечение, нарушение инструктивных требований по учету и использованию лекарственных препаратов, объявлен выговор.

АО «МАКС-М» проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу Гасанову Р.Г. в ГБУ РД «Кизилюртовская ЦГБ». По результатам экспертного заключения выявлены грубые нарушения, расцененные экспертом, как несвоевременное и ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, клиническими рекомендациями (протоколами лечения), приведших к летальному исходу. Согласно Акту экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ экспертом Гаджиевым Ш.М. по поручению АО «МАКС-М» произведена целевая экспертиза качества медицинской помощи с целью выявления нарушений прав застрахованному лицу Гасанову Р.Г., где были выявлены дефекты медицинской помощи/ нарушения при оказании медицинской помощи: Несвоевременная диагностика послеоперационных осложнений, соответственно несвоевременная операция. Вывод эксперта: Несвоевременная диагностика п/о осложнений (несостоятельность швов. Разлитой желчный перитонит) и не своевременная релапартомия явились причинами повлиявшими на исход заболевания (летальный исход). Руководителем АО «МАКС-М» было направленно уведомление главному врачу ГБУ РД «Кизилюртовская ЦГБ» Шабановой П.Д. с приложенным актом оценки качества, где обязали провести служебное расследование и предоставить результат с приложенными приказами о принятых мерах в отношении лиц, допустивших грубые нарушения при оказании медицинской помощи застрахованному лицу Гасанову Р.Г.

В смерти Гасанова Р.Г. виноват медицинский персонал ГБУ РД «Кизилюртовская ЦГБ», что подтверждается: заключением эксперта № ГБУ «Республиканское Бюро Судебно-медицинской Экспертизы, проведенная в рамках гражданского дела № в Кизилюртовском районном суде; заключением эксперта АНО «ЭЦП Правовой Стандарт» №/ЭСК, проведенная в рамках рассмотрения дела гражданского дела № в суде апелляционной инстанции; Актом экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС-М»: решением Кизилюртовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; апелляционным определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В результате смерти отца истцу причинен существенный моральный вред, выразившийся в пережитых и переживаемых тяжелых нравственных страданий, до настоящего времени истец не может смириться со смертью отца. Отца истца можно было спасти, оказав ему своевременную, квалифицированную и качественную медицинскую помощь.

На основании изложенного истец просит взыскать с ГБУ РД «Кизилюртовская ЦГБ» денежные средства в размере 5 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда в связи со смертью отца Гасанова Р.Г.

Ответчиком на исковое заявление поданы возражения, в которых просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указав на то, что в заключении АНО «ЭЦП Правовой стандарт» указано о том, что не установлена прямая причинно-следственная связь между наступлением смертельного исхода пациента Гасанова Р.Г. и оказанием медицинской помощи. Отвечая на вопрос о том, существовала ли реальная возможность избежать смертельного исхода, комиссия экспертов указала, что данный вопрос носит вероятностный характер. Отвечая на вопрос, что является причиной, послужившей основой для наступления смерти, эксперты указали, что смерть наступила в результате совокупности нескольких факторов, в частности: тяжести выявленного заболевания, тяжести осложнения течения основного заболевания и несвоевременная диагностика, лечебная тактика. Соответственно данное заключение экспертов имеют существенные различия в части установления причинной связи (прямая, косвенная), наличие реальной возможности избежать смертельного исхода и установления основы для наступления смерти. Следовательно, прямая связь между действиями медицинского персонала и наступлением смерти Гасанова Р.Г. не установлена. С аналогичным иском обратилась изначально Магомедова А.Р., после вынесения решения суда о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, последовали такие же иски от родных братьев и сестер Магомедовой А.Р. Полагают, что они желают извлечь выгоду из сложившейся ситуации. Истец Гасанов Г.Р. не мог изложить обстоятельства лечения его отца, так как не владел ситуацией оказания помощи его отцу, об этом он мог узнать только от слов Магомедовой А.Р. Также обращает внимание на то, что истец в суд с данным иском обратился после обращения в суд его сестры Магомедовой А.Р., тогда как они могли обратиться в суд одновременно.

В судебном заседании истец Гасанов Г.Р. просил удовлетворить его иск по изложенным в нем доводам. Пояснил, что доводы, указанные в возражениях являются ложью. Он находился в больнице, он лично отца отнес на операционный стол. Он и все его сестры все это время находились возле больницы, поскольку больница не предоставляла никаких лекарств, они сами покупали лекарства. Из-за халатного отношения медицинского персонала умер его отец.

Представитель истца – Магомедова А.Р. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования её доверителя в полном объеме, пояснив, что в материалах дела имеются все доказательства вины ответчика в смерти пациента Гасанова Р.Г. Признание ответчиком вины подтверждается произведенной ответчиком оплатой по её иску. Экспертиза ответчиком не была оспорена, данная экспертиза была назначена судом апелляционной инстанции. Она обращалась в суд с иском в своих интересах, все члены семьи имеют право на компенсацию морального вреда.

Ответчик ГБУ РД «Кизилюртовская ЦГБ», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не направил своего представителя, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Прокурор Кантулова С.Х. в судебном заседании в заключении полагала необходимым удовлетворить исковые требования истца с учетом разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя истца, а также заключение прокурора, оценив доводы возражения на исковое заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенной правовой нормы (ст. 1064 ГК РФ) применительно к рассматриваемому случаю именно медицинское учреждение обязано представить доказательства своей невиновности в причинении вреда жизни или здоровью пациента. Отсутствие причинной связи между ненадлежащим лечением и неблагоприятными изменениями в здоровье пациента не равносильно невиновности медицинского учреждения. Вина и причинная связь являются самостоятельными условиями гражданско-правовой ответственности. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя (ст. ст. 1079, 1095 ГК РФ). Наличие причинной связи является обязательным условием удовлетворения требований в части возмещения вреда жизни и здоровью.

В силу ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 232-ФЗ) основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья и др.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом и применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

Из положений п. 21 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ следует, что качество медицинской помощи определяется совокупностью характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильностью выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степенью достижения запланированного результата.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В силу пп. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Статья 1068 ГК РФ предусматривает обязанность юридического лица по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В данном случае вина юридического лица обнаруживается в поведении определенного физического лица – его работника. Вина работника, если его действия совершались в пределах служебных (трудовых) обязанностей, рассматривается как вина самого юридического лица.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры надлежащего исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела истец Гасанов Гасан Рамазанович является сыном Гасанова Рамазана Гасановича, что подтверждается свидетельством о рождении серии I-БД №.

Гасанов Рамазан Гасанович умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-БД №, выданный отделом ЗАГС городского округа «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Кизилюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РД «Кизилюртовская ЦГБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.20 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Указанным постановлением судьи установлено, что по факту смерти Гасанова Р.Г. на основании жалобы его дочери Магомедовой А.Р. в соответствии с приказом Территориального органа Росдравнадзора по РД № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ГБУ РД «Кизилюртовская ЦГБ».

В ходе проведения внеплановой документарной проверки, задачей которой являлось осуществление контроля за соблюдением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи в ГБУ РД «Кизилюртовская ЦГБ», установлен факт нарушения порядка оказания медицинской помощи по профилям «инфекционные болезни» и «хирургия» при осуществлении медицинской деятельности.

По результатам внеплановой документарной проверки составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ходе проведенной проверки были выявлены следующие нарушения:

- в нарушении п. 8 «Порядка оказания медицинской помощи по профилю «инфекционные болезни» не в полном объеме соблюден стандарт обследования пациента (не назначены исследования направленные на определение причины тяжести состояния пациента на основании анамнеза, жалоб, клинической картины, не направлен на консультацию онколога, хирурга, реаниматолога), не указана степень тяжести ОРВИ;

- в нарушение п.п. 12 и 15 Приказа Министерства здравоохранения РФ отДД.ММ.ГГГГ №и «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия» - не в полном объеме соблюден стандарт обследования пациента, а именно не назначены инструментальные методы обследования: УЗИ органов брюшной полости, ФГДС, не использованы возможности эндоскопического гемостаза. О крайне тяжелом пациенте не доложено главному хирургу М3 РД. Отсутствует добровольное информированное соглашение пациента на оперативное вмешательство. Отсутствует протокол определения группы кровы пациента лечащим врачом;

- в нарушение пп. 18 и 20 положения № о порядке оказания медицинской помощи населения в соответствии с Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждения Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология» крайне тяжелый пациент переведен в хирургическое отделение, а не в отделение реанимации для предоперационной подготовки;

- в нарушение Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения (в ред. приказов Минздрава СССР от 31..12.1987 г. №; от ДД.ММ.ГГГГ №; Приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), отмечаются нарушение порядка ведения медицинской документации, а именно, в записях медицинской карты допускается зачеркивания, исправления, нечитабельность. Отсутствует лист назначения наркотических препаратов. На лицевой части титульного листа допускается дополнительное вклеивание (на имеющуюся запись в графе заключительный диагноз, вклеена бумага с диагнозом.

Указанное нарушает требования п. 46 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.04.2012г. №.

Согласно приказу ГБУ РД «Кизилюртовская ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О дефектах оказания медицинской помощи Гасанову Р.Г.» ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 22 м. в реанимационном отделении умер Гасанов Р.Г., 1948 г.р. от полиорганной недостаточности на фоне массивного гастродуоденального кровотечения, гастротомии, осложнённой несостоятельностью швов, жёлчным перитонитом, токсико-инфекционным шоком. Гасанов Р.Г. поступил в инфекционное отделение ГБУ РД «Кизилюртовская ЦГБ» ДД.ММ.ГГГГ в 21ч.00 мин., без осмотра больного, по телефону, назначена инфузионная терапия. По записям в истории болезни осмотрен дежурным врачом в 2 ч. 15 мин. В инфекционном отделении состояние больного лечащим врачом оценено как средней тяжести, хотя больной лихорадил в течение 3-х дней, отмечал слабость, кашель и в анамнезе перенесённый инфаркт миокарда в 2000 году. ДД.ММ.ГГГГ больному кроме общих анализов крови и мочи никаких исследований не проведено (назначены R-графия лёгких, анализ крови на тифо-паратифозную группу, исследование на вирусы респираторных инфекций), не сделана ЭКГ и не проконсультирован кардиологом. Несмотря на длительный приём ульцерогенных препаратов тромбо-Асса и аспирина, а также нарастание слабости, недомогания и бледности кожных покровов, не возникло подозрение на возможное развитие осложнения - гастродуоденального кровотечения, соответственно, не проведено УЗИ ФГДС, не проконсультирован хирургом. ДД.ММ.ГГГГ в 8.30 мин. у больного открылась рвота и стул с кровью. После смотра реаниматолога и хирурга больной переведён в хирургическое отделение, где проводилась экстренная предоперационная подготовка и в последующем операция - гастродуоденотомия, ушивание кровоточащих язв-трещин желудка. В 17 ч. 00 мин. больной переведён в отделение реанимации. Анестезиолог в протоколе наркоза отмечает, что гемодинамика нестабильная, поддерживается вазопрессорами, что не отмечено в наркозной карте. С нестабильной гемодинамикой на вазопрессорах пациент переводится в реанимационное отделение на продлённую ИВЛ. В АРО после рентгенографии лёгких выявлена полисегментарная пневмония справа. ДД.ММ.ГГГГ в 6 ч. 00 мин. состояние больного ухудшилось, контакт затруднён, бледен, кожные покровы влажные с мраморным колоритом, живот мягкий, несколько вздут, умеренно болезненный по ходу послеоперационной раны, повязка на ране промокла желчным отделяемым, по дренажу 250 мл. желчи, Назогастральный зонд функционирует, АД - 120/90 мм.рт.ст., пульс - 104 уд. в 1 мин., ЧДД - 24 в мин., температура тела - 36,8°С, в крови - 88 г/л., Ht - 24%. Дежурный хирург принял решение о необходимости релапаротомии по поводу несостоятельности швов и жёлчного перитонита, но не поставил в известность заведующего хирургическим отделением и заместителя по лечебной работе. Только в 10 ч. 45 мин. больной осмотрен заведующим хирургическим отделением, который подтвердил необходимость оперативного вмешательства. Из ДЦМК старшим дежурным врачом ЦГБ вызван борт-хирург ФИО19, который приехал после 14 ч. 00 мин. и таким образом допущена задержка операции с момента появления осложнений около 8 часов. Проведена холецистостомия, наложены герметичные швы на переднюю стенку двенадцатиперстной кишки, установлен назодуоденальный зонд, иссечены спайки кишечника. Послеоперационный период протекал с осложнениями со стороны гемодинамики и с сердечной аритмией. АД - 80/50мм.рт.ст., пульс - 120 в 1 мин., температура тела - 35,8°С. В 23 ч. 00 мин. - ЧСС - 66 уд. в 1 мин., АД не определяется, пульс на периферии не прощупывается, кожные покровы бледно-цианотичные. На этом фоне произошла остановка сердечной деятельности. Проведённые реанимационные мероприятия эффекта не дали. ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 22 мин. констатирована биологическая смерть. От вскрытия родственники отказались. Заключительный посмертный диагноз - Профузное желудочное кровотечение, осложнённое геморрагическим шоком 3 степени. Состояние после лапаротомии, прошивания кровоточащих трещин желудка. Несостоятельность швов двенадцатиперстной кишки, разлитой желчный перитонит. Релапаротомия. Правосторонняя полисегментарная пневмония. Непосредственная причина смерти - синдром полиорганной недостаточности. При разборе данного случая смерти выяснилось: В истории болезни много исправлений, зачёркиваний и нечитабельность, дополнительные вклеивания (заключительный диагноз). В инфекционном отделении нарастали слабость, недомогание, бледность кожных покровов, что должно было насторожить на наличие кровотечения или иные осложнения и соответствующие исследования и консультации на второй день после поступления не были проведены (УЗИ, ФГДС, консультации). Своевременно, при обнаружении дежурным хирургом признаков несостоятельности швов, не вызван зав. хирургическим отделением. После вызова не созван консилиум, т.е. упущено время для срочного оперативного вмешательства. 4.Несмотря на указания зам. главного врача, материал для обсуждения данного летального случая не подготовлен зав. хирургическим отделением со ссылкой на занятость сдачей годовых отчётов. На основании вышеизложенного 1. За назначение лечения по телефонной связи, без осмотра больного дежурному врачу 2-го терапевтического поста Омаровой З.А. - объявлен выговор с лишением стимулирующих выплат на 1 месяц. 2. За недооценку состояния больного, недообследование в соответствии со стандартами и порядком оказания медицинской помощи по профилю «Инфекционные болезни» зав. инфекционным отделением, лечащему врачу Сагитаевой А.Г. объявлен выговор с лишением стимулирующих выплат на 1 месяц. 3. За недооценку состояния больного в период проведения операции, расхождения показателей в протоколе наркоза и записей в наркозной карте и перевод больного Гасанова Р.Г. в отделение реанимации без устойчивой стабилизации гемодинамических показателей анестезиологу-реаниматологу Давудову М-К.Д. объявлен выговор с лишением стимулирующих выплат на 1 месяц. 4. За непринятие мер к срочной организации консилиума утром ДД.ММ.ГГГГ, когда были выявлены несостоятельность швов, явления жёлчного перитонита и рецидива гастродуоденального кровотечения, не принятие мер по сообщению и консультативной помощи главного хирурга Минздрава РД, запоздалый вызов борт-хирурга по линии санитарной авиации, непринятие участия в повторной операции, как специалиста, ранее прооперировавшего больного (несмотря на личные объективные причины), за несвоевременную подготовку материала на разбор смертного случая зав. хирургическим отделением Микаилову М.Ю. объявлен выговор с лишением стимулирующих выплат на 1 месяц.

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах проверки обращения Магомедовой А.Р. о неправомерных действиях медицинских работников ГБУ РД «Кизилюртовская ЦГБ» следует, что Министерством здравоохранения Республики Дагестан на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-П квалифицированным составом специалистов произведена проверка обращения Магомедовой А.Р. о неправомерных действиях медицинских работников ГБУ РД «Кизилюртовская центральная городская больница» при оказании медицинской помощи её отцу Гасанову Р.Г. Проверкой установлено, что факты, изложенные в обращении заявителя Магомедовой А.Р. о ненадлежащем оказании медицинской помощи ее отцу при его госпитализации, действительно имели место. ДД.ММ.ГГГГ при поступлении в инфекционное отделение Кизилюртовской ЦГБ больной Гасанов Р.Г. дежурным врачом осмотрен не был, назначения были сделаны по телефону. Запись в истории болезни Гасанова Р.Г. о том, что больной осмотрен дежурным врачом в 21 час 15 мин., не соответствует действительности. Осмотрен больной значительно позже. В инфекционном отделении больному не проведен объем необходимых исследований. В связи с ухудшением состояния больного после неоднократных просьб дочери были приглашены реаниматологи, но, ни лечащим врачом, ни заведующим отделением больной осмотрен не был. Больной был переведен в хирургическое отделение и после операции - в отделение реанимации. ДД.ММ.ГГГГ больной скончался. Анализ медицинской карты пациента показал, что она оформлена неграмотно, с множеством сокращений, и заполнена неразборчивым почерком. Не записаны Ф.И.О врачей. Дневники малоинформативные, однотипные, не отражают состояние пациента. Учитывая длительный прием антиагрегантов и жаропонижающих препаратов, не выполнена ФГДС, не назначены ингибиторы протонной помпы и обволакивающие препараты, что привело к развитию острых язв желудка и 12п. кишки, которые осложнились кровотечением. Диагностика развития желудочно-кишечного кровотечения задержалась, т.к. не было динамического наблюдения за состоянием пациента. Показания к операции выставлены без консилиума и консультации со специалистами ГБУ РД «Дагестанский центр медицины катастроф» и главным внештатным специалистом-хирургом. Не сделана попытка консервативной терапии кровотечения в соответствие с национальными клиническими рекомендациями. Рано экстубирован, что привело к развитию дыхательной недостаточности и гипоксии, которые наряду с тяжелой кровопотерей и анемией являются одними из основных причин развития несостоятельности швов полых органов желудочно-кишечного тракта. Запоздала не только диагностика тяжелого послеоперационного осложнения - несостоятельности швов и перитонита, но и повторная операция, которая выполнена через 8 часов после подозрения на развитие этого тяжелого осложнения. Вновь пациент оперирован без консилиума специалистов и предоперационной подготовки. При ухудшении состояния и развитии брадикардии не снята ЭКГ, не дана оценка развития осложнения. В Кизилюртовской ЦГБ разбор и обсуждение случая смерти Гасанова Р.Г. проведены только после обращения заявительницы. На летальный случай дана рецензия врачом ЦГБ Алиевым Г.Н. (дата проведения не указана). Рецензия поверхностная и формальная, недостатки не отражены. Главным врачом ЦГБ оценка действиям медицинских работников не дана, виновные не привлечены к ответственности до комиссионной проверки Минздрава РД. Минздравом РД приняты к сведению объяснительная главного врача Шабановой П.Д. и приказ по ЦГБ от ДД.ММ.ГГГГ №. В целях устранения выявленных нарушений и недопущения их в дальнейшем Главному врачу ГБУ РД «Кизилюртовская ЦГБ» Шабановой П.Д. за допущенные грубые нарушения в работе, выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за работой подчиненного персонала, нарушения прав пациентов на полноценное лекарственное обеспечение, нарушение инструктивных требований по учету и использованию лекарственных препаратов объявлен выговор.

Из письма директора АО «МАКС-М» Рагимова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ за №, направленного в адрес главного врача ГБУ РД «Кизилюртовская ЦГБ» Шабановой П.Д., усматривается, что в связи с запросом ТФОМС РД, АО «МАКС-М» проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу ГБУ РД «Кизилюртовская ЦГБ». По результатам экспертного контроля выявлены грубые нарушения, расцененные экспертом, как несвоевременное и ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, клиническими рекомендациями (протоколами лечения), приведших к летальному исходу.

Из заключения эксперта (протокола оценки качества оказания медицинской помощи) АО «МАКС-М» следует, что мужчина 1948 года рождения находился в инфекционном отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исход случая - смерть. Операция №- лапаротомия, гастростомия, ушивание глубоких трещин антрального отдела желудка. Дренирование брюшной полости ДД.ММ.ГГГГ. Операция №- релапаротомия, ушивание несостоятельности швов передней стенки двенадцатиперстной кишки. Холецистостомия Лаваж и дренирование брюшной полости 30.12.2018г. Диагноз клинический заключительный: основное профузное кровотечение, осложнение, геморрагический шок III степени, несостоятельность швов двенадцатиперстной кишки, разлитой желчный перитонит. Сопутствующий постинфарктный кардиосклероз ИБС. Аутопсия не выполнена. Нет письменного отказа от вскрытия. Сбор информации (расспрос, физикальное обследование, лабораторные и инструментальные исследования, консультация специалистов). Консилиум: при поступлении нет ФГС для уточнения диагноза. О крайне тяжелом больном не доложено при поступлении главному хирургу, не проведен консилиум. Обоснование негативных следствий и ошибок в сборе информации отразилось на процесс оказания медицинской помощи. Основной диагноз сформулирован некорректно и установлен несвоевременно. Осложнение установлено не своевременно. Несвоевременная диагностика основного заболевания и осложнения отразилось на процесс оказания медицинской помощи и на состояние здоровья пациента. Операция №.1 ДД.ММ.ГГГГ и операция № ДД.ММ.ГГГГ. Обоснование негативных последствий, ошибок в лечении: 1). Крайне тяжелой больной должен был быть госпитализирован в отделении реанимации. 2) Подключичный катер установлен больному профузным кровотечением через 7 часов после поступления. 3) Нет УЗИ контроля брюшной после операции. 4) Запоздалая диагностика осложнение желчного перитонита (через двое суток). Перевод больного в хирургическое отделение показан и обоснован. Заключение эксперта качества медициной помощи: невыполнение, несвоевременное ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий, оперативного вмешательства в соответствии с порядком оказания медицинской помощи клинических рекомендаций по вопросам оказания медицинской помощи. Наиболее значимые ошибки, повлекшие на исход заболевания: Несовременная диагностика послеоперационных осложнений (несостоятельность швов, разлитой желчный перитонит) и несвоевременная релапаротомия явились причинами, повлекшими на исход заболевания.

Из акта экспертизы качества медицинской помощи АО «МАКС-М» от ДД.ММ.ГГГГ следует, произведена целевая экспертиза качества медицинской помощи с целью выявления нарушения прав застрахованного лица. ГБУ РД «Кизилюртовская ЦГБ» Хирургическое отделение. Лечащий врач Сагитаева А.Г. Медицинская карта стационарного больного № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: профузное желудочное кровотечение с геморрагическим шоком 3 ст., состояние после лапаротомии, прошивание кровоточащих трещин желудка. Несостоятельность швов двенадцатиперстной кишки, разлитой желчный перитонит. Краткое экспертное заключение: выявленные дефекты в медицинской помощи: несвоевременная диагностика послеоперационных осложнений, соответственно несвоевременная операция релапаротомия. Выводы: несвоевременная диагностика послеоперационных осложнений (несостоятельность швов, разлитой желчный перитонит) и несвоевременная релапаротомия явились причинами повлиявшими на исход заболевания. Рекомендации: соблюдать стандарты, обследование и клинические протоколы.

Согласно выводам комиссии экспертов АНО «ЭПЦ «Правовой стандарт», содержащимся в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №/ЭСК, при лечении Гасанова Р.Г. в ГБУ РД «Кизилюртовская ЦГБ» допущены следующие нарушения:

ДД.ММ.ГГГГ не проведена полная диагностика диагноза острая респираторная вирусная инфекция, нет полного обоснования диагноза как клинически, так и физикального;

ДД.ММ.ГГГГ не проведены описанные в экспертном заключении диагности-ческие мероприятия по выявлению кровоточащей язвы (трещины), не проведена фиброгастродуоденоскопия для выявления зоны и области кровотечения. В этот же день (после проведения операции №) при выявлении геморрагического отделяемого по назогастральному зонду крови не был осуществлен диагностической поиск по выявлению кровоточащей язвы (трещины), так как после проведенного оперативного лечения не произошла остановка кровотечения и кровотечение продолжалось;

ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов не проведен диагностический поиск и не выявлена область кровотечения, а в 12 часов не принято решение о повторной релапаротомии с диагностическим поиском кровоточащей язвы (трещины), так как у ФИО2 продолжалось кровотечение и не принято решение об ином методе лечения выявленных патологических состояний;

ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут необходимо было принимать решение об экстренном оперативном лечении, так как у ФИО2 были выявлены косвенные признаки перитонита и необходимо было в экстренном порядке проводить оперативное лечение. В 14 часов 30 минут этого же дня проведено оперативное лечение, однако оно было несвоевременным, так как пациент находился уже в критическом состоянии с признаками перитонита, данное оперативное лечение необходимо было проводить на сутки раньше.

Комиссия экспертов отмечает, что диагноз ОРВИ при поступлении ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ объективно не обоснован. Диагноз «желудочное кровотечение» подтверждён скудными клиническими данными и во время первого оперативного вмешательства, но был установлен несвоевременно. Послеоперационные осложнения, в том числе и желчный перитонит, были установлены, но также несвоевременно. Крайне неполные и малоинформативные протоколы оперативных вмешательств, наличие в них противоречий не позволяют достоверно судить о качестве хирургического лечения и достоверности хирургической ситуации.

Отвечая на вопрос о том, существовала ли реальная возможность избежать смертельного исхода Гасанолва Р.Г., комиссия экспертов указала, что данный вопрос носит вероятностный характер, однако при этом отметила следующее: «после проведенного оперативного лечения от ДД.ММ.ГГГГ по назогастралному зонду было отделяемое из желудка в виде крови, также это отделяемое было описано в дневниках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, к ДД.ММ.ГГГГ году добавились симптомы в виде промокания повязки мутным желтым отдаляемым и тоже отделяемое было выделено по брюшному катетеру. Следовательно, если послеоперационные швы состоятельны, то отделяемого в виде крови и промокания повязки не должно быть. В случае выявления первых признаков повторного кровотечения (ДД.ММ.ГГГГ) необходимо было провести дополнительное обследование больного для установления источника продолжающегося кровотечения. При установлении источника провести комплексное лечение для остановки кровотечения, а при неэффективности этого – своевременно провести повторное оперативное вмешательство».

В своем заключении эксперты АНО «ЭПЦ «Правовой стандарт» указали, что жизнеугрожающее состояние Гасанова Р.Г. было несвоевременно диагностировано и лечение осуществлено с нарушениями следующих нормативных документов:

– Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»;

– Протокол ведения больных с желудочно-пищеводным разрывно-геморрагическим синдромом (синдром Маллори-Вейса) ДД.ММ.ГГГГ;

– Клинические рекомендации «Грипп у взрослых» МКБ 10,:J10/ J11, Год утверждения (частота пересмотра): 2017 (пересмотр каждые 3 года);

– Клинические рекомендации «Острый перитонит» МКБ 10: К65.0/К65.8/К65.9/К66/К66.8/К66.9/К67/ К67.0/ К67.1/ К67.2/ К67.3/ К67.8;

– Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, формы информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и формы отказа от медицинского вмешательства»;

– Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослым больным при инфекционных заболеваниях»;

– Международные клинические рекомендации по ведению пациентов с неварикозными кровотечениями из верхних отделов желудочно-кишечного тракта;

– Язвенные гастродуоденальные кровотечения, клинические рекомендации;

– Протокол ведения пациентов с неварикозными кровотечениями из верхних отделов желудочно-кишечного тракта (2013).

Кроме того, на основании изложенного комиссия экспертов пришла к выводам о том, что имеется объективная связь между некорректной диагностикой и наступлением летального исхода Гасанова Р.Г, так как лечение было проведено с вышеприведенными нарушениями. Смерть Гасанова Р.Г. наступила в результате совокупности нескольких факторов: тяжесть выявленного основного заболевания, тяжесть осложнения течения основного заболевания в виде развившегося кровотечения, развития желчного перитонита и несвоевременная диагностика и лечебная тактика медицинского персонала.

Также комиссия экспертов не усмотрела прямой причинно-следственной связи между наступлением смертельного исхода у Гасанова Р.Г. и несвоевременной диагностикой выявленных и развившихся заболеваний, однако указала, что в данном случае связь может быть расценена как косвенная (не прямая).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 этого же Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Принимая указанное заключение экспертов АНО «ЭПЦ «Правовой стандарт» в качестве доказательства, которое отвечает принципам относимости и допустимости, суд учитывает, что заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов, не имеется. Выводы экспертов основаны на данных, содержащихся в медицинской документации, сформулированы экспертами достаточно полно и ясно, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают.

Также суд приходит к выводам о том, что данное заключение в полной мере соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные перед экспертами вопросы; заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальностям «судебно-медицинская экспертиза», «инфекционные болезни», «анестезиология и реаниматология», «терапия» и «хирургия», соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины.

Объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ГБУ РД «Кизилюртовская центральная городская больница» осуществляло медицинскую деятельность с грубым нарушением лицензионных требований, предусмотренных Порядком оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, предъявляемых к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, что повлекло возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Суд приходит к выводу о том, что медицинские услуги пациенту Гасанову Р.Г. оказаны ответчиком не в полном объеме и некачественно. Так, медицинские работники ГБУ РД «Кизилюртовская ЦГБ» – Омарова З.А., Сагитаева А.Г., Давудов М-К.Д. и Микаилов М.Ю., при достаточной степени осмотрительности и внимательности при исполнении своих должностных обязанностей при проведении осмотров и лечении пациента Гасанова Р.Г. могли и должны были принять надлежащие меры к установлению правильного диагноза и назначению адекватного лечения, в том числе назначить и провести необходимый объем исследований, а также своевременно и качественно произвести его оперативное лечение, что в рассматриваемом случае сделано не было.

Из материалов дела следует, что в производстве Кизилюртовского районного суда РД находилось гражданское дело по иску Магомедовой А.Р., сестры истца и дочери Гасанова Р.Г., к ГБУ РД «Кизилюртовская ЦГБ» о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью Гасанова Р.Г.

Вступившим в законную силу решением Кизилюртовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ГБУ РД «Кизилюртовская ЦГБ» в пользу Магомедовой А.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Указанным решением установлено, что смерть Гасанова Р.Г. наступила вследствие ненадлежашего исполнения профессиональных обязанностей врачами ГБУ РД «Кизилюртовская ЦГБ» в ходе оказания медицинской помощи Гасанову Р.Г.

Таким образом, обстоятельства некачественного оказания медицинской помощи Гасанову Р.Г. установлены вступившими в законную силу судебными актами, которые для ответчика по настоящему делу имеют преюдициальное значение.

Приведенные в возражении доводы ответчика ГБУ РД «Кизилюртовская ЦГБ» о том, что не имеется прямой причинно-следственной связи между действиями медицинских работников ГБУ РД «Кизилюртовская ЦГБ» и смертью Гасанова Р.Г., являются несостоятельными.

Исходя из того, что установлен факт оказания медицинской помощи с недостатками и факт смерти Гасанова Р.Г., доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда, должно представить ГБУ РД «Кизилюртовская ЦГБ». Однако таких доказательств ответчиком не представлено. Выводы указанного выше заключения АНО «ЭПЦ «Правовой стандарт», которыми подтвержден факт изначально неверно выставленного Гасанову Р.Г. диагноза, соответственно, неправильной тактики лечения, а также некачественное проведение операции № и несвоевременное проведение операции №, что явилось косвенной причиной его смерти, не опровергнуты.

При этом следует отметить, что само по себе отсутствие прямой причинно-следственной связи между оказанием ненадлежащим образом медицинских услуг и наступлением смерти Гасанова Р.Г., не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку, в данном случае имеет место непрямая (опосредованная) связь между действиями должностных лиц (врачей) ответчика и наступившей смертью пациента Гасанова Р.Г.

Как прямая причинно-следственная связь, так и косвенная, свидетельствуют о вине ответчика при оказании пациенту медицинских услуг, различия заключаются лишь в степени вины.

Доказательств, которые позволили бы полностью исключить вину ответчика в неверно выставленном пациенту Гасанову Р.Г. диагнозе и последующем его лечении, а действия врачей квалифицировать как своевременные и высококачественные, стороной ответчика не представлено.

Доводы ответчика о том, что Гасанов Г.Р. с данным иском обратился после обращения в суд с аналогичным иском его сестры Магомедовой А.Р., которой решением суда взыскан моральный вред в размере 1 500 000 рублей, однако он мог обратиться с иском одновременно с Магомедовой А.Р., данное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о желании истца извлечь выгоду из сложившейся ситуации, суд не принимает во внимание в виду следующего.

В силу закона каждый из детей Гасанова Р.Г. не лишен возможности обратиться в суд с аналогичным исковым заявлением, обратившись как лично, так и через представителя.

С учетом изложенного, суд находит, что исковые требования Гасанова Гасана Рамазановича о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека – чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции (абзац первый п. 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (абзац второй п. 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и сложившейся судебной практики охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Пунктом 1 ст. 1 СК РФ предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Исходя из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования во взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 150 и 151 ГК РФ моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. 25 и 26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

В рассматриваемом случае факт причинения истцу Гасанову Г.Р. морального вреда очевиден и не подлежит самостоятельному доказыванию.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Смерть родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение. Данное событие свидетельствует о значительной степени физических и нравственных страданий истца, связанных с осознанием последствий произошедшего. Негативные последствия этого события для психического и психологического благополучия личности несопоставимы с негативными последствиями любых иных нарушений субъективных гражданских прав.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходя из обстоятельств дела, степени причиненных истцу нравственных страданий, вызванных безвременной утратой родного человека, что является для него невосполнимой потерей, учитывая степень вины ответчика, необходимости соблюдения соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающего принципа, предполагающего установление судом баланса интересов сторон, и всей совокупности влияющих на размер взыскиваемой компенсации обстоятельств, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей, поскольку данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости; основания для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере не усматриваются.

Определенная судом денежная компенсация в размере 1 500 000 рублей будет способствовать восстановлению прав истца при соблюдении баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гасанова Гасана Рамазановича к ГБУ РД «Кизилюртовская ЦГБ» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ РД «Кизилюртовская ЦГБ» в пользу Гасанова Гасана Рамазановича компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гасанова Гасана Рамазановича - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий З.Н. Магомедова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.