Решение по делу № 33-6278/2023 от 13.11.2023

Судья: Иванова И.А.                                                УИД 39RS0002-01-2023-003378-54

Дело № 2-4263/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-6278/2023

6 декабря 2023 года                                                                                      г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего         Алферовой Г.П.

судей                                 Алексенко Л.В., Макаровой Т.А.

при секретаре               Петух А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тонаканяна Г.А. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 7 сентября 2023 года по иску Тонаканяна Гарри Андраниковича к Тонаканян Нарине Раффиевне о признании фактически принявшим наследство, определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя третьего лица Грибкова А.Д. – Сарабын М.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тонаканян Г.А. обратился в суд с иском к Тонаканян Н.Р. о признании фактически принявшим наследство, определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование иска указал, что 27.05.2014 умер его отец ФИО1 Истец, наравне с ответчиком (матерью истца и супругой умершего) являются наследниками к имуществу умершего по закону. На момент смерти наследодателю принадлежало на праве совместной собственности недвижимое имущество в виде квартиры <адрес>, жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Поскольку указанное имущество приобреталось родителями в период брака, оно является их совместной собственностью.

Ссылался на то, что до смерти отца проживал с ним в квартире по <адрес>, где продолжал проживать и после его смерти, принял меры по сохранению и улучшению квартиры и дома, оплачивал и оплачивает обязательные платежи, что, по мнению истца, свидетельствует о фактическом принятии наследства в виде вышеуказанного недвижимого имущества и вступлении во владение. При этом ответчик ни в квартире, ни в доме не проживала, оплату по обязательным платежам не производила, в наследство не вступала, с заявлением к нотариусу не обращалась.

Указывал, что срок для принятия наследства им был пропущен по уважительной причине, поскольку на момент смерти наследодателя он не достиг совершеннолетия.

Просил признать его фактически принявшим наследство после смерти отца ФИО2, умершего 27.05.2014, определить доли в праве истца Тонаканяна А.Р. и Тонаканян Н.Р. в наследственном имуществе, признав за каждым по ? доли в праве на квартиру КН №, расположенную по адресу: <адрес>, земельный участок КН № и жилой дом КН №, расположенные по адресу: <адрес>.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Тонаканян Р.А., Специализированное отделение судебных приставов по Калининградской области ГМУ ФССП России, КБ «Энерготрансбанк» (АО), ООО «Вест-Стекло», ООО «Лотос», ООО «Балтийская Гофротара», администрация ГО «Город Калининград», Пилопосян А.С., Грибков А.Д.

          Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования Тонаканяна Г.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Тонаканян Г.А. в лице представителя Фаргиева А.М. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что судом установлено и сторонами не оспорено то обстоятельство, что истец совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства в течение установленного срока. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицам. Поскольку на момент смерти наследодателя истец не достиг совершеннолетия, он не мог самостоятельно действовать в своих интересах. Ненадлежащее исполнение законным представителем истца (ответчиком по делу) возложенной на него обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего не может нарушать его права. Вместе с тем считает, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, достоверно подтверждается факт пользования истцом спорным домом и земельным участком в течение 6 месяцев с момента открытия наследства, то есть совершение истцом действий, которыми он выразил волю на принятие наследства и принял его фактически. От принятия наследства истец не отказывался. Обращает внимание на то, что его несовершеннолетний возраст на момент открытия наследства свидетельствует об уважительности причин пропуска шестимесячного срока для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства. При этом фактическое принятие наследства не предполагает сроков, в связи с чем, суд, по мнению истца, пришел к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица Грибков А.Д. КБ «Энерготрансбанк» (АО) в письменных возражениях на апелляционную жалобу просят оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица Грибкова А.Д. – Сарабын М.В., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.

Истец Тонаканян Г.А., его представитель Фаргиев А.М., ответчик Тонаканян Н.Р., третьи лица Тонаканян Р.А., Специализированное отделение судебных приставов по Калининградской области ГМУ ФССП России, КБ «Энерготрансбанк» (АО), ООО «Вест-Стекло», ООО «Лотос», ООО «Балтийская Гофротара», администрация ГО «Город Калининград», Пилопосян А.С., Грибков А.Д., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что ФИО3 умер 27.05.2014.

15.09.2015 по заявлению ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» о предоставлении информации об открытии наследственного дела после смерти ФИО4 нотариусом Скоропад М.В. было открыто наследственное дело № №.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1 ст.1152 ГК РФ).

Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п.2).

Наследники первой очереди к имуществу ФИО5 - супруга Тонаканян Н.Р. (ответчик), сыновья Тонаканян Р.А. и Тонаканян Г.А. (истец) с заявлениями о принятии наследства после смерти Тонаканяна А.Р. не обращались.

Судом также установлено, что в период брака ФИО6 и Тонаканян Н.Р. приобретено и зарегистрировано на имя Тонаканян Н.Р.

- квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу <адрес>, договор зарегистрирован КМБТИ 09.10.1995 (где зарегистрированы по месту жительства как сама Тонаканян Н.Р., так и ее сын Тонаканян Г.А.),

- жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес> (на основании заочного решения Октябрьского районного суда г.Калининграда от 29.09.2006), право зарегистрировано 18.12.2006,

- земельный участок под существующий индивидуальный жилой дом по <адрес> (на основании договора купли-продажи земельного участка от 30.07.2007), право зарегистрировано 11.10.2007.

В соответствии со ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст.256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоящего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

Таким образом, после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе, переходит к его наследникам.

Вместе с тем после смерти ФИО7 его супружеская доля в спорном недвижимом имуществе в порядке ст.256 ГК РФ не определялась, и, соответственно, не была включена в состав наследства для перехода к наследникам в силу ст.1150 ГК РФ. Спорное недвижимое имущество, собственником которого значится ответчик, было и после 27.05.2014 осталось в единоличном владении и пользовании Тонаканян Н.Р.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что истец в силу положений Гражданского кодекса РФ не может являться владеющим собственником по отношению к совместно нажитому имуществу супругов - его родителей.

Само по себе проживание несовершеннолетнего истца некоторое время после смерти отца в квартире по <адрес>, принадлежащей на праве собственности его матери, не свидетельствует о фактическом принятии наследства, поскольку доля умершего в общем имуществе выделена не была, а место жительства несовершеннолетнего ребенка определяется местом жительства его законного представителя, в данном случае – матери (ответчика по делу).

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не было установлено совершение истцом каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии истцом наследства после смерти отца.

Напротив, суд указал на отсутствие бесспорных доказательств фактического принятия истцом после смерти отца наследственного имущества.

Так, доводы истца о том, что им была погашена задолженность умершего ФИО8 в сумме 7000000 руб. по договору беспроцентного займа, заключенному 10.09.2012 между ФИО11 и ФИО9 на срок до 31.12.2013, суд правильно признал несостоятельными.

Как следует из записей, выполненных на расписке о получении денежных средств ФИО10 в долг (приложение №1 к договору займа), ФИО12 в период с 20.07.2014 по 18.06.2016 шестью платежами получил от Тонаканяна Гарри Андраниковича сумму займа в полном объеме.

Однако доказательств того, что такие записи были выполнены займодавцем, суду не представлено.

Не представлено суду и доказательств того, что к договору займа от 10.09.2012 между ФИО13 и Тонаканяном Г.А. было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого несовершеннолетний Тонаканян Г.А. принимает на себя обязательства по погашению долга отца, умершего 27.05.2014.

Кроме того на момент смерти отца и первой выплаты по договору истцу исполнилось всего 15 лет. Доказательств наличия у несовершеннолетнего истца на тот период времени денежной суммы в таком размере материалы дела не содержат.

Само по себе трудоустройство истца с 15.09.2015 не свидетельствует о том, что им реально была погашена сумма займа в таком размере, учитывая, что трудовым договором, заключенным между истцом и ООО «Яндекс» в г.Москве, работнику был установлен должностной оклад в размере 140000 руб., оплата труда производится пропорционально отработанному времени в связи с установленным режимом неполного рабочего времени продолжительностью 16 часов в неделю.

При этом согласно записям на расписке истцом на дату трудоустройства уже было погашено 5500000 руб.

С учетом изложенного такие записи на долговой расписке Тонаканяна А.Р. не являются достоверным и бесспорным доказательством погашения истцом долговых обязательств за умершего отца.

Представленные истцом квитанции об оплате коммунальных услуг по <адрес> также не свидетельствуют о том, что расходы по содержанию данного имущества нес истец, поскольку с сентября 2017 года плательщиком во всех квитанциях указана ФИО14, а в 2020-2021 г.г. - ФИО15

Достоверных доказательств того, что оплата коммунальных услуг происходила за счет личных денежных средств истца, материалы дела не содержат.

Более того жилой дом длительное время сдавался в аренду его собственником – Тонаканян Н.Р., что подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО16.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Калининграда от 12.10.2022 по гражданскому делу №2-4696/2022 по иску ФИО17 к Тонаканян Н.Р. о взыскании неосновательного обогащения также подтверждается, что жилой дом <адрес> сдавался Тонаканян Н.Р. в аренду ФИО18, а затем ООО «ФИО19» по договору найма жилого помещения от 01.06.2019.

Имущество в виде земельного участка и жилого дома по <адрес> также является залоговым имуществом по мировому соглашению, заключенному сторонами кредитных договоров №№ от 06.03.2013, №№ от 06.03.2013, №№ от 11.09.2013 - КБ «Энерготрансбанк» (АО), ООО «Вест-Стекло», ООО «Лотос», ООО «Балтийская Гофротара», Пилопосяном А.С., Тонаканян Н.Р., которым ответчики признали задолженность перед банком по состоянию на 01.06.2019 в общей сумме 46170286,84 руб. и приняли на себя обязательство её погасить.

Мировое соглашение было утверждено определением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 04.06.2019 (с учетом определения от 24.08.2021 об исправлении описки).

Поскольку условия мирового соглашения должниками не были выполнены, 18.04.2022 в Отделении по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого заложенное имущество передано на реализацию на торгах.

По результатам проведенных торгов жилой дом и земельный участок по <адрес> приобрел Грибков А.Д. на основании договора купли-продажи арестованного имущества, заключенного 23.04.2023 с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области.

    Иных доказательств фактического принятия истцом наследственного имущества суду не представлено.

Обоснованно согласился суд и с доводами третьих лиц о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями об определении долей в наследственном имуществе, а фактически – о выделе супружеской доли.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.4 ст.256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (п.7 ст.38 СК РФ).

Брак прекращается вследствие смерти или вследствие объявления судом одного из супругов умершим (ст.16 СК РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении от 26.11.2018 №2943-О указал, что пункт 7 статьи 38 СК РФ рассматриваемый в системной связи с положениями статей 16, 38 СК РФ, 196, 200 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан.

Таким образом, срок исковой давности для требований о выделе супружеской доли и определении долей в наследственном имуществе, начинает течь с момента открытия наследства.

Наследник, полагающий, что спорное имущество, право на которое зарегистрировано за другим лицом, также входит в состав наследства, может предъявить свои требования о выделении супружеской доли наследодателя в совместно нажитом имуществе супругов, включении соответствующего имущества в наследственную массу и оспорить зарегистрированное право с соблюдением срока исковой давности.

Между тем истец, зная об открытии наследства после смерти отца, а также о наличии спорного имущества, оформленного на мать, с заявлением о выделе супружеской доли умершего и принятии наследства в установленный законом срок к нотариусу не обратился.

Не обращался истец с такими требованиями к нотариусу и в суд в установленные сроки и после достижения им совершеннолетия 11.10.2016.

С иском о признании фактически принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования, определении долей в наследственном имуществе истец обратился в суд только в августе 2022 года, то есть спустя 8 лет после смерти отца и через 6 лет после достижения совершеннолетия.

Уважительных причин пропуска установленного законом трехлетнего срока обращения с иском со дня достижения истцом совершеннолетия, то есть с 11.10.2016 судом не установлено. Истец на такие обстоятельства для восстановления пропущенного срока не ссылался.

Кроме того, в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2).

Учитывая, что Тонаканян Г.А. обратился в суд с таким иском только после того как 19.07.2022 спорное имущество как предмет залога по долгам, в том числе его матери Тонаканян Н.Р., было выставлено на торги, при этом мать истца по различным основаниям неоднократно обращалась в суд с целью отсрочить реализацию имущества, суд пришел к обоснованному выводу о том, что такой иск подан Тонаканяном Г.А. недобросовестно, с целью освободить часть спорного имущества от ареста и исключить из предмета залога, что в силу ст.10 ГК РФ недопустимо.

При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен верно. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.12.2023.

Председательствующий:

Судьи: