Решение по делу № 2-30/2020 от 25.09.2019

Дело № 2- 30/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года         

Шарьинский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гуманец О.В.

при секретаре Долгодворовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хохловой О.А. к Щистерову А.В. о возмещении ущерба, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Хохлова О.А. обратилась в суд с иском к Шистерову А.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 82 500 рублей.

Заявленное требование истец мотивировала тем, что в марте 2017 г. ответчиком было совершенно преступление в отношении её дяди - Перехватова Б.Н., в результате которого дяде был причинен материальный ущерб в размере 82500 рублей, а именно - взяты деньги на приобретение бытовой техники и на покупку гаража. В апреле 2018 г. дядя скоропостижно скончался. После смерти дяди, в ходе уголовного дела она была признана потерпевшей.

10.09.2019 года состоялся суд. Вступившим в законную силу приговором Шарьинского районного суда от 11 сентября 2019 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса РФ.

В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен материальный ущерб в сумме 82500 рублей, что подтверждается материалами уголовного дела. Согласно п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предварительном судебном заседании истец Хохлова О.А. исковое требование поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать с Шистерова А.В. материальный ущерб в сумме 82500 рублей.

Пояснила, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Шистерова А.В. она была признана потерпевшей. Преступление - мошенничество Шистеров А.В. совершил в отношении её дяди, ныне покойного, П.Б.Н.. Этот молодой человек был знаком с П.Б.Н. В рамках уголовного дела иск не заявляла, поскольку не знала что так можно было сделать, никто не подсказал. Она является наследницей П.Б.Н. У него не было родных детей.

Дело рассматривалось в отсутствие истца Хохловой О.А., просившей о рассмотрении в её отсутствие, также в отсутствие ответчика Шистерова А.В., извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.17,18).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого, на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В судебном заседании установлено, что 11 сентября 2019 года приговором Шарьинского районного суда Костромской области Шистеров А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Два из нескольких эпизодов преступления были совершены ответчиком в отношении П.Б.Н.

Как указано в описательной части приговора, подсудимый Шистеров А.В. в неустановленный период времени, не позднее 27 марта 2017 года, находясь в неустановленном месте, в реализацию умысла на хищение чужого имущества путем обмана, злоупотребляя доверием, умышленно ввел в заблуждение П.Б.Н., которому сообщил, о желании приобрести для нужд последнего бытовую технику, марка и стоимость которой не установлены, по цене, гораздо более низкой, чем в магазине, на выгодных для П.Б.Н. условиях, при этом попросил последнего перевести денежные средства в сумме 25 000 рублей на его имя путем платежа через ПАО «Сбербанк», заведомо зная, что возвращать их не собирается, бытовой техники для реализации не имеет, и похитил полученные денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил П.Б.Н. материальный ущерб в указанной сумме, который являлся для него значительным.

Он же, Шистеров А.В., в продолжение своего вышеуказанного преступного умысла, в неустановленный период времени, не позднее 28 марта 2017 года, находясь в неустановленном месте, умышленно ввел в заблуждение П.Б.Н., которому сообщил под вымышленным предлогом о покупке гаража в г. Костроме, попросил у него в долг денежные средства в сумме 57 500 рублей, которые попросил перевести на его (Шистерова) имя путем платежа через ПАО «Сбербанк», заведомо зная, что возвращать их не собирается, гараж в г. Костроме покупать не намерен, похитил полученные денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил П.Б.Н. материальный ущерб в указанной сумме, который являлся для него значительным.

Факт совершения Шистеровым А.В. виновных действий, повлекших умышленное причинение материального ущерба П.Б.Н. в размере 82 500 рублей, установлен приговором Шарьинского районного суда, вступившим в законную силу 24.09.2019 года.

"__"_____ П.Б.Н. умер, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о смерти (л.д.8).

В период предварительного расследования наследница умершего П.Б.Н. Хохлова О.А. была признана потерпевшей.

В силу п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону _____7, выданному 1 ноября 2018 года, наследницей указанного в настоящем свидетельстве имущества П.Б.Н. "__"_____ года рождения, умершего "__"_____ является в 1/3 доле племянница - Хохлова О.А. "__"_____ года рождения (л.д.14).

Таким образом, исходя из положений ст. 1112 ГК РФ, Хохлова О.А., как наследник умершего П.Б.Н., принимая наследство, принимает и право требования к Шистерову А.В. возмещения материального ущерба, причиненного её дяде П.Б.Н. совершенным им преступлением.

При таких обстоятельствах предъявленный иск о взыскании причинённого ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

На основании пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 с. 333.19 НК РФ по рассматриваемому делу сумма государственной пошлины при подаче искового заявления составляет 2 675 рублей.

Указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Хохловой О.А. удовлетворить.

Взыскать с Шистерова А.В. в пользу Хохловой О.А. материальный ущерб в размере 82 500 рублей.

Взыскать с Шистерова А.В. госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Шарья Костромской области в размере 2 675 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда через Шарьинский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий:      О.В. Гуманец

Решение вступило в законную силу _______.