Решение по делу № 2-3565/2017 от 21.07.2017

2-3565/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 06 декабря 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Фисенко Ю.А.,

с участием представителя истца – Лещевой А.В., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Связь- Банк» к Бояринцевой С.Б. и Сирице С.А., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО АКБ «Связь- Банк» обратилось в суд с иском к Бояринцевой С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Бояринцевой С.Б. и ПАО АКБ «Связь- Банк» был заключен договор потребительского кредита № в форме присоединения заемщика в соответствии со ст. 428 ГК РФ к Общим условиям договора потребительского кредита ПАО АКБ «Связь- Банк». Цель использования кредита- приобретение автомобиля, сумма кредита- 107 000 руб., срок кредитования- 36 мес. до ДД.ММ.ГГГГ с установлением ставки за пользование кредитом 24% годовых, размер ежемесячного платежа составляет 4 197,92 руб., размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 20% годовых на сумму просроченных обязательств. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил своевременно и в полном объеме. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал вносить платежи в счет погашения задолженности по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Бояринцевой С.Б. по кредитному договору № составляет 98 001,18 руб., в том числе: основной просроченный долг- 82 020,76 руб., проценты по кредиту- 12 071,33 руб., проценты по просроченному кредиту- 1 670,57 руб., пени за просрочку гашения процентов- 846,38 руб., пени за просрочку гашения основного долга- 1 392,14 руб. На основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательства по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства <данные изъяты>. Пунктом 1.4 договора залога установлена стоимость в размере 157 000 руб.

На основании изложенного, ПАО АКБ «Связь- Банк» просит взыскать с Бояринцевой С.Б. задолженность в размере 98 001,18 руб., расходы по уплате государственной Полины в размере 9 140 руб., обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий Бояринцевой С.Б., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 157 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена к участию в деле Сирица С.А., поскольку судом было установлено, что в настоящее время она является собственником автомобиля <данные изъяты> и данный автомобиль зарегистрирован за ней.

Представитель ПАО «Связь- Банк» в судебном заседании поддержала исковые требования.

Бояринцева С.Б. извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направила.

Сирица С.А. извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направила в возражениях на иск указала, что при приобретении автомобиля ей не было известно, что автомобиль находится в залоге, перед покупкой спорного автомобиля просматривала реестр залогового имущества, информация о том, что автомобиль находится в залоге, там отсутствовала, в договоре купли-продажи автомобиля не было указано, что имущество находится в залоге у банка, продавец Бояринцева С.Б. её об этом не предупреждала. Поскольку она приобрела автомобиль по возмездной сделке – договору купли-продажи, считает, что залог транспортного средства прекратился, а она является добросовестным приобретателем.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь- Банк» и Бояринцевой С.Б. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Бояринцевой С.Б. кредит в сумме 107 000 руб., срок действия договора: по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 24% годовых, размер ежемесячного платежа составляет 4 197,92 руб., которые уплачиваются ежемесячно согласно графика платежей в течение 36 мес.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме – Бояринцевой С.Б. были предоставлены кредитные денежные средства в размере 107 000 руб. путем перечисления на счет заемщика №.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ПАО АКБ «Связь- Банк» предусмотрено, что размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 20% годовых на сумму просроченных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в ее адрес было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д.14).

Требование банка о возврате кредитных денежных средств заемщиком в добровольном порядке не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Бояринцевой С.Б. по кредитному договору № составляет 98 001,18 руб., в том числе: основной просроченный долг- 82 020,76 руб., проценты по кредиту- 12 071,33 руб., проценты по просроченному кредиту- 1 670,57 руб., пени за просрочку гашения процентов- 846,38 руб., пени за просрочку гашения основного долга- 1 392,14 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету (л.д.6-7. 8), расчетом задолженности (л.д.9), Индивидуальными условиями договора потребительского кредита ПАО АКБ «Связь- Банк» (л.д.10-11), графиком погашения кредита (л.д.12), требованием- уведомлением о полном досрочном погашении задолженности (л.д.14) и другими материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проверяя расчет банка размера задолженности по кредитному договору, суд находит его верным, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и нормами действующего законодательства, а также выплаченными Бояринцевой С.Б. суммами в счет погашения задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования банка о взыскании с задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 001,18 руб., подлежат удовлетворению.

На основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательства по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства <данные изъяты>

Пунктом 1.4 договора залога установлено что на момент заключения договора автомобиль оценивается сторонами в размере 157 000 руб.

Пунктом 3.1 договора залога предусмотрено, что залогодержатель праве обратить взыскание на автомобиль в случаях, определенных действующим законодательством Российской Федерации, в случаях, определенных договором потребительского кредита, в том числе при неисполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

На основании ч. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В абзаце 2 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2015 г № 11 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, в ходе исполнительного производства» также разъяснено то, что продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

В силу подпунктов 1 и 3 статьи 3 Закона № 367 и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос N 4) Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сирица С.А. приобрела у Бояринцевой С.Б. автомобиль <данные изъяты>, сведения о смене собственника транспортного средства зарегистрированы в ГИБДД (л.д.61, 62).

В соответствии с п.2.2 договора купли-продажи транспортного средства заключенного между Сирицей С.А. и Бояринцевой С.Б. продавец гарантирует, что транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, обременением правами третьих лиц, не явялется предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное ТС полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ.

При проверке электронной базы реестра залогов установлено, что сведения о залоге в отношении транспортного средства <данные изъяты> отсутствуют, не имелось таких сведений и на момент приобретения автомобиля Сирицей С.А. у Бояринцевой С.Б.

Исследовав имеющиеся доказательства по делу, в соответствии с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, об отсутствии осведомленности Сирицы С.А. о правовом статусе приобретаемого автомобиля, как предмете залога.

Спорный автомобиль приобретен ответчиком Сирицей С.А. по договору купли-продажи, в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось.

При заключении договора купли- продажи Сирица С.А. в полном объеме оплатила стоимость приобретаемого автомобиля продавцу Бояринцевой С.Б.

Таким образом, при приобретении автомобиля Сирица С.А. действовала добросовестно, не могла знать о наличии договора залога. Оснований полагать, что при купле-продаже автомобиля Сирица С.А. не приняла необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, не имеется. Возмездность приобретения транспортного средства под сомнение не ставится, доказательств иного суду не представлено.

Кроме того, согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Между тем сведения о залоге автомобиля LIFAN на момент его приобретения Сирицей С.А. в реестре залогов отсутствовали.

При таком положении, в ходе рассмотрения дела истец не доказал, что покупатель, приобретая возмездно спорный автомобиль, знал или должен был знать, что автомобиль является предметом залога.

Напротив, из материалов дела следует, что истец не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря, на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с 01 июля 2014 года.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что Сирица С.А. располагала данными о залоге автомобиля или имела возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ материалы дела не содержат, банк таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО АКБ «Связь- Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль марки <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Бояринцевой С.Б. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по требованиям о взыскании кредитной задолженности в размере 3 140 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Бояринцевой С.Б. в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору в размере 98 001,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 140 руб.

Исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль <данные изъяты>- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья В.В. Мазунин