Решение по делу № 11-19/2020 от 17.12.2019

Апелляционное дело №11-19-2020

Гражданское дело №2-1961/19

Мировой судья: Михопаркин В.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДАТА. г.Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Косовой А.Л., рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску Яковлева Николая Ивановича к Игнатьеву Александру Вячеславовичу в защиту прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе истца Яковлева Н.И. и ответчика Игнатьева А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г.Чебоксары от ДАТА, которым:

- с Игнатьева А.В. в пользу Яковлева Н.И. взыскана неустойка в размере 1 000 руб. за период с ДАТА. по ДАТА., компенсация морального вреда- 1 000 руб., штраф в размере 500 руб.

- в удовлетворении остальной части иска Яковлеву Н.И. было отказано,

- с Игнатьева А.В. в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Яковлев Н.И. обратился в суд с иском к ИП Игнатьеву А.В. о защите прав потребителей по тем мотивам, что между ними был заключен договор оказания услуг по ремонту стиральной машины. Срок ремонта был оговорен до ДАТАг. Однако в установленный договором срок ремонт произведен не был. На его просьбу вернуть стиральную машину ИП Игнатьев А.В. ответил отказом. Просит взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, обязать ответчика вернуть ему стиральную машину.

Дополнительными исковыми заявлениями Яковлев Н.И. по тем же основаниям просил взыскать с ответчика Игнатьева А.В. неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Истец Яковлев Н.И. исковые требования поддержал.

Ответчик Игнатьев А.В. иск не признал.

Мировым судьей вынесено указанное выше решение суда, обжалованное истцом Яковлевым Н.И. и ответчиком Игнатьевым А.В. на предмет изменения и отмены решения суда по мотивам его необоснованности и незаконности.

В апелляционной жалобе истцом Яковлевым Н.И. указывается, что мировой судья незаконно снизил размер компенсации морального вреда и неустойки. Просит изменить решение мирового судьи и полностью удовлетворить исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчиком Игнатьевым А.В. указывается, что он является индивидуальным предпринимателем с ДАТАг., мировой судья не правильно применил закон о защите прав потребителей. Стиральная машина не была возращена после ремонта из-за отказа Яковлева Н.И. оплатить ремонт. Просит отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении иска.

Истец Яковлев Н.И. и его представитель Лисицына М.Н., допущенная судом в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ, апелляционную жалобу истца поддержали, апелляционную жалобу ответчика не признали и показали, что по объявлению в газете Яковлев Н.И. заключил устный договор на ремонт стиральной машины с Игнатьевым А.В. Стоимость ремонта была оговорена в 5 000 руб., срок ремонта- до ДАТАг. Они неоднократно созванивались, но только после обращения в правоохранительные органы Игнатьев А.В. согласился им вернуть стиральную машину. Судебная экспертиза подтвердила неработоспособность стиральной машины. Мировой судья незаконно снизил размер неустойки, так как ходатайства ответчика о снижении неустойки суду не заявлено.

Ответчик Игнатьев А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания в суд представлено не было.

Выслушав объяснение истца и его представителя, исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд пришел к следующему.

ДАТАг. между Яковлевым Н.И. и Игнатьевым А.В. был заключен договор на оказания услуг по ремонту стиральной машины.

Мировым судьей было установлено нарушение срока ремонтных работ и потому удовлетворены требования потребителя о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда. С указанным выводом мирового судьи суд соглашается, так как он соответствует обстоятельствам дела.

Как уже указано судом выше, ДАТАг. спорная стиральная машина была сдана на ремонт Игнатьеву А.В. Из объяснения истца в судебном заседании следует, что срок ремонта сторонами был согласован до ДАТАг. Доказательства, подтверждающие иной срок ремонта, стороной ответчика суду не представлены.

Далее, заключением судебной экспертизы был сделан вывод, что электронная плата в стиральной машине на момент осмотра ее экспертом (ДАТАг.) находится в неисправном состоянии в результате электрического пробоя между печатными дорожками, в результате воздействия повышенной влажности. Стиральная машина находится в неработоспособном состоянии, не выполняет заложенные функции. В этом случае, за период с ДАТАг. по ДАТАг. (дата определенная самим истцом) с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока ремонта.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков устранения недостатков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Самим ответчиком была признана стоимость ремонтных работ в 5 000 руб., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТАг. При таких обстоятельствах, размер неустойки за нарушение срока ремонтных работ не может превышать 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не применении к правоотношениям с Яковлевым Н.И. закона о защите прав потребителей, судом признаны несостоятельными. Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказание услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Исполнителем, согласно Закону, является организация, а также индивидуальны предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В газете «Про город» было размещено объявление ответчика Игнатьева А.В. об услугах по ремонту стиральных машин. При таких обстоятельствах, учитывая характер оказываемых ответчиком услуг, форму договора, суд приходит к выводу о том, что услуги по ремонту стиральных машин ответчиком носит не разовый, а систематический характер, Яковлев Н.И. заключал договор ремонта стиральной машины ДАТАг. для удовлетворения личных семейных нужд, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей. А Игнатьев А.В. признается надлежащим ответчиком по требованиям потребителя.

Мировым судьей размер неустойки и морального вреда был снижен.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер морального вреда мировым судьей был незаконно снижен, судом признаны несостоятельными.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца в части нарушения срока ремонта. Кроме того, суд учитывает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает его точное выражение в деньгах и полное возмещение, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения истца за перенесенные страдания.

Однако, запрашиваемый размер компенсации морального вреда в 15 000 руб., суд считает необоснованно завышенным. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность истца, значимость для него стиральной машины, но в то же время требования разумности и справедливости, отсутствие оплаты ремонтных работ, мировой судья обоснованно определил размер компенсации морального вреда Яковлеву Н.И. в размере 1 000 руб.

Определенный мировым судьей размер денежной компенсации морального вреда в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами Яковлева Н.И. и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Взыскание компенсации морального вреда в большем размере не соответствовало бы выводам суда об отсутствии оплаты ремонта самим потребителем.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истца о том, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, судом признаны обоснованными.

Мировой судья по правилам ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 1 000 руб.

Однако при снижении указанного размера неустойки, мировым судьей не было учтено, что в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при доказанности несоразмерности неустойки.

В судебных заседаниях ДАТАг., ДАТАг., ДАТАг., ДАТАг., ДАТАг. ответчиком Игнатьевым А.В. ходатайств о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, заявлено не было. Письменные ходатайства ответчика о снижении размера неустойки материалы дела не содержат. В этом случае, в отсутствии ходатайства ответчика, мировой судья не вправе был снижать размер неустойки.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено нарушение прав потребителя (истца) действиями ответчика, ответчиком Игнатьевым А.В. ходатайств о снижении размера неустойки заявлено не было, у мирового судьи были все основания для взыскания с ответчика неустойки в заявленном истцом размере. Таким образом, судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ решение суда подлежит изменению и взыскании с ответчика неустойки в размере 5 000 руб. Соответственно подлежит изменению размер штрафа до 3 000 руб., то есть в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (5 000 руб. неустойки + 1 000 руб. компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи СУ №2 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДАТАг. по иску Яковлева Николая Ивановича к Игнатьеву Александру Вячеславовичу в защиту прав потребителей изменить.

Взыскать с Игнатьева Александра Вячеславовича в пользу Яковлева Николая Ивановича неустойку за нарушение срока ремонта за период с ДАТАг. по ДАТАг. в размере 5 000 руб., денежную компенсацию морального вреда- 1 000 руб., штраф- 3 000 руб.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Игнатьева А.В.- без удовлетворения.

Определение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: