Решение по делу № 33-905/2024 от 15.04.2024

Судья Фролова Н.В.                                                                                         № 13-6/2019

                                                                                                  Дело №33-905/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Солдатова М.О.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2024 г. в г. Саранске заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Панину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе заинтересованного лица Панина С.В. на определение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 24 января 2019 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮСБ» (далее – ООО «ЮСБ») обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, указывая, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 сентября 2014 г. по гражданскому делу № 2-3367/2014 с Панина С.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору. 3 октября 2014 г. был выдан исполнительный лист и 6 апреля 2015 г. возбуждено исполнительное производство. На основании договора уступки прав (требований) №26 от 12 ноября 2018 г., заключенного между ООО «Русфинанс Банк» (Цедент) и ООО «ЮСБ» (Цессионарий), Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме требования по кредитным договорам, заключенным Цедентом с физическими лицами и указанным в Реестрах должников, составленном в форме Приложения №1 к настоящему Договору и являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. На основании изложенного просит произвести замену стороны по гражданскому делу Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия № 2-3367/2014 с ООО «Русфинанс Банк» на ООО «ЮСБ».

Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 24 января 2019 г. заявление ООО «ЮСБ» о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства удовлетворено. Произведена замена взыскателя по гражданскому делу Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия № 2-3367/2014 о взыскании с Панина С.В. задолженности по кредитному договору <№>-ф от 25 ноября 2012 г., расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество с ООО «Русфинанс Банк» на его правопреемника ООО «ЮСБ».

Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 12 декабря 2023 г. Панину С.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на вышеуказанное определение суда от 24 января 2019 г.

Определением Верховного Суда Республики Мордовия от 11 апреля 2024 г. определение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 12 декабря 2023 г. оставлено без изменения, частная жалоба представителя ООО «ПКО «НБК» Новикова С.А. – без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением суда от 24 января 2019 г., Панин С.В. обратился с частной жалобой, в которой просил указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение его прав заменой взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на правопреемника ООО «ЮСБ». Указал, что об уступке прав (требований) ему стало известно в связи с рассмотрением Лямбирским районным судом Республики Мордовия гражданского дела №2-549/2023 по исковому заявлению ООО «НБК» (ранее ООО «ЮСБ») о взыскании с него задолженности по кредитному договору <№>-ф от 25 ноября 2012 г. Полагает, что пунктом 2.1 договора уступки прав (требований) №26 от 12 ноября 2018 г., заключенным между ООО «Русфинанс Банк» Цедент) и ООО «ЮСБ» (Цессионарий), права и обязанности, возникшие на основании решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 сентября 2014 г. от ООО «Русфинанс Банк» к ООО «ЮСБ», не передавались.

В соответствии с положениями частей третьей и четвертой статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда Республики Мордовия от 1 сентября 2014 г. по делу №2-3367/2014 с Панина С.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <№>-ф от 25 ноября 2012 г. в размере 790 250 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 102 руб. 51 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге имущества №1048720/01-ФЗ от 25 ноября 2012 г. - на принадлежащий Панину С.В. автомобиль марки HYUNDAI IX35, 2012 года выпуска, идентификационный номер <№>, двигатель №CU792240, кузов №TMAJT81BCDJ35682, цвет черный, установив начальную продажную цену которого в размере 858 000 руб.

Решение вступило в законную силу 3 октября 2014 г.

    В порядке исполнения решения суда выдан исполнительный лист серии ВС <№> от 1 сентября 2014 г., на основании которого 6 апреля 2015 г. отделом судебных приставов по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство <№>-ИП.

    Договором уступки прав (требований) №26 от 12 ноября 2018 г. ООО «Русфинанс Банк» в лице Председателя Правления, передало ООО «ЮСБ» в полном объеме требования по Кредитным договорам, заключенным с физическими лицами и указанным в Реестре Должников, составленном по форме Приложения №1 к настоящему Договору и являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора.

    Согласно Реестру Должников №1 от 12 ноября 2018 г. (№6 072), в число переданных прав (Требований), включены, в том числе, требования по кредитному договору от 25 ноября 2012 г., заключенному с Паниным С. В.

При таких обстоятельствах, поскольку к ООО «ЮСБ» перешло право требования задолженности по кредитному договору <№>-ф от 25 ноября 2012 г., заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и Паниным С. В., взысканной решением суда от 1 сентября 2014 г. с Панина С. В., исполнение данного требования производится в порядке, определенном ГПК РФ и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки прав требования с любым третьим лицом, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права.

Так, согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 названной статьи).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 и п. 1 ч.2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и положения вышеназванного Федерального закона не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки прав требования с любым третьим лицом. Таким образом, приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов, так как в данном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы пришел к правильному выводу, что заявитель ООО «ЮСБ» является правопреемником ООО «Русфинанс Банк», выбывшего в связи с передачей права (требования) согласно заключённому между сторонами договору уступки прав (требований) №26 от 12 ноября 2018 г., который не расторгнут, недействительным не признан.

Довод жалобы о том, что пунктом 2.1 договора уступки прав (требований) №26 от 12 ноября 2018 г., заключенным между ООО «Русфинанс Банк» Цедент) и ООО «ЮСБ» (Цессионарий), права и обязанности, возникшие на основании решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 сентября 2014 г. от ООО «Русфинанс Банк» к ООО «ЮСБ», не передавались, является ошибочным и противоречит материалам дела, в связи с чем не является основанием для отмены постановленного по делу определения.

В соответствии с пунктом 2.1 договора уступки прав (требований) № 26 от 12 ноября 2018 г. в течение 12 месяцев Цедент обязан передавать Цессионарию по каждому должнику подлинники всех документов, удостоверяющие требования Цедента к Должникам, и документы, необходимые для реализации уступаемых прав (требований). При этом в пункте 1.1 договора отражено, что Должники указаны в реестре Должников, составленном по форме Приложение №1 к настоящему договору и являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Так в реестре Должников №1 от 12 ноября 2018 г. под порядковым номером 6072 указан заемщик Панин Сергей Владимирович, кредитный договор <№> от 25 ноября 2012 г., дата окончания договора 25 ноября 2017 г., регион Республика Мордовия, сумма основного долга по кредитному договору, в том числе просроченный основной долг 683 659 руб. 28 коп., сумма начисленных процентов по кредитному договору, в том числе просроченные проценты 57 751 руб. 54 коп., сумма начисленных комиссий и неустойка 48 839 руб. 94 коп., сумма задолженности по оплате государственной пошлины 15 102 руб. 51 коп.

В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведённым до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, само по себе неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу, в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ, не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору. Однако, доказательств исполнения обязательств в пользу первоначального кредитора, не учтенных новым кредитором, Паниным С.В. не представлено.

Кроме того, на стадии принудительного исполнения судебных актов личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом определении.

Доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Каких-либо правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Мордовия

определил:

определение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 24 января 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица Панина Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Судья                                                                             М.О. Солдатов