Решение по делу № 33-3779/2020 от 20.04.2020

Судья Чернянская Е.И. Дело № 33-3779 (№2-608/20)

25RS0004-01-2019-005578-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Розановой М.А.,

судей Наконечной Е.В., Ундольской Ю.В.,

при секретаре Максимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ТСЖ «Топаз» к Шморгун Е.Г., Шморгун А.С., Шморгун Д.С. о взыскании долга по оплате коммунальных услуг

по частной жалобе представителя ТСЖ «Топаз»- Пивоваровой Н.С.

на определение Советского районного суда г. Владивостока от 5 февраля 2020 года, которым заявление ТСЖ «Топаз» оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ТСЖ «Топаз» обратилось в суд с названным иском, указав, что ответчики проживают в квартире <адрес>, не оплачивают надлежащим образом коммунальные услуги, в связи с чем за период с июня 2018 года по сентябрь 2019 года у них образовалась задолженность в размере ... руб. В связи с просрочкой платежей им начислена пеня. В своих исковых требованиях ТСЖ «Топаз» просило суд взыскать с Шморгун Е.Г., Шморгун А.С., Шморгун Д.С. названную сумму задолженности, пеню, а также судебные расходы по оплате госпошлины.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 5 февраля 2020 года, вынесенным при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, исковое заявление ТСЖ «Топаз» оставлено без рассмотрения, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С данным определением суда не согласилось ТСЖ «Топаз», его представителем Пивоваровой Н.С. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного. По мнению представителя, у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда не подлежащим отмене.

В силу ст. 327-1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по частной жалобе в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

В силу ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае судом таких нарушений не допущено.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи (включая требование о взыскании предусмотренной законом неустойки – п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62).

Установив, что в данном случае заявлено требование, подлежащее в силу положений ст.ст. 121, 122 ГПК РФ рассмотрению в порядке приказного производства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. Судебная коллегия с такой позицией суда согласна.

Доводы частной жалобы о том, что право выбора вида судопроизводства (исковой либо приказной порядок) принадлежит истцу, основан на неверном применении норм процессуального права и не свидетельствует о незаконности определения суда.

Ссылка представителя ТСЖ «Топаз» на то, что товарищество не было уведомлено о дате проведения подготовки дела, судебная коллегия отклоняет, как не соответствующий материалам дела.

Направленное в адрес ТСЖ «Топаз» извещение суда о месте и времени проведения подготовки дела (л.д.49) возвращено почтой в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции. Непринятие товариществом мер к получению поступившего в его адрес судебного извещения не являлось для суда препятствием к проведению подготовки в его отсутствие.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Советского районного суда г. Владивостока от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ «Топаз» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи