Решение по делу № 33-11689/2021 от 30.09.2021

Судья Антамошкин А.Н. дело № 33-11689/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 октября 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Козлова Г.Н.,

при секретаре Шепиевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-221/2020 по иску Конкурсного управляющего Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Петровой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Петровой Ольги Николаевны,

на определение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 02 августа 2021 года, которым отказано Петровой Ольге Николаевне в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 24 ноября 2020 года по гражданскому дело по иску Конкурсного управляющего Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Петровой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционная жалоба Петровой Ольги Николаевны на решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 24 ноября 2020 года возвращена заявителю.

у с т а н о в и л:

Решением Алексеевского районного суда Волгоградской области от 24 ноября 2020 года исковые требования Конкурсного управляющего Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Петровой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с Петровой О.Н. в пользу Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору №0079 от 07 июня 2016 года, в размере 39176695 руб. 18 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

13 июля 2021 года от Петровой О.Н. поступила апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи, в обосновании заявления указала, что о вынесенном решении ей стало известно только 20 апреля 2021 года, поскольку ранее никаких претензий, уведомлений, извещений от суда или истца она не получала, а с 2018 года по месту регистрации не проживала. Судебное разбирательство состоялось без ее участия, так как на тот момент она проживала в г. Михайловке Волгоградской области, корреспонденцию не получала.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Петрова О.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, просит его отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела в объеме доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

В соответствии со статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции решением Алексеевского районного суда Волгоградской области от 24 ноября 2020 года исковые требования Конкурсного управляющего Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Петровой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с Петровой О.Н. в пользу Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору №0079 от 07 июня 2016 года, в размере 39176695 руб. 18 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Ответчик Петрова О.Н. не принимала участие в судебном заседании при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте судебного заседания направлялось Петровой О.Н. по месту ее регистрации х. Чечеровский д.68, Алексеевского района Волгоградской области, подтвержденному справкой МП ОМВД России по Алексеевскому району от 29 октября 2020 года, однако не было вручено адресату и было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данный адрес также указан ответчиком в поданной ею апелляционной жалобе.

Срок для подачи апелляционной жалобы на данное решение истёк 24 декабря 2020 года.

Представитель Петровой О.Н. по доверенности Ястребов А.В. был ознакомлен с материалами дела и получил копию решения 18 мая 2021 года.

Вместе с тем апелляционная жалоба подана Петровой О.Н. лишь 13 июля 2021 года, т.е. через два месяца после того как указанные ответчиком препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы отпали.

Отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств наличия уважительных причин, послуживших основанием для пропуска процессуального срока, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда.

Доводы частной жалобы Петровой О.Н. о том, что на период судебного разбирательства она не проживала по месту регистрации, а проживала в г. Михайловка Волгоградской области, в связи с чем не получала извещения и не имела возможности принять участие в судебном заседании, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку согласно представленной ответчиком копии трудовой книжки, в период судебного разбирательства с 05 октября 2020 года по 30 марта 2021 года Петрова О.Н. работала в должности помощника директора ОАО «Аржановское» на территории Алексеевского района Волгоградской области.

Доводы частной жалобы Петровой О.Н. о том, что судом необоснованно было отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 4 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

       Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства. Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

         Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии таких уважительных причин, которые объективно исключали возможность реализации заявителем своих законных прав на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления, а обжалуемое определение является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами процессуального законодательства, правовых оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 02 августа 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Петровой Ольги Николаевны – без удовлетворения.

Судья Козлова Г.Н.