Дело 2-1288/2024

64RS0048-01-2024-002922-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2024 года                                                                                   город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишиной В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осипова Юрия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о взыскании убытков судебных расходов,

установил:

    Осипов Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Согласие» о взыскании убытков, судебных расходов.

    В обоснование иска указано, что 14.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству истца марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

    03.04.2023 истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО путем ремонта поврежденного т/с на СТОА по направлению страховщика, 19.04.2023 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 99 300 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 руб.

    В связи с тем, что осуществленное страховое возмещение являлось заниженным и недостаточным, истец был вынужден направить в адрес страховщика заявление (претензию), в удовлетворении которой страховой компанией было отказано, в связи с чем истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному, который вынес решение об удовлетворении требований истца, в пользу Осипова Ю.А. довзыскано страховое возмещение в размере 103 900 руб.

    Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, в связи с чем обратился в суд, решением Волжского районного суда г. Саратова от 23.10.2023 № 2-3345/2023 в пользу Осипова Ю.А. довзыскано страховое возмещение в размере 183 186 руб., неустойка и судебные расходы.

    Указанное решение суда исполнено страховой компанией 02.04.2024.

    16.04.2024 страховщику было вручено заявление-претензия с требованием произвести выплату ущерба/убытков согласно среднерыночным ценам, процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении претензии страховщик отказал, в связи с чем Осипов Ю.А. направил обращение финансовому уполномоченному, которым 05.06.2024 вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения истца.

    Сторона истца не согласна с решением финансового уполномоченного и полагает обоснованными требования относительно взыскания в пользу истца суммы причиненных автомобилю убытков согласно среднерыночным ценам.

    Ссылаясь на изложенные обстоятельства Осипов Ю.А. просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» убытки согласно среднерыночным ценам в размере 122 914 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    Судом установлено, что решением Волжского районного суда г. Саратова от 23.10.2023 № 2-3345/2023 в пользу заявителя взысканы убытки в виде размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа в размере 183 186 руб., неустойка за период с 24.04.2023 по 03.07.2023 в размере 55 310 руб. 07 коп., штраф в размере 38 950 руб. 75 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 руб., расходы на оплату рецензии в размере 7 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15.02.2024 решение суда первой инстанции изменено. В пользу Заявителя взысканы страховое возмещение без учета износа в размере 183 186 руб., неустойка за период с 25.04.2023 по 15.02.2024 в размере 400 000 руб., штраф в размере 91 593 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 руб., расходы на оплату рецензии в размере 7 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

    Апелляционным определением установлено, что сумма в размере 183 186 руб. является страховым возмещением, рассчитанным на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

        02.04.2024 ООО «СК «Согласие» исполнило Решение суда с учетом апелляционного определения в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № 4739.

    16.04.2024 в адрес ООО «СК «Согласие» поступила претензия о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

    27.04.2024 ООО «СК «Согласие» письмом № 676281-05/УБ уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

    По мнению истца, поскольку страховщик не организовал восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, он имеет право на возмещение убытков согласно среднерыночным ценам.

    Не согласившись с отказом, заявитель направил обращение финансовому уполномоченному, решением которого от 05.06.2024 №№ рассмотрение обращения прекращено в связи с наличием Решения Финансового уполномоченного от 21.06.2023, а также решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на несогласие с решением финансового уполномоченного.

    В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

    По правилам части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

    В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

    Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

    Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть2).

    Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том силе по делам, возникшим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, и в случае невыполнения истцом указанных требований закона суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения.

    При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного в части 3 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения (ответ на вопрос N 3).

    Согласно части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

    В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 ответа на вопрос N 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам, потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

    Как следует из руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является направление потребителем обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (пункт 1 части 1 статьи 27, пункт 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

    Повторное обращение к финансовому уполномоченному по тому же предмету и основаниям и вынесения финансовым уполномоченным нового решения не изменяют течение установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срока, который исчисляется с даты вступления в силу первичного решения финансового уполномоченного.

    Поскольку первоначальное решение финансового уполномоченного вынесено 21.06.2023 (которым разрешено, в том числе требование о взыскании страхового возмещения), то истец обратился в суд с иском 09.07.2024 - по истечении предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ срока обжалования данного решения финансового уполномоченного, а повторное обращение к финансовому уполномоченному по данному страховому случаю не влечет изменения начала течения данного срока, так как заявление подано по одному и тому же страховому случаю.

    Определение истцом размера убытков по среднерыночным ценам в качестве разницы между ранее взысканной суммой страхового возмещения и рассчитанным индивидуальным предпринимателем Кузьминым А.М. в экспертном исследовании №546/24 от 07.06.2024 размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по одному и тому же страховому случаю не меняет сущности требований Осипова Ю.А. о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

    Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам, потребителей финансовых услуг» не предусмотрена возможность пересмотра финансовым уполномоченным ранее принятого решения. Каких-либо уважительных причин пропуска указанного выше срока истцом судам заявлено не было.

    Осипов Ю.А. фактически выражает свое несогласие с решением финансового уполномоченного от 21.06.2023 N У-23-27231/5010-007, однако иск предъявлен с нарушением названного выше срока, ходатайства о его восстановлении с указанием уважительности на то причин не заявлено.

    Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 N 41-КГ23-77-К4.

    Перед повторным обращением в суд с настоящим исковым заявлением истец вторично обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков с ответчика после обозначенного дорожно-транспортного происшествия от 14.03.2023. В решении финансового уполномоченного от 05.06.2024 N № указано, что требование о взыскании убытков с ответчика в связи с нарушением ответчиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта уже было рассмотрено финансовым уполномоченным.

    Повторное обращение к финансовому уполномоченном по данному страховому случаю не влечет изменения начала течения данного срока, так как заявление подано по одному и тому же страховому случаю.

    С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку установленный законом 30-дневный срок с даты вступления решения финансового уполномоченного от 21.06.2023 на момент обращения с исковым заявлением в суд истек, суд приходит выводу о наличии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

    Руководствуясь статьями 220, 221 ГПК РФ, суд

    определил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-1288/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Осипов Юрий Алексеевич
Ответчики
ООО СК "Согласие"
Другие
Самсонова Анна Владимировна
Ванюшин Эльдар Сергеевич
АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного
Суд
Фрунзенский районный суд г. Саратов
Дело на сайте суда
fr.sar.sudrf.ru
09.07.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
10.07.2024Передача материалов судье
16.07.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
16.07.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
05.08.2024Подготовка дела (собеседование)
05.08.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
22.08.2024Судебное заседание
01.10.2024Судебное заседание
02.10.2024Судебное заседание
22.10.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее