Решение по делу № 33а-5267/2020 от 08.10.2020

Председательствующий: Сафронов М.М. Дело № 33а-5267/2020

2а-1596/2020

55RS0001-01-2020-001114-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Шукеновой М.А., Ланцовой М.В.,

при секретаре Лавриненко Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2020 года административное дело по административному исковому заявлению Казанцева В.Г. к УМВД России по Омской области, Министерству юстиции Российской Федерации о признании решения о депортации, распоряжения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации незаконными

по апелляционной жалобе Казанцева В.Г. на решение Центрального районного суда г. Омска от 5 августа 2020 года, которым исковые требования оставлены бед удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

Казанцев В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Омской области, Министерству юстиции Российской Федерации о признании решения о депортации, распоряжения о нежелательности пребывания на территории российской Федерации незаконными.

В обоснование указал, что распоряжением Минюста РФ № <...> от <...> года пребывание (проживание) в Российской Федерации Казанцева В.Г., подлежащего освобождению из мест лишения свободы, признано нежелательным.

Решением № <...> заместителя начальника УМВД России по Омской области Крючковым В.Г. от <...> года принято решение о депортации административного истца как лица без гражданства за пределы Российской Федерации в страну гражданской принадлежности – Республику Узбекистан в связи с тем, что он создает реальную угрозу общественному порядку, в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Полагал указанные решения незаконными, нарушающими его права, поскольку они приняты без учета наличия у административного истца родственных связей на территории РФ, собственности, оплаты им налогов, отсутствия на территории Республики <...> каких-либо родственников, жилого помещения для проживания.

Отмечал, что ранее был официально трудоустроен, с <...> вышел на пенсию по старости, имел вид на жительство до <...> года, разрешение на временное проживание до <...> года. <...> года приговором Кировского районного суда г. Омска он был осужден к лишению свободы на срок <...> лет.

В <...> факт его постоянного проживания на территории Российской Федерации по состоянию на <...> год был установлен судом.

Находясь в местах лишения свободы, как и ранее, Казанцев В.Г. предпринимал попытки к получению гражданства РФ.

За время проживания по адресу прописки жалоб на него не поступало, характеризуется положительно.

Таким образом, доказательств того, что пребывание Казанцева В.Г. на территории РФ создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан РФ не представлено. Наличие у Казанцева В.Г. судимости таким доказательством не является.

На основании изложенного просил признать недействительными решение УМВД России по Омской области от <...> года № <...> о депортации Казанцева В.Г. и распоряжение Минюста Российской Федерации № <...> от <...> года о нежелательности пребывания лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы; отменить указанные акты.

Административный истец Казанцев В.Г., его представитель Паскаль Т.И. заявленные требования поддержали.

Представитель УМВД России по Омской области Вакуленко А.И. просила в удовлетворении требований отказать.

Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Казанцев В.Г. просит решение суда отменить, принять новое. Приводит доводы, изложенные ранее, отмечая невозможность исполнения решения о депортации, поскольку его принадлежность к гражданству какого-либо государства не подтверждена. С <...> за пределы Российской Федерации он не выезжал, все его родственники являются гражданами РФ. Полагает, что статус лица без гражданства им приобретен по вине сотрудников миграционной службы. Судом не было учтено, что <...> года вступил в законную силу Федеральный закон от 24.04.2020 года № 134-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О гражданстве Российской Федерации» в части упрощения процедуры приема в гражданство Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, в соответствии с которым Казанцев В.Г. может быть принят в гражданство РФ. Также судом не было учтено определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 года № 78-О. Обращает внимание судебной коллегии на уважительные причины пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском ввиду нахождения в местах лишения свободы, отсутствие специальных познаний, избрания неверной стратегии защиты его прав первоначально назначенными представителями.

УМВД России по Омской области относительно доводов жалобы принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя УМВД России по Омской области Князеву Е.В., судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленный судебный акт.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Кировского районного суда г. Омска от <...> года Казанцев В.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком <...> лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. <...>).

Казанцев В.Г., проживая на территории Российской Федерации, является лицом без гражданства.

В соответствии с ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от <...> года № <...> пребывание (проживание) в Российской Федерации Казанцева В.Г. признано нежелательным, с которым он был ознакомлен в <...> (л.д. <...>).

В силу п. 11 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Согласно абз. 18 п. 1 ст. 2 вышеуказанного Закона депортация - это принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если вынесено решение о депортации - в течение пяти лет со дня депортации.

<...> года УМВД России по Омской области в отношении Казанцева В.Г. вынесено решение № <...> о его депортации в Республику <...> и запрещен въезд на территорию Российской Федерации в течение пяти лет после исполнения решения о депортации (л.д. <...>).

Обращаясь с административным исковым заявлением в суд об оспаривании вышеуказанных решений, Казанцев В.Г. указал, что является лицом без гражданства, постоянно проживает на территории Российской Федерации с <...>, родственники также проживают на территории России, связи с Республикой <...> отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Казанцеву В.Г., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения изданы уполномоченными органами с соблюдением требований закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия решений о нежелательности пребывания, депортации, запрета въезда, с чем судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

В силу п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 16 сентября 1963 года право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Принятие решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений, входит в компетенцию Министерства юстиции Российской Федерации.В свою очередь принятие решения Министерством юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания Казанцева В.Г. на территории Российской Федерации предопределило вынесение УМВД России по Омской области решения о его депортации с запретом въезда на территорию Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Казанцев В.Г., является уроженцем Республики Узбекистан, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил на территории Российской Федерации особо тяжкое преступление.

Исходя из характеристики Казанцева В.Г., отраженной в заключении о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы от <...> года, осужденный Казанцев В.Г. вину в совершенном преступлении признал полностью, на путь исправления не встал. Имеет <...> взысканий, которые не сняты и не погашены, поощрений не имеет, в учреждении не трудоустроен, отношение к общественно-полезному труду отрицательное (л.д. <...>).

Судебная коллегия отмечает, что совершение особо тяжкого преступления (<...> Российской Федерации) характеризуется повышенной степенью общественной опасности, а наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжкого или особо тяжкого преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (под. 5 п. 1 ст. 7, подп. 5 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31.05.2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»).

Применительно к указанному ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что его судимость не свидетельствует о его повышенной опасности для общества, безмотивны, к иным выводам привести не могут.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.03.2014 года № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Само по себе наличие у Казанцева В.Г. родственников (брата), проживающих на территории Российской Федерации, отсутствие родственных связей на территории Республика <...>, длительность его проживания не влечет в безусловном порядке признания оспариваемых решений нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, иных прав, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности преступного деяния заявителя и не противоречит правовой позиции Европейского Суда по правам человека, согласно которой признается оправданным вмешательство в семейную жизнь в случае осуждения лица за преступления против личности, а Казанцев В.Г. совершил на территории Российской Федерации особо тяжкое преступление, которое связано с причинением вреда личности (<...>). В свою очередь, данное обстоятельство свидетельствует о наличии исходящей от Казанцева В.Г. реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам, здоровью граждан Российской Федерации, и принятие в таком случае адекватных мер реагирования в отношении иностранного гражданина и лица без гражданства, пребывающего на территории Российской Федерации и нарушающего порядок пребывания, находится в компетенции государства.

При этом следует отметить, что с гражданкой <...> брак не заключен, совместных детей, граждан РФ, не имеется.

Таким образом, наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления, препятствующего иностранному гражданину и лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, гражданства Российской Федерации, явилось основанием для принятия Министерством юстиции Российской Федерации решения о нежелательности пребывания, что было правомерно расценено УМВД России по Омской области как основание для принятия решения о депортации Казанцева В.Г. с запретом въезда на территорию Российской Федерации, является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния, совершенного административным истцом.

Ссылки подателя жалобы на положения Федерального закона от 24.04.2020 года № 134-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О гражданстве Российской Федерации» в части упрощения процедуры приема в гражданство Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства», согласно которым он может быть принят в гражданство, равно как и указание на предпринятие им многочисленных попыток легализовать свое нахождение на территории РФ, получение ранее вида на жительство, разрешения на временное проживание, также вынесение решения Октябрьским районным судом г. Омска от <...> года об установлении факта проживания Казанцева В.Г. на территории РФ сами по себе факта правомерности вынесения оспариваемых решений по установленным обстоятельствам не опровергает.

При этом, как было верно указано судом первой инстанции, вопросы возможности получения Казанцевым В.Г. гражданства Российской Федерации предметом оценки в рамках настоящего дела не являются.

Ссылки Казанцева В.Г. на осуществление им официальной трудовой деятельности, уплату налогов, получение пенсии, положительные характеристики, наличие права собственности на жилое помещение, с учетом вышеизложенного, во всяком случае не влекут признание незаконными решений УМВД России по Омской области, Министерства юстиции Российской Федерации.

Доводы апеллянта о невозможности исполнения решения о депортации, поскольку его принадлежность к гражданству какого-либо государства не подтверждена, равно как и о том, что статус лица без гражданства им приобретен по вине сотрудников миграционной службы, правового значения не имеют.

Ссылка на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 года № 78-О не может быть принята во внимание, как основанная на неверном восприятии указанного определения подателем жалобы относительно рассматриваемой ситуации.

Является правильным и вывод суд первой инстанции о пропуске Казанцевым В.Г. срока обращения в суд.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации).

Исходя из материалов дела, Казанцеву В.Г. стало известно о вынесении в его отношении оспариваемых решений в <...> году, что было указано также в судебном заседании от <...> года его представителем (л.д. <...>). В суд административный истец обратился только в <...>, что значительно превышает отведенный законом срок.

К уважительным причинам пропуска срока административный истец относит его нахождение в местах лишения свободы, отсутствие специальных познаний, избрания неверной стратегии защиты его прав первоначально избранными представителями, вместе с тем приведенные обстоятельства не являются объективно препятствовавшими обращению в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений УМВД России по Омской области, Министерства юстиции Российской Федерации в отведенный законом срок. При этом административный истец был свободен в выборе специалистов, обладающих юридическими познаниями, которые могли быть привлечены к разрешению его правовой ситуации, в частности в случае понимания того, что их действия не приводят к достижению необходимого правового результата.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что административным истцом пропущен предусмотренный законом срок на обращение с настоящим административным иском в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Поскольку оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 5 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 30.10.2020