Решение по делу № 9-127/2020 от 20.05.2020

39RS0011-01-2020-000688-33

М- 556/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

15 июня 2020 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Прокопьева И.Г., ознакомившись с материалом по исковому заявлению Тарасенко Олеси Александровны, Блиновой Натальи Владимировны, Лесиной Марии Владимировны к администрации МО «Зеленоградский городской округ» о сохранении жилых помещений в реконструированном и переоборудованном состоянии, определении долей в праве общедолевой собственности на жилой дом и о признании права общедолевой собственности на доли в праве общедолевой собственности на жилой дом в реконструированном и переоборудованном состоянии,

установил:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, которой на праве собственности принадлежало 39/100 доли в праве на жилой дом, общей площадью 206 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО5 было составлено завещание. Истцы для приобретения наследства обратились к нотариусу, но нотариус отказал в выдаче Свидетельства о праве на наследство по завещанию, т.к. по данным государственного кадастра на мансарде жилого дома проведена реконструкция. В результате реконструкции ранее принадлежащая наследодателю часть жилого дома перестала существовать по причине ее самовольной перестройки, а на новый, преобразованный объект у наследодателя право собственности не возникло. ФИО5 не знала, как оформляется реконструкция жилого дома, поэтому регистрация права собственности на реконструируемое помещение в жилом доме не были своевременно осуществлены. В связи с указанными обстоятельствам, истцы не могут вступить в свои права и оформить право собственности на жилые помещения. Согласно техническому отчету от ДД.ММ.ГГГГ выполненные работы по реконструкции в границах чердачного помещения жилого дома соответствуют требованиям, обеспечивают безопасное пребывание в нем людей. <адрес> дома увеличилась с 206 кв.м на 225,7 кв.м в связи с реконструкцией других сособственников жилого дома. Сохранение жилого дома в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. После реконструкции жилой дом соответствует требованиям безопасной эксплуатации зданий и пригоден для проживания в нем людей. Истцы не имеют возможности обратиться с заявлением о сохранении объекта в реконструированном и переустроенном состоянии, т.к. не обладают правами собственника. Просят суд: сохранить в переоборудованном и реконструированном состоянии часть жилого <адрес> в <адрес>а <адрес>, принадлежащей ФИО5; признать право собственности на долю в праве на данный жилой дом в переустроенном и реконструированном виде ввиду принятия его в качестве наследства по завещанию в отношении наследников по завещанию следующим образом: Тарасенко О.А. 20/100 доли; Блинова Н.В. 10/100 доли; Лесина М.В. 9/100 доли.

Определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 25 мая 2020 года данное исковое заявления оставлено без движения, поскольку в нарушение требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ истцы не указали, в чем заключается реконструкция и переоборудование жилого помещения с описанием конкретного состава работ, а представленный суду технический отчет не содержит сведений, конкретно указывающих, какие работы произведены в части реконструкции и в части переустройства, о соответствии жилого помещения после произведенных работ строительным, санитарным, противопожарным и градостроительным нормам и правилам. Также не представили схему земельного участка с расположением дома на нем, подтверждающую соблюдение градостроительных норм, не указано, сформирован ли земельный участок, оформлены ли на него права и у кого; не представили сведения о принадлежности оставшейся части жилого дома, имеется ли согласие указанных собственников на сохранение произведенной реконструкции жилого дома, нет актуальных сведений о технических характеристиках жилого дома (технический паспорт или технический план). Помимо этого, не представлены сведения о рыночной стоимости наследственного имущества с учетом реконструкции, подтверждающие цену иска и соответственно правильность уплаченной государственной пошлины при подаче иска. Также в иске не было указано, к какому нотариусу обратились истцы за принятием наследства, заведено ли наследственное дело, имеются ли другие наследники по закону, в том числе претендующие на обязательную долю в наследстве.

Истцам предложено в срок до 09 июня 2020 года устранить недостатки искового заявления, указанные в определении суда.

09 июня 2020 года в канцелярию суда поступило уточнение к исковому заявлению, с приложением схемы расположения земельного участка под домом, а также заявлений ФИО6, ФИО7 об их согласии на выравнивание и утепление стен жилых комнат, однако представленное уточнение и приложенные к нему документы не устраняют в полном объеме требований определения суда от 25 мая 2020 года, являются новым иском поданным об ином предмете и основаниях без соблюдения требований ст. 131, 132 ГПК РФ – без направления сторонам.

Таким образом, учитывая, что в установленный срок требования определения от 25 мая 2020 года в полном объеме истцами выполнены не были, в соответствии со ст. 136 ГПК Российской Федерации, исковое заявление подлежит возвращению.

При этом судом учитывается, что истцы не лишены возможности вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением после устранения недостатков искового заявления, с оформлением иска в соответствии с требованиями ст.ст. 131,132 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 136 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Тарасенко Олеси Александровны, Блиновой Натальи Владимировны, Лесиной Марии Владимировны к администрации МО «Зеленоградский городской округ» о сохранении жилых помещений в реконструированном и переоборудованном состоянии, определении долей в праве общедолевой собственности на жилой дом и о признании права общедолевой собственности на доли в праве общедолевой собственности на жилой дом в реконструированном и переоборудованном состоянии – возвратить со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцам, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения всех недостатков.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд <адрес>.

Судья: подпись. Копия верна.

Судья: И.<адрес>