Решение по делу № 33-19425/2015 от 03.12.2015

Судья Федоренко Е.Ю. Дело № 33-19425/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2015 года г. Ростов-на-Дону            

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Камышовой Т.В., Хаянян Т.А.

при секретаре Чернушковой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкуренко О.В. к ООО «Фемида» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом, по встречному иску Барановской Е.В. к ООО «Фемида» о признании договора недействительным договора,применении последствий недействительности ничтожной сделки по апелляционным жалобам Шкуренко О.В. и ООО «Фемида» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Шкуренко О.В. обратился в суд с иском к ООО «Фемида» о признании права на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом, ссылаясь на то, что между ним и ООО «Фемида» ДАТА был заключён договор НОМЕР долевого участия в строительстве 6-ти этажного 4-х квартирного жилого дома со встроенными помещениями (2-я очередь 2-ой пусковой комплекс), расположенного по адресу: АДРЕС . По условиям договора срок ввода в эксплуатацию объекта строительства - ориентировочно декабрь ДАТА .

Согласно п. 3.3 договора заказчик обязуется передать дольщику в собственность причитающуюся ему долю в вышеназванном объекте, представляющую собой одну двухкомнатную АДРЕС общей площадью 61,1 кв. м, расположенную на 2-ом этаже Объекта, завершённого строительством, расположенного в АДРЕС - пер. Журавлёва, пятно 1. Цена настоящего договора составляет СУММА.

Истец указывает, что уплатил ответчику полную сумму договора в срок до ДАТА , однако ответчик свои обязательства не исполнил до настоящего времени.

Истец просил признать право собственности на 153/1000 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершённый строительством, расположенный по адресу: АДРЕС ». Уменьшить долю ООО «Фемида» на 153/1000 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершённый строительством, расположенный по адресу: АДРЕС , пер. Журавлёва, 115 «А».

Определением от Кировского районного суда АДРЕС от ДАТА . к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования привлечена Барановская Е.В.

Барановская Е.В. заявила иск, в котором просила признать сделку - договор долевого участия б/н от ДАТА ., заключенный между ООО «Фемида» и Шкуренко О.В. –недействительным.

В иске указала, что договор, заключённый между ООО «Фемида» и Шкуренко О.В., является мнимой сделкой. Орган юридического лица ООО «Фемида» и Шкуренко О.В. являются родственниками. Фактически Шкуренко О.В. денежных средств в ООО «Фемида» не передавал. Сделка между ООО «Фемида» и Шкуренко О.В. по приобретению Шкуренко О.В. имущества в строящемся жилом доме по АДРЕС «а» совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Договор между Шкуренко О.В. и ООО «Фемида» не зарегистрирован в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Барановская Е.В. в иске указала, что ООО «Фемида» совершена спорная сделка со злоупотреблением правом - с намерением причинить вред её интересам, поскольку она является кредитором общества на сумму СУММА. неустойки и СУММА. госпошлины, взысканных по решению Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА .

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону 11 сентября 2015года постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ООО «Фемида» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом -отказал.

В удовлетворении встречных исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Барановской ЕВ к ООО «Фемида» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказал.

Отменил меры по обеспечению иска в виде запрета ООО «Фемида» совершать действия по отчуждению принадлежащей ему 436/1000 доли в праве общедолевой собственности в объекте незавершенного строительства (площадь застройки 493,4 кв.м.; инвентарный номер, литер НОМЕР , А), расположенный по адресу Россия, АДРЕС

На данное решение суда Шкуренко О.В. и ООО «Фемида» поданы апелляционные жалобы.

В своей апелляционной жалобе ООО «Фемида» просит решение Кировского суда АДРЕС от ДАТА . в части отказа в удовлетворении исковых требований Шкуренко О.В. отменить, утвердить ранее заключенное между истцом Шкуренко О.В. и ответчиком ООО «Фемида» мировое соглашение и дело производством прекратить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что суд необоснованно не утвердил мировое соглашение, а также допустил затягивание процесса по времени.

Апеллянт находит неправомерными действия суда по привлечению к участию в деле в качестве третьего лица Барановской Е.В., т.к. её права никаким образом не нарушаются, поскольку договор Барановской Е.В. с ООО «Фемида» был заключен спустя полтора года после заключения договора с истцом Шкуренко О.В., а именно: ДАТА . на иные помещения, расположенные на 1-м этаже этого же объекта незавершенного строительства.

Указывает, что определением Кировского суда АДРЕС от ДАТА . была назначена судебная химико-физическая экспертиза по факту заключения между истцом Шкуренко О.В. и ООО «Фемида» договора от ДАТА . на участие в долевом строительстве, однако данное определение было принято судом в отсутствие истца Шкуренко О.В. и ответчика ООО «Фемида».

По утверждению апеллянта, принимая определение о назначении экспертизы в отсутствии как истца Шкуренко О.В., так и ответчика ООО «Фемида», суд, не только лишил их права высказать свое мнение и поставить какое-либо вопросы эксперту, но и действовал исключительно в интересах необоснованно привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица Барановской Е.В.

В апелляционной жалобе Шкуренко О.В. просит отменить решение Кировского суда от ДАТА г. в части отказа Шкуренко О.В. в удовлетворении заявленных требований; утвердить мировое соглашение между ООО «Фемида» и Шкуренко О.В., заключённое ДАТА и дело производством прекратить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт обращает внимание на то, что ООО « Фемида» не было известно о рассмотрения иска Барановской Е.В.,а также на необоснованный отказ в утверждении мирового соглашения.Указывает, что выполнить строительные работы без привлечения средств, в том числе и истца, было невозможно. Спора между сторонами не имеется, ответчик полностью признаёт право истца на долю в общедолевой собственности на недостроенный жилой дом.

В суде апелляционной инстанции представитель Шкуренко О.В. – Шкуренко В.И. доводы жалобы поддержал.

В суде апелляционной инстанции представитель Барановской Е.В.- Папушин С.Н. просил оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции Суденко О.Ю. просила оставить решения суда без изменения. Рассмотрев материалы дела в пределах доводов жалобы,заслушав мнения лиц, участвующих в деле, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от ДАТА по делу № НОМЕР за ООО «Фемида» признано право собственности на незавершенный строительством жилой дом Литер «А» общей площадью 493,4 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС А.

В последующем, решениями Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону признаны права собственности на доли в общедолевом праве собственности на объект недвижимости - незавершенный строительством шести этажный дом со встроенными помещениями (2-я очередь 2-й пусковой комплекс), общей площадью 493,4 кв.м., находящийся по адресу: пер. АДРЕС за дольщиками.

Согласно Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДАТА НОМЕР собственниками Объекта незавершенного строительства (жилой дом), расположенного по адресу: АДРЕС » являются: Суденко О.Ю.-38/100 доли; Барановская Е.В.-184/1000 доли; ООО «Фемида»-436/1000 доли.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шкуренко О.В., суд пришел к выводу о том, что достоверных доказательств в подтверждение своих доводов истцом не предоставлено.

При этом,суд принял во внимание результаты судебной химико-физической экспертизы от ДАТА , выполненной ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, согласно которой время выполнения оттиска печати ООО «Фемида», рукописной записи подписей от имени Шкуренко С.В. и Шкуренко О.В., в представленном на экспертизу договоре долевого участия №б/н от 28.01.2004, заключенном между ООО «Фемида директора Шкуренко С.В. и Шкуренко О.В. (л.д.9), не соответствует указанной в нем даты его составления. Временем выполнения оттиска печати, рукописной записи даты и подписей в договоре является максимальный период до 12 месяцев с момента начала проведения исследования по настоящей экспертизе, т.е. период после мая 2014 года.

Суд дал надлежащую оценку заключению эксперта, указав на то, что оснований для недоверия экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно последовательное, научно-обоснованное, логичное, не содержит неясностей и неточностей.

По мнению суда, истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что он являлся инвестором капитальных вложений в этом объекте, вносил денежные средства в счет оплаты доли в объекте, на основании договора долевого участия б/н от ДАТА .

Суд указал, что истцом, как стороной обязанной в силу ст. 56 ГПК РФ доказывать наличие оснований для возникновения прав на спорный объект недвижимого имущества, не представлено суду оригинала договора долевого участия б/н от ДАТА , заключенного между ним и ООО «Фемида».

Доказательств в подтверждение факта утраты договора и квитанций истцом не представлено, как и не представлено доказательств обращения в ООО «Фемида» с целью восстановления утраченных документов.

По мнению суда, представленные в суд копии указанных документов, восстановленных с аналогичных договоров, заключенных с иными лицами, в соответствии со ст.ст. 60,71 ГПК РФ являются недопустимыми доказательствами.

Суд пришел к выводу о том, что признание ООО «Фемида» факта заключения договора долевого участия с Шкуренко О.В. и факта его оплаты,само по себе не заменяет необходимости предоставления доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Барановской Е.В., суд исходил из того, что не имеется оснований для признания незаключенного договора недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционных жалоб в части несогласия с результатами судебной экспертизы и выводами суда о признании спорного договора незаключенным направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции..

Рассматривая доводы апелляционных жалоб ООО «Фемида» и Шкуренко О.В. о необоснованном отказе судом в принятии заключенного между ними мирового соглашения, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пунктов 1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В случае непринятия судом отказа от иска, признания иска ответчиком или неутверждении мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (ч. 4 ст. 173 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, третьим лицом Барановской Е.В. подан иск о признании данного договора долевого участия недействительным и применении к нему последствий недействительности ничтожной сделки.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований для утверждения мирового соглашения между Шкуренко О.В. и ООО «Фемида», поскольку утверждение мирового соглашения нарушило бы права и законные интересы одного из участника долевого строительства Барановской Е.В.

Отклоняя доводы ООО «Фемида» о том, что дело рассматривалось судом длительный промежуток времени, судебная коллегия исходит из положений ст. 330 ГПК РФ, которая не содержит такого основания в качестве безусловной отмены решения суда первой инстанции.

Не принимаются во внимание доводы жалобы о незаконности определения суда от ДАТА о назначении по делу химико-физической экспертизы, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА определение суда от ДАТА оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО10 и ООО «Фемида» без удовлетворения.

Иные доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а сводятся к изложению правовой позиции апеллянтов, выраженной в суде первой инстанции, которой в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, изменению либо отмене по доводам жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Шкуренко О.В. и ООО «Фемида» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 24 декабря 2015 года