Решение по делу № 8Г-12388/2020 [88-15124/2020] от 31.07.2020

       № 88 – 15124/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                         06 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Галимовой Р.М.,

судей                        Хасановой В.С., Зеленовой Е.Ф.,

с участие прокурора             Потапченко А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                 № 2 – 4244/2019 по иску Германа Вячеслава Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Виктория» о признании договора возмездного оказания услуг трудовым, возложении обязанности внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, предоставить трудовые и социальные гарантии с перечислением выплат в пенсионный фонд, обеспечить выплаты в налоговую инспекцию, восстановлении на работе с момента заключения договора возмездного оказания услуг, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользуемый отпуск, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, ущерба за проезд, за питание и за коммунальные платежи,

по кассационной жалобе Германа Вячеслава Васильевича на решение Центрального районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, пояснения истца Германа В.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Герман В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Виктория» (далее – ООО ЧОО «Виктория») о признании договора возмездного оказания услуг от          ДД.ММ.ГГГГ года б/н трудовым, возложении обязанности внести запись о приеме на работу на должность охранника с ДД.ММ.ГГГГ года в трудовую книжку, предоставить трудовые и социальные гарантии с перечислением выплат в пенсионный фонд, обеспечить выплаты в налоговую инспекцию, восстановлении на работе с момента заключения договора возмездного оказания услуг, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользуемый отпуск, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за проезд, за питание и за коммунальные платежи.

В обоснование иска Герман В.В. указал, что работал у ответчика ООО ЧОО «Виктория» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года № б/н в должности охранника, предметом договора являлось выполнение работ по охране объекта ФГБОУ ВО «УралГУФК» города Челябинска. Порядок расчета по договору был согласован в виде ежемесячных платежей в размере 12 000 руб. Полагает, что указанный договор является трудовым.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе города Челябинска.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от               ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования Германа В.В. удовлетворены частично, с ООО ЧОО «Виктория» в пользу Германа В.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 682 рубля 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Германа В.В. к ООО ЧОО «Виктория» отказано.

С ООО ЧОО «Виктория» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе Герман В.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального права. Просит принять новое судебное постановление, которым признать отношения по договору возмездных услуг трудовыми, признать понесенные им потери и компенсировать моральный ущерб.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом Германом В.В. (исполнитель) и ответчиком ООО ЧОО «Виктория» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказывать услуги по охране объектов и имущества, за сохранность которых заказчик несет ответственность, а заказчик обязался принять указанные услуги и оплатить их; доказательством надлежащего исполнения обязательств исполнителя является согласованный и подписанный сторонами акт оказания услуг; заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги согласно приказу.

В соответствии с заключенным договором Германом В.В. за период с    ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года оказаны услуги ООО ЧОО «Виктория» по охране объектов ФГБОУ «УралГУФК».

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, с ответчика ООО ЧОО «Виктория» в пользу истца Германа В.В. взыскана задолженность по вознаграждению в размере 24000 рублей. До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено.

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года при рассмотрении гражданского дела по иску Германа В.В. к ООО ЧОО «Виктория» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, денежной компенсации морального вреда установлено, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, судами установлено, что Герман В.В. оказывает услуги по договору возмездного оказания услуг, обстоятельств о том, что между сторонами сложились трудовые отношения, из судебных актов не следует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку правоотношения между сторонами квалифицированы судами как гражданско-правовые, основанные на заключении между сторонами договора возмездного оказания услуг, то правовых оснований признавать отношения, возникшие между сторонами, трудовыми при рассмотрении данного спора, не имеется.

Так как требования о признании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года № б/н трудовым, возложении обязанности внести запись о приеме на работу на должность охранника с ДД.ММ.ГГГГ года в трудовую книжку, о предоставлении трудовых и социальных гарантий с перечислением выплат в пенсионный фонд, об обеспечении выплаты в налоговую инспекцию, восстановлении на работе с момента заключения договора возмездного оказания услуг, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользуемый отпуск, компенсации морального вреда, поставлены в зависимость от признания отношений между сторонами трудовыми, а в данном случае этого не установлено, то не имеется оснований для удовлетворения указанных исковых требований.

Разрешая требования Герман В.В. о взыскании ущерба, выразившегося в расходах на проезд, питание и за коммунальные платежи, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств несения указанных расходов по вине ответчика.

При этом судом первой     инстанции указано, что представленные истцом билеты за ДД.ММ.ГГГГ года, за ДД.ММ.ГГГГ года, за ДД.ММ.ГГГГ года, за            ДД.ММ.ГГГГ года, за ДД.ММ.ГГГГ года, за ДД.ММ.ГГГГ года, за ДД.ММ.ГГГГ года и за ДД.ММ.ГГГГ года по маршрутам «Еманжелинск – Челябинск», «Челябинск – Еманжелинск» не доказывают, что расходы на проезд в указанные даты истцом понесены в связи с рассмотрением судом настоящего гражданского спора.

Установив, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым в пользу Германа В.В. денежные средства в счет оплаты оказанных истцом услуг по охране объекта ООО ЧОО «Виктория» не исполнено, суд, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 682 рублей 85 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что, обращаясь с исковым заявлением о взыскании задолженности по вознаграждению к ООО ЧОО «Виктория» Герман В.В. не ссылался на наличие между ним и ответчиком фактически сложившихся трудовых отношений, указывал на выполнение работ на основании договора возмездного оказания услуг, истцом не представлено доказательств того, что в соответствии с договором возмездного оказания услуг ответчик принимал на себя обязательства по оплате Герману В.В. заявленных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года правоотношения между сторонами квалифицированы как гражданско-правовые, основанные на заключении между сторонами договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, не имеется оснований для признания отношений, возникших между сторонами, трудовыми.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами дана неверная оценка предоставленным им билетам в подтверждение расходов на междугородний проезд; необоснованно отказано в возмещении расходов на питание, и расчет должен быть произведен в соответствии с установленными Правительством Челябинской области МРОТ и потребительской корзиной, о том, что с ответчика следовало взыскать за два отработанных месяца 2 МРОТ и 2 потребительские корзины (суммы в рублях), повторяют ранее изложенную заявителем правовую позицию заявителя в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, данные доводы правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении периода, за который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, не основаны на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом правильно определен период и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

Вопреки доводам Германа В.В., исковые требования о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда рассмотрены судом первой инстанции и в их удовлетворении правомерно отказано. Вопрос относительно исковых требований о компенсации морального вреда зависит от признания отношений между сторонами трудовыми, что в данном случае не установлено, связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда.

Является несостоятельной ссылка жалобы истца о причинении действиями ответчика морального вреда его жене, поскольку не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего спора, так как требования о взыскании компенсации морального в пользу жены истца не заявлены.

Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебных актов в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушения судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Челябинска от                 ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационную жалобу Германа Вячеслава Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи