Решение по делу № 33-10347/2012 от 09.11.2012

Судья: Скачкова Л.В. Дело № 33-10347

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.,

судей Важениной Н.С., Павлуцкой С.В.

при секретаре Шушаковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черныш Л.А. к Садретдинову В.А. о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе Садретдинова В.А.

на решение Тернейского районного суда Приморского края от 27 августа 2012 года, которым исковые требования удовлетворены. Взысканы с Садретдинова В.А. в пользу Черныш Л.А. сумма долга по договору займа в размере 60000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб. и расходы на уплату госпошлины в размере 2000 руб., а всего взыскано 64000 руб.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Черныш Л.А. обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что 21 июля 2011 года между истицей и ответчиком был заключен договор займа, по которому Черныш Л.А. передала ответчику денежные средства в размере 60 000 руб. сроком до 21 февраля 2012 года, однако в указанный срок ответчик долг не вернул. В связи с чем истица просила взыскать с Садретдинова В. А. сумму долга по договору займа в размере 60000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы на уплату госпошлины в размере 2450 руб.

Представитель истицы Красков В. А. в судебном заседании исковые требования подержал.

Ответчик Садретдинов В. А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, и указал, что сумма долга составляет 33000 руб. Пояснил, что денежные средства он занимал у истицы для поездки в г. Владивосток и занял у Черныш Л.А. в долг 27 000 руб., а не 60 000 руб.. Ссылался на то, что сумма в размере 60 000 руб. является суммой займа с процентами, как ему объяснила Черныш Л. А., на что он был согласен. Указал, что начала он взял у неё 15 000 руб., потом еще занимал два раза по 6000 руб.; долг выплачивал частями, отдавал деньги лично Черныш Л. А. в руки, но никаких расписок она ему не давала.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласен Садретдинов В.А., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить как необоснованное. В жалобе апеллянт ссылается на то, что часть суммы долга в размере 33000 руб. в присутствии его гражданской жены им была возвращена истице.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений Черныш Л.А., полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований к его отмене не имеется.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями законодательства (статей 807, 809 Гражданского кодекса РФ) и добытыми доказательствами, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Судом установлено, что 17 ноября 2011 года между Черныш Л.А. и Садретдиновым В.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым последний взял в долг у Черныш Л.А. денежные средства в размере 60000 руб. в срок до 21 февраля 2012 года.

Этот факт подтверждается распиской, написанной собственноручно Садретдиновым В.А., в которой указана как сумма взятых в долг денежных средств, так и обязательство их возврата в указанный срок.

Поскольку обязательства ответчиком по возврату заемных средств не были исполнены надлежащим образом, что подтверждено исследованными в суде доказательствами, суд первой инстанции обоснованно возложил на Садретдинова В.А. обязанность по исполнению принятых обязательств и взыскал с него сумму займа, поскольку в силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд правильно исходил из представленного истцом расчета суммы долга ответчика, поскольку он был произведен в соответствии с условиями договора и доказательств его погашения Садретдиновым В.А. не было представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что часть суммы долга в размере 33000 руб. в присутствии гражданской жены ответчиком была возвращена истице, признается судебной коллегией несостоятельным в связи с тем, что письменных доказательств частичной выплаты денежных средств в размере 33000 руб. ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Поскольку в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, ссылки ответчика не свидетельские показания являются необоснованными.

С учетом изложенного решение суда судебная коллегия считает законным и обоснованным и оснований для его изменения по доводу апелляционной жалобы не находит.

Не установлено судебной коллегией также оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тернейского районного суда Приморского края от 27 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Садретдинова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: