Решение по делу № 33-18755/2024 от 21.05.2024

Судья: Неграмотнов А.А. дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Медзельца Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильяшенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по заявлению Вайнбергер Д. Ф. об установлении факта принятия наследства,

по частной жалобе Золиной Г. Н. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе во взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вайнбергер Д. Ф. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Золина Г.Н.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Вайнбергер Д.Ф. оставлено без рассмотрения ввиду наличия спора о праве, которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.

Золина Г.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела, в сумме 40 000 руб.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Золиной Г.Н. настаивал на удовлетворении требований.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Золиной Г.Н. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Золина Г.Н. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела и изучив частную жалобу, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Так, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявление Вайнбергер Д.Ф. оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Однако, в рассматриваемом случае материально-правового спора Вайнбергер Д.Ф. не было заявлено, Золина Г.Н. привлечена по инициативе суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица, поэтому понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя, относятся на нее и не подлежат взысканию с заявителя по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае, судом разрешалось заявление, поданное в порядке главы 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения Золиной Г.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, суд обратил внимание на то обстоятельство, что в последующем материально-правовой спор разрешен судом в решении от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, которым иск Вайнбергер Д.Ф. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследуемое имущество, удовлетворен.

Выводы суда, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов суда и основаны на субъективном толковании подателем жалобы норм гражданского процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Золиной Г. Н., - без удовлетворения.

            Судья                                                                                          Медзелец Д.В.