Решение по делу № 2-457/2015 от 28.08.2015

Дело № 2- 457/ 2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Холмогоры

12 октября 2015 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Поддубняк Г.А.

при секретаре Ворониной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Холмогоры 12 октября 2015 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № к С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора,

у с т а н о в ил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице представителя по доверенности Архангельского отделения № <адрес> П. (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, возмещению судебных издержек в сумме <данные изъяты> а также расторжению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивирует нарушением ответчиком С.Е., являющегося заёмщиком по кредитному договору, обязательств по исполнению условий договора по погашению долга.

В суд представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме (л.д.53).

Ответчик С.Е. исковые требования признал в полном объеме, однако просит в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, о чем предоставил суду письменное заявление (л.д. 54).

В соответствии со ст.167 п. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что на основании решения Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года (протокол №28) наименования Открытого акционерного общества «Сбербанк России», ОАО «Сбербанк России» изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

Согласно ст. 450 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч.3 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 811 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Архангельского отделения № Сберегательного банка России и С.Е. заключили кредитный договор № (далее - Договор), по условиям которого Банк предоставил Заемщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> под 24,95 процента годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д.39-42).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора, Заемщик обязался погашать кредит аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, с уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно.

В обоснование доводов о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком С.Е. по кредитному договору №, истцом предоставлены выписка из лицевого счета по вкладу С.Е. (л.д.37-38); кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с графиком платежей (л.д. -42); Поручение С.Е. по перечислению денежных средств со счета(ов), вклада(ов), дебетовой(ых) банковской(их) карты(т), текущего(их) счета(ов) в погашении текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору, а также сумм, направляемых на досрочное погашение кредита или его части (л.д.43); заявление С.Е. о зачислении кредита от 27.02.2014г. (л.д.44).

ОАО «Сбербанк России» Архангельское отделение № направлено ДД.ММ.ГГГГ ответчику требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д.45), которое осталось без ответа.

Из объяснений ответчика С.Е. в судебном заседании следует, что нарушение обязательств по выплате кредита возникло по причине увольнения с постоянного места работы в январе 2015 года и тяжелого материального положения в настоящее время.

В соответствии с расчетом истца, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в общей сумме <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> 12 копеек – ссудная задолженность; <данные изъяты> – задолженность по уплате процентов; <данные изъяты> – неустойка на просроченные проценты; <данные изъяты> – неустойка на просроченную ссудную задолженность; общая сумма задолженности по неустойке составляет <данные изъяты>л.д.36).

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего выполнения условий заключенного кредитного договора по его погашению, ответчиком в суд не представлено.

Не представлено ответчиками суду и возражений по расчету суммы задолженности по кредитному договору, которую суд считает правильной и принимает во внимание.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

Поскольку признание части иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком С.Е. и удовлетворить требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> – ссудная задолженность; <данные изъяты> проценты за кредит.

Рассматривая просьбу ответчика о снижении размера неустойки в общей сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст.332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что ответчик вносил регулярно ежемесячные платежи после заключения кредитного договора, отсутствие у ответчика с февраля 2015 года постоянного места работы и стабильного заработка, что послужило причиной нарушения обязательств по договору, в том числе принимая во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга, небольшой срок неисполнения обязательства, действия ответчика С.Е. по принятию мер по погашению долга, исходя из материального положения, который не уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки до 20000 рублей.

Суд также учитывает то обстоятельство, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному в феврале 2014 года кредиту уже в январе 2015 года имела место просрочка платежей, уведомление заемщику о необходимости погашения задолженности банк направил только в июле 2015 года, никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал.

При таких обстоятельствах, следует расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., с ответчика надлежит взыскать в пользу истца ссудную задолженность по данному кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 12 копеек; проценты за кредит в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с С.Е. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>

Взыскать с С.Е. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Г.А. Поддубняк

Мотивированное решение вынесено 13 октября 2015 года.