Решение от 10.10.2023 по делу № 33-5101/2023 от 12.09.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0017-01-2023-000401-48                                                                                       33-5101/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                       10 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

судей Горбач И.Ю., Черных Н.Н.,

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги

по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 14 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Горбач И.Ю., объяснения представителя Страхового акционерного общества «ВСК» - Смоленской Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобу, представителя Чербаджи В.Н. - Сибирцева Ю.В., полагавшего, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 12.04.2023 путем снижения размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, распределении расходов на оплату госпошлины в размере 6000 руб.

В обоснование требований САО «ВСК» сослалось на то, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки несоразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательств и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей 57 721,50 руб., является убытками и на нее не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст.12 Закона об ОСАГО, неустойка начисляется только на сумму страхового возмещения.

Решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 14.06.2023 в удовлетворении требований отказано.

С вынесенным решением не согласилось САО "ВСК", подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, удовлетворив требования в полном объеме и снизив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции не дал оценку доводам о том, что требование о взыскании неустойки было удовлетворено несоразмерно, без учета длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерности суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства.

На апелляционную жалобу были принесены возражения представителя Финансового уполномоченного, который полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Считает, что финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки, так как таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующее требование. На основании изложенного просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица Чербаджи В.Н. - Сибирцев Ю.В. просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на правильный расчет неустойки, ссылался на то, что невыплаченные страховщиком суммы входят в состав страхового возмещения, на которое начисляется неустойка.

В суде апелляционной инстанции представитель САО "ВСК" апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, представитель заинтересованного лица Чербаджи В.Н. – Сибирцев Ю.В. полагал, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

В судебное заседание не явились заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг - Максимова С.В. (извещена о дате и времени судебного заседания 05.10.2023), Чербаджи В.Н. (извещался электронным заказным письмом, конверт вернулся отправителю за истечением срока хранения), об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Чербаджи В.Н. является собственником транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный номер №.

12.04.2023 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов принято решение № о взыскании с САО "ВСК" в пользу потребителя финансовой услуги Чербаджи В.Н. неустойки за период с 25.01.2023 по 22.02.2023 в размере 25 065,12 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения Чербаджи В.Н. о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП от 24.12.2022.

Как усматривается из материалов дела, 24.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Насирова Я.А.О., управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер №, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Volkswagen, государственный регистрационный номер №, собственником которого является Чербаджи В.Н.

Гражданская ответственность Чербаджи В.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

28.12.2022 Чербаджи В.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив соответствующие документы.

28.12.2022 страховщиком произведен осмотр транспортного средства, после чего САО «ВСК» признало заявленное событие страховым случаем и письмом от 20.01.2023 уведомила заявителя о выплате страхового возмещения путем направления на ремонт на СТОА ООО «СпектрЛогистик».

22.02.2023 САО «ВСК» уведомило Чербаджи В.Н. о невозможности осуществить ремонт транспортного средства на станции, выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме, путем перечисления на банковские реквизиты.

САО «ВСК» было организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно калькуляции №ОСАГО № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 146 015,00 руб., с учетом износа деталей – 88 293,50 руб.

22.02.2023 САО «ВСК» произвело Чербаджи В.Н. выплату страхового возмещения в размере 88 293,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 68227.

27.02.2022 в САО «ВСК» поступило заявление от Чербаджи В.Н. с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 57 721,50 руб. на основании калькуляции № ОСАГО1118638, а также выплатить неустойку.

24.03.2023 САО «ВСК» осуществило заявителю выплату в размере 84 253,18 руб., что подтверждается платежным поручением № 106110, из которой: 3 766,50 руб. -страховое возмещение за восстановительный ремонт ТС; 53 955,00 руб. - компенсация износа ТС; 25 910,83 руб. -неустойка; 620,85 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ.

05.04.2023 САО «ВСК» произвело заявителю выплату в размере 1 949,79 руб., что подтверждается платежным поручением № 31836, из которой: 1 916,53 руб. - неустойка, 33,26 руб. - проценты по ст.395 ГК РФ.

12.04.2023 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. принято решение №У-23-31644/5010-004 о взыскании с САО «ВСК» в пользу Чербаджи В.Н. неустойки в размере 29 719,18 руб.

Применив к установленным обстоятельствам дела ст. ст. 1, 7, 11, 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 76, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд не нашел оснований для изменения решения финансового уполномоченного, поскольку у Чербаджи В.Н. возникло право на получение неустойки ввиду несвоевременного исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, и не усмотрел оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Неубедительными являются доводы апелляционной жалобы о нарушении ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 ГК РФ со ссылкой на то, что сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, может быть взыскана только как убытки, вызванные неисполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта и не является страховой выплатой на которую начисляется неустойка.

Согласно положениям пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Соответственно, на невыплаченное в срок страховое возмещение по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО начисляется неустойка в размере 1% в день за каждый день просрочки.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на что прямо указано в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки по решению финансового уполномоченного не может считаться соразмерной последствиям ненадлежащего исполнением обязательств и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, не является основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции правильно указано, что у Чербаджи В.Н. возникло право на получение неустойки на общую сумму - 58 200, 65 руб. из которых: за период с 26.01.2023 по 22.02.2023 (28 календарных дней) на сумму 88 293,50 руб. неустойка составила 24 722,18 руб.; за период с 26.01.2023 по 24.03.2023 (58 календарных дней) на сумму 57 721,50 руб. неустойка составила в размере 33 478,47 руб.

С учетом выплаченной неустойки в сумме 28 481,47 руб., размер невыплаченной неустойки составлял 29 719,18 руб.

Данный расчет в апелляционной жалобе не оспаривается, приводятся ссылки на нарушение ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 этого же кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░ "░░░" ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 21 ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2002 ░░░░ N 40-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 327-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (░░░ №) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.10.2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░