Решение от 08.06.2021 по делу № 33-7618/2021 от 02.03.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-7618/2021    Судья: Щетников П.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ягубкиной О.В.
судей	Аносовой Е.А.
при участии прокурора	Козловой Н.И. Скибенко С.А.
при секретаре	Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июня 2021 года гражданское дело №2-2700/2020 по апелляционной жалобе ответчика войсковой части №72152 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 года по иску Зотовой А. АлексА.ны к войсковой части №72152 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения истца - Зотовой А.А. и ее представителя истца - Тюрина М.Н., представителя ответчика - Муковой А.С., заключение прокурора Скибенко С.А., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части взысканного размера среднего заработка за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Зотова А.А. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к войсковой части 72152, в котором с учетом уточненных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила восстановить её на работе в должности инструктора по социальной работе и профилактике правонарушений; взыскать с ответчика денежные средства за время вынужденного прогула за период с 21.01.2020 по 25.08.2020 в размере 123 954 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг 30 780 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала у ответчика в должности инструктора (по социальной работе и профилактике правонарушений) военно-политического отделения и инструктора (по техническим средствам воспитания) военно-политического отделения (0,5 ставки по внутреннему совместительству), приказом командира войсковой части 72152 №... от 21.01.2020 уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно прогул, полагает, что приказ является незаконным, так как ответчиком нарушена процедура увольнения, а также работодателем при применении дисциплинарного взыскания не принято во внимание наличие у неё беременности с <дата>.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25.08.2020 с учетом определения об исправлении описок от 25.08.2020 иск Зотовой А.А. удовлетворен частично. Признан незаконным приказ командира Войсковой части №72152 от 21.01.2020 №... об увольнении Зотовой А.А. с должности инструктора (по социальной работе и профилактике правонарушений) военно-политического отделения и инструктора (по техническим средствам воспитания) военно-политического отделения (0,5 ставки по внутреннему совместительству). Зотова А.А. восстановлена в указанных должностях с 22.01.2020. С войсковой части №72152 в пользу Зотовой А.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 22.01.2020 по 25.08.2020 в размере 88 798 руб. 73 коп.; компенсация морального вреда в размере 40 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик – командир войсковой части №72152 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Со стороны истца Зотовой А.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению в части взысканного судом размера среднего заработка за период вынужденного прогула, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 13.05.2019 между войсковой частью 72152 и Зотовой А.А. заключён трудовой договор №..., согласно которому истец принята на должность инструктора (по социальной работе и профилактике правонарушений) в военно-политическое отделение с должностным окладом <...>, с испытательным сроком 3 (три) месяца и рабочим временем с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут и обеденным перерывом с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, также Зотова А.А. по внутреннему совместительству по 0,5 ставки, осуществляла должностные обязанности инструктора (по техническим средствам воспитания) военно-политического отделения войсковой части 72152.

В период с 04.12.2019 по 31.12.2019 Зотова А.А. находилась в очередном оплачиваемом отпуске.

Работодателем составлены акты об отсутствии Зотовой А.А. на рабочем месте в период с 09.01.2020 по 15.01.2020.

16.01.2020 Зотовой А.А. на имя командира войсковой части 72152 представлено объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 09.01.2020 по 15.01.2020.

20.01.2020 ВрИО юрисконсульта войсковой части 72152 Муковой А., в присутствии и с участием: ВрИО начальника штаба войсковой части 72152 майора Д., начальника отделения кадров капитана Е., ВрИО заместителя командира по военно-политической работе войсковой части 72152 капитана К., составлен акт №... об отсутствии сотрудника на рабочем месте, которым установлено, что инструктор военно-политического отделения войсковой части 72152 по социальной работе и профилактике правонарушений Зотова А.А. отсутствовала 20.01.2020 на рабочем месте.

Приказом командира войсковой части 72152 №... от 21.01.2020 Зотова А.А. уволена с должностей инструктора (по социальной работе и профилактике правонарушений) и инструктора (по техническим средствам воспитания) военно-политического отделения войсковой части 72152 по подпункту «а» пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с прогулом.

Основанием к принятию решения об увольнении истца явились акт №... от 09.01.2020; акт №... от 10.01.2020; акт №... от 13.01.2020; акт №... от 14.01.2020; акт №... от 15.01.2020; объяснение Зотовой А.А. от 16.01.2020; акт №... от 20.01.2020.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения Зотовой А.А. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул и восстановлении на работе в должности инструктора (по социальной работе и профилактике правонарушений) и инструктора (по техническим средствам воспитания) военно-политического отделения войсковой части 72152, при этом исходил из того, что обязанность доказать наличие законных оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, а также соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения лежит на работодателе, вместе с тем ответчиком нарушен порядок увольнения истца, предусмотренный положениями статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в части истребования у работника объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте 20.01.2020.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и доводам апелляционной жалобы ответчика отмене или изменению не подлежат.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определены основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в том числе в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В соответствии с положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Таким образом, исходя из содержания указанных правовых норм, основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в форме увольнения, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, в данном случае отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), при необходимости соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

При этом следует учитывать, что в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих возможным применение дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя.

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Однако, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств соблюдения процедуры применения дисциплинарного взыскания, поскольку доказательств вручения либо направления почтой уведомления о предоставлении истцом письменных объяснений о причинах ее отсутствия на рабочем месте 20.01.2020 материалы дела не содержат.

Судебная коллегия не может принять в качестве нового доказательства приложенный к апелляционной жалобе ответчика акт от 20.01.2020, согласно которому истец ознакомлена с актом о невыходе работника на работу №... от 20.01.2020 и отказалась от дачи письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия судом апелляционной инстанции нового доказательства.

Кроме того судебная коллегия полагает, что данный акт не является допустимым и достаточным доказательством выполнения работодателем требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт уведомления Зотовой А.А. о необходимости дачи объяснения, также ответчиком не представлены доказательства ее отказа от ознакомления с этим документом.

Таким образом, не выяснив причину невыхода истца на работу, и не затребовав объяснения по данному факту, ответчик нарушил установленную законом процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что является основанием для признания увольнения незаконным.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований к восстановлению истца на работе в полной мере согласуется с положениями части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда в вышеуказанной части, апелляционная жалоба ответчика не содержит, не свидетельствует о наличии существенных для дела обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции, не доказывает законность увольнения истца по подп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признав незаконным увольнение истца, суд в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о восстановлении истца на работе в прежней должности с 22.01.2020 и взыскании в ее пользу среднего заработка за период вынужденного прогула с 22.01.2020 по 25.08.2020 (по дату вынесения решения о восстановлении на работе).

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном расчете среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу истца, заслуживают внимания.

Тем не менее, указывая на ошибочность произведенного судом расчета, ответчик в апелляционной жалобе приводит расчет, также не соответствующий требованиям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя за░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 1-░░ ░░ 30-░ (31-░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░ - ░░ 28-░ (29-░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24.12.2007 №922, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2-░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░ 144 902 ░░░. 35 ░░░., ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2019 ░░░░ 15732 ░░░. 64 ░░░.- ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 129 169 ░░░. 21 ░░░.(144902,35 - 15732,64). ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 134 ░░░ (░.2 ░.░. 10-64).

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 963 ░░░. 95 ░░░. (129 169 / 134).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2020 ░░░ ░ 22.01.2020 ░░ 25.08.2020, ░░░░░░░░ 148 ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ 142 664 ░░░. 60 ░░░. (963,95 ░ 148).

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 98, 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 72152 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 142 664 ░░░░░ 60 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        

░░░░░: