Решение по делу № 2-1362/2020 от 23.12.2019

УИД 78RS0008-01-2019-008739-74

Дело № 2-1362/2020                                           18 августа 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Шуняеве К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Ирины Валентиновны, Соколовой Елены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» о возмещении ущерба, причиненного протечкой в жилое помещение, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Соколова И.В., Соколова Е.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района», после уточнения которого в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просили взыскать с ответчика в пользу Соколовой И.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 235 440 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей, расходы по оформлении доверенности в размере 1000 рублей, штраф, в пользу истца Соколовой Е.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 117 720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На протяжении длительного времени (с января 2019 года) квартира подвергается систематическому залитию по причине аварийного состояния общедомового имущества, вследствие чего отделка квартиры повреждена.

В судебное заседание истцы Соколова И.В., Соколова Е.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя по доверенности Мещерякова В.В., который заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» Маслова И.Е. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая завышенным размер компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг.

Выслушав участников процесса, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Соколовой И.В. принадлежит 2/3 доли в праве собственности на квартиру Соколовой Е.В. – 1/3 доли (л.д.6-8).

Управляющей организацией, обслуживающей указанный дом, является ответчик ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района».

Из акта от 08.02.2019 следует, что в квартире <адрес>, выявлены следующие недостатки: на кухне деформирован натяжной потолок, на стенах влажные следы протечек, отставание обоев. В комнате, площадью 22 кв.м на потолке и стенах влажные пятна, отслаивание штукатурного слоя и обоев (л.д.10).

Актом 11.02.2019 установлено, что в результате протечек с кровли в комнате, площадью 25 кв.м на потолке наблюдаются влажные пятна (л.д.9).

В силу требований ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с пп. "з" п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Сам факт залива квартиры истцов ответчиком не оспаривался, каких-либо доказательств в опровержение своей вины в протечках, ответчик не представил, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы для установления причины протечек, ответчиком не заявлялось, спор был связан с размером причиненного вреда.

При этом, по общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Поскольку повреждения квартиры истцов обусловлены ненадлежащим содержанием общего имущества дома (кровли дома), суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» как управляющую организацию, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 г N 491.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры, <адрес> после протечек, зафиксированных актами от 08.02.2019 и от 11.02.2019, с учетом стоимости материалов, в ценах на май 2020 года составляет 353 160 рублей с учетом НДС (л.д. 109-135).

Суд полагает, что заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, экспертиза отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено, заключение эксперта не оспорено, ходатайств о вызове эксперта, назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» в пользу истца Соколовой И.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 235 440 рублей (353 160: 2/3 доли), в пользу истица Соколовой Е.В. в размере 117 720 рублей (353 160 :1/3 доли).

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 5 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и наиболее отвечающим характеру причиненных потребителю нравственных страданий. При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцами сумме, суд не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца Соколовой И.В. надлежит взыскать штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 120 220 рублей (235 440+5000/2), в пользу истца Соколовой Е.В. в размере 61 360 рублей (117720+5000/2).

Ходатайств о снижении размера штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Соколовой И.В. заявлено требования о взыскании с ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» расходов по оценке ущерба в размере 8000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1000 рублей.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца Соколовой И.В. подлежат взысканию расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 8000 рублей, так как данные судебные расходы истца являются обоснованными, подтверждены документально, ответчиком не оспорены.

Из материалов дела следует, что в обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридических, истец Соколова И.В. представила: договор на оказание юридических услуг от 16.11.2019, стоимость услуг определена сторонами в размере 90 000 рублей, оплата произведена в момент подписания договора (л.д.16).

Суд полагает, что указанный документ, является достаточным и допустимым доказательством в обоснование расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом Соколовой И.В., по настоящему делу.

Вместе тем, учитывая объем оказанной юридической помощи, время, необходимое на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний с участием представителя истца, сложность спора, возражения ответчика, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд, сохраняя баланс интересов сторон в соответствии с характером защищаемого права, приходит к выводу о необходимости снижения размера расходов на оплату услуг представителя до 45 000 рублей.

При этом суд с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не усматривает оснований для возмещения истцу расходов в размере 1000 рублей, связанных с нотариальным оформлением доверенности, поскольку доверенность выдана не по конкретному делу, а является общей, так как наделяет представителя полномочиями по представлению интересов истца по всем делам во всех судебных органах, различных учреждениях и организациях.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 7 332 рублей.

    руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Иск Соколовой Ирины Валентиновны, Соколовой Елены Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» в пользу Соколовой Ирины Валентиновны стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 235 440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 120 220 рублей, расходы по оценки ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» в пользу Соколовой Елены Викторовны стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 117 720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 61360 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» в доход государства государственную пошлину в размере 7 332 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья                                                                     Малышева О.С.

    Мотивированное решение изготовлено 25.08.2020.