Решение по делу № 33-3460/2018 от 12.03.2018

Судья Местеховская Е.В.

Докладчик Власкина Е.С. Дело № 33-3460/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Власкиной Е.С., Слядневой И.В.,

при секретаре Тарасовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 апреля 2018 года дело по частной жалобе ООО «Управляющая компания «Дзержинец» на определение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 8 февраля 2018 года, которым заявление ООО «ПРАЙМ ГРУПП» о возмещении судебных расходов удовлетворено.

Взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «ПРАЙМ ГРУПП» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12 500 руб. и расходы на участие экспертов в судебном заседании в размере 5 000 руб.

Взысканы с ООО «УК «Дзержинец» в пользу ООО «ПРАЙМ ГРУПП» расходы на участие экспертов в судебном заседании в размере 5 000 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения представителя ООО «УК «Дзержинец» Бабкиной Е.А., представителя Бойко В.М. – Пикура Т.Р., судебная коллегия

установила:

ООО «ПРАЙМ ГРУПП» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 12 500 руб. с АО «СОГАЗ», а так же расходов на участие двух экспертов в судебном заседании в размере 10 000 руб. с АО «СОГАЗ» и ООО УК «Дзержинец».

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель ООО «Управляющая компания «Дзержинец» Бабкина Е.А.

В частной жалобе просит определение суда отменить в части взыскания расходов на участие экспертов в судебном заседании по мотиву его незаконности, в остальной части определение оставить без изменения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материал по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Бойко В.М. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» », ООО «УК «Дзержинец» о взыскании убытков и страхового возмещения.

Решением суда от 10.01.2018 г. исковые требования Бойко В.М. удовлетворены частично. Взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу Бойко В.М. страховое возмещение 1 500 000 руб., штраф 200 000 руб. Взысканы с ООО «УК «Дзержинец» в пользу Бойко В.М. убытки 590 319,18 руб.

Как следует из материалов дела, 30.08.2017 г. судом по иску Бойко В.М. к АО «СОГАЗ» », ООО «УК «Дзержинец» о взыскании убытков и страхового возмещения была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы». Обязанность по оплате производства экспертизы была возложена на ответчиков АО «СОГАЗ» и ООО «УК «Дзержинец».

Определением суда от 09.11.2017 г. произведена замена экспертного учреждения на ООО «ПРАЙМ ГРУПП».

29.11.2017 г. судебная экспертиза была проведена ООО «ПРАЙМ ГРУПП», расходы на проведение экспертизы составили 25 000 руб.

Согласно платежному поручению ООО «УК «Дзержинец» оплатило за проведение экспертизы 12 500 руб.

В судебном заседании 10.01.2018 г. по ходатайству ответчиков судом были допрошены эксперты Ж.А.Г. и З.Е.Б.

ООО «ПРАЙМ ГРУПП» просило суд взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 12 500 руб. с АО «СОГАЗ», а так же расходы на участие двух экспертов в судебном заседании в размере 10 000 руб. с АО «СОГАЗ» и ООО УК «Дзержинец».

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 88, 94, 95 ГПК РФ и пришел к выводу о взыскании судебных расходов с ответчиков.

Поскольку определение суда обжалуется только в части взыскания судебных расходов на участие экспертов в судебном заседании, в остальной части его законность судебной коллегией не проверяется.

С определением суда первой инстанции в обжалуемой части судебная коллегия согласиться не может, полагает, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права.

Из содержания главы 7 ГПК РФ «Судебные расходы» следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

На основании ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Исходя из указанных норм процессуального права, принимая во внимание, что заявителем не представлены доказательства несения каких-либо расходов, в связи с явкой суд экспертов, а также потому, что эксперты получили вознаграждение за выполненную им по поручению суда работу (оплату за проведенную экспертизу), эксперты были вызваны судом для разъяснения выполненного ими заключения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу экспертного учреждения расходов экспертов на участие в судебном заседании.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.07.2017 г. № 1715-О, положение части первой статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.

Таким образом, определение суда в части возмещения расходов на участие экспертов в судебном заседании законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене, частная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 8 февраля 2018 года отменить в части взыскания расходов на участие экспертов в судебном заседании, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО «ПРАЙМ ГРУПП» о взыскании расходов на участие экспертов в судебном заседании отказать.

Частную жалобу ООО «Управляющая компания «Дзержинец» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи