Решение по делу № 33-5379/2023 от 18.04.2023

           Судья Юрченко Д.А.                       УИД: 34RS0001-01-2022-005542-29

           дело № 2 – 316/2023                 дело № 33-5379/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» мая 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Марчукова А.В.,

судей: Кудрявцевой А.Г., Шиповской Т.А.,

при секретаре: Объедковой О.А.,

с участием прокурора Бережного А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газимагомедова Н. Ш. к УМВД России по г. Волгограду об отмене приказов, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Газимагомедова Н. Ш.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

было отказано в удовлетворении иска Газимагомедова Н. Ш. к УМВД России по г. Волгограду о признании незаконными и отмене приказов начальника УМВД России по г. Волгограду № <...>/л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении взыскания в виде увольнение со службы в органах внутренних дел; № <...>л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел; № <...>л/с от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ № <...>/л/с от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными и отмене заключения служебной проверки и решения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя УМВД России по г. Волгограду Докимук Н.С., прокурора Бережного А.И., судебная коллегия

установила:

Газимагомедов Н.Ш. обратился с иском к УМВД России по <адрес> об отмене приказов, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности командира роты № <...> (в составе полка) ППС полиции УМВД России по <адрес>, имел специальное звание майор полиции.

В соответствии с п. 1 приказа начальника УМВД России по <адрес> № <...>/л/с от ДД.ММ.ГГГГ на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (в связи с утратой доверия в случае непредставления сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений).

Приказом начальника УМВД России по <адрес> № <...>л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ним был расторгнут контракт, с последующим увольнением со службы в органах внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 (в связи с утратой доверия в случае, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-Ф3.

Истец полагал незаконными приказы об увольнении, поскольку в тексте (п. 2.1) приказа начальника № <...>/л/с от ДД.ММ.ГГГГ указано на необходимость его увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-Ф3, что имеет под собой другое основание для увольнения.

В этой связи, истец лишен возможности определить основания своего увольнения.

Кроме этого, в ходе ежегодной подаче им деклараций за 2019 г. - ДД.ММ.ГГГГ, за 2020 г. - ДД.ММ.ГГГГ ответчиком нарушений в их заполнении и содержании полноты сведений выявлено не было.

В этой связи истец полагал, что результаты служебной проверки по проверке сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера незаконны. Указание в приказе № <...>/л/с от ДД.ММ.ГГГГ на нарушения в заполнении деклараций за 2019 г. и 2020 г. считает неправомерным. Кроме этого, выявленные недостатки в указании сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2021 г. были уточнены им ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке.

Незаконными действиями ответчика, истцу были причинены моральный вред и нравственные страдания.

На основании изложенного, истец просил признать незаконным и отменить: приказ начальника УМВД России по <адрес> № <...>/л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (в связи с утратой доверия в случае непредставления сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений); приказ начальника УМВД России по <адрес> № <...>л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 (в связи с утратой доверия в случае, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-Ф3 с ДД.ММ.ГГГГ; приказ № <...>л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника УМВД России по <адрес>; заключение служебной проверки и решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить на службе в прежней должности; взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Газимагомедов Н.Ш. оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела письменным доказательствам, выражает несогласие с выводами суда о законности процедуры его увольнения со службы. Утверждает, что при предоставлении сведений о доходах, замечаний при их проверке не было установлено, а выявленные недостатки за 2021 г. были своевременно скорректированы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ согласно оттиску штампа канцелярии Ворошиловского районного суда <адрес> от третьего лица Аль – Таими Л. Д. – Хабиб поступила апелляционная жалоба на решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи, в письме Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поставлен вопрос о возврате настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 322, ст. 325 ГПК РФ в отношении вновь поступившей апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в Ворошиловский районный суд <адрес> для выполнения требований ст. 322, ст. 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы третьего лица Аль – Таими Л. Д. – Хабиб на решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

гражданское дело по иску Газимагомедова Н. Ш. к УМВД России по г. Волгограду об отмене приказов, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда возвратить в Ворошиловский районный суд г. Волгограда для выполнения требований ст. 322, ст. 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы третьего лица Аль – Таими Л. Д. – Хабиб на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>