Решение по делу № 33-3489/2015 от 09.02.2015

Судья Орфанова Л.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Дмитриевой Е.С.,

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Кравец А. Г. на решение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Родионова В. В., Родионовой Т. Н., Родионова В. В. к Кравец А. Г. о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Кравец А.Г., его представителя адвоката Першиной А.К., Родионовой Т.Н., ее же как представителя Родионова В.В.,

УСТАНОВИЛА

Родионов В.В., Родионова Т.Н., Родионов В.В. обратились суд с иском к Кравец А.Г. о взыскании в пользу каждого из истцов по 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировали тем, что они являлись потерпевшими по уголовному делу, возбужденному в отношении ответчика по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.213 УК РФ; уголовное дело в отношении ответчика было прекращено в связи с применением акта об амнистии.

Также истец Родионов В.В. просил взыскать с ответчика 1840 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, ссылаясь на то, что ответчик разбил фонари на принадлежащем ему автоприцепе, стоимость которых составляет 1840 рублей; одновременно истцы просят возместить им судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 4500 рублей, взыскав с ответчика в пользу каждого из них по 1500 рублей.

В судебном заседании истцы Родионовы заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец Родионов В.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кравец А.Г. не явился, был извещен о рассмотрении дела.

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично.

С Кравец А.Г. в пользу Родионова В.В. взыскано 35 000 рублей – в счет компенсации морального вреда; 704 рубля – в счет возмещения материального ущерба; 1 500 рублей – в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг.

Суд взыскал с Кравец А.Г. в пользу Родионова В.В. 35 000 рублей – в счет

компенсации морального вреда; 1 500 рублей – в счет возмещения расходов по

оказанию юридических услуг.

Взыскано с Кравец А.Г. в пользу Родионовой Т.Н. 35 000 рублей – в счет компенсации морального вреда; 1 500 рублей – в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг.

Взыскана с Кравец А.Г. государственная пошлина в доход муниципального образования «<данные изъяты> Климовск» в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Кравец А.Г. подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Cудом установлено и материалами дела подтверждено, что постановлением следователя СУ МУ МВД России «Подольское» Почивалиной B.C. прекращено уголовное дело в отношении ответчика Кравец А.Г., возбужденное в <данные изъяты> по ст. 213 ч.1 п. «а» УК РФ.

Кравец обвинялся в совершении хулиганства, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, по которому потерпевшими были истцы Родионовы.

Уголовное преследование в отношении Кравец А.Г. было прекращено вследствие применения к нему акта амнистии.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 1100 ГК РФ и исходил из того, что уголовное дело было прекращено по нереабилитирующим основаниям, что является основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности в связи с совершенным в отношении истцов преступлением, оценив причиненный каждому из истцов моральный вред в размере 35 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика Кравец А.Г.

Также суд частично удовлетворил исковые требования Родионова В. В. о возмещении ему материального ущерба, при этом суд исходил из ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, суд первой инстанции правильно не согласился с размером материального ущерба и, исходя из имеющегося в материалах уголовного дела заключения эксперта, взыскал на основании ст. 15 ГК РФ стоимость поврежденного фонаря в размере 704 рубля.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцы понесли расходы в размере 4 500 рублей (каждый из них по 1500 рублей), связанные с оказанием им юридических услуг по составлению искового заявления, что подтверждается соответствующим договором, квитанциями на оплату, в связи с чем суд на основании ст. 98 ГПК РФ посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 1500 рублей в счет возмещения указанных расходов.

Одновременно с ответчика суд взыскал в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 000 рублей (по требованиям каждого из истцов неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 600 рублей в целом и по требованиям истца Родионова В.В. о возмещении материального ущерба в размере 400 рублей), от уплаты которой истцы освобождены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем не мог представить доказательства, опровергающие исковые требования истцов, является несостоятельным.

В материалах гражданского дела, на л.д. 75 имеется список почтовых отправлений от <данные изъяты>, согласно которому судебные повестки были отправлены ответчику по имеющимся в материалах дела адресам.

Более того, ранее Кравец А.Г. обжаловал определение суда от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении его ходатайства о передаче дела по подсудности в суд по месту его жительства. Следовательно, он знал о рассмотрении данного дела в суде и должной степени заботливости и осмотрительности должен был поинтересоваться о дне слушания дела.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравеца А. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи