Решение по делу № 2-163/2024 (2-861/2023;) от 11.12.2023

Дело №2-163/2024

42RS0031-01-2023-001066-43

       Р Е Ш Е Н И Е

       Именем Российской Федерации

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего Сандраковой Е. И.

при секретаре Ржевской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

                                    24 июня 2024 года

дело по иску Романовой Ю. Д. к Акинину Р. Л., ООО «Автолайн» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Романова Ю.Д. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

Свои требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство марки BMW Х5 M50D г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 05 мин. <адрес> произошло ДТП с участием вод. Акинина Р.Л., управлявшего транспортным средством KIA RIO г/н №, принадлежащим на праве собственности ООО «Автолайн», и водителя Савина А.А., управлявшего транспортным средством BMW Х5 M50D г/н №. принадлежащим на праве собственности истцу - Романовой Ю.Д. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, в соответствии с которым водитель Акинин Р.Л., в нарушение и. 8.8. ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству попутного направления. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД было вынесено проставление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Акинин Р.Л., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначен административный штраф. Постановление было получено ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось Акининым Р.Л. Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов (справка о ДТП), гражданская ответственность водителя Акинина Р.Л. на момент ДТП застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии XXX №, Савина А.А. - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, истец предоставил все необходимые документы для рассмотрения страхового случая и транспортное средство на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 245 800 рублей. Между тем, выплаченной суммы страхового возмещения оказалось совершенно недостаточно да восстановления повреждений, полученных в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, оплате расходов по оплате независимой технической экспертизы, выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило письмо об отказе в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее — «Финансовый уполномоченный»). ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований, в соответствии с которым требования Романовой Ю.Д. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов по оплате независимой технической экспертизы, неустойки удовлетворены частично, а именно: с АО «АльфаСтрахование» в пользу Романовой Ю.Д. взыскано страховое возмещение в размере 88 100 рублей. Между тем, Финансовый уполномоченный пришел к ошибочному выводу о том, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит взысканию исключительно в случае неисполнения решения Финансового уполномоченного. Не согласившись с вынесенным Финансовым уполномоченным решением, АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд о признании незаконным решения уполномоченного принятого по обращению Романовой Ю.Д., а Романова Ю.Д. обратилась к АО «АльфаСтрахование» об изменении решения Финансового уполномоченного в части взыскания неустойки. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по результатам рассмотрения гражданского дела № по заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по обращению Романовой Ю.Д., и самостоятельных исковых требований Романовой Ю.Д. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судом вынесено решение, в соответствии с которым требования АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Романовой Ю.Д. оставлено без удовлетворения. Самостоятельные исковые требования Романовой Ю.Д. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены, а именно: решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг изменено в части п.1, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 138 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 69 250 рублей. ДД.ММ.ГГГГ изготовлено мотивированное решение. Между тем, выплаченной, а также взысканной по решению суда суммы страхового возмещения оказалось совершенно недостаточно для приведения транспортного средства в доаварийное состояние. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратилась к ИП Железко И.С. Согласно экспертному заключению ИП Железко И.С. № СР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 2 224 600 рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 6 000 рублей. У ответчика - Акинина Р.Л. возникло обязательство по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размер 1 840 300 рублей (№138500=1840300) и стоимости услуг эксперта-оценщика размере 6 000 рублей. Просит суд взыскать с Акинина Р. Л. в пользу Романовой Ю. Д. сумм ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 840 300 рублей, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 401 рублей.

             В судебное заседание истец Романова Ю.Д. и ее представитель по доверенности Маман М.А. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

           Ответчик Акинин Р.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

           Ответчик ООО «Автолайн» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменные пояснения, согласно которым на момент ДТП автомобиль был сдан водителю Акинину Р.Л. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, собственником автомобиля был ООО «Автолайн». ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был продан по договору уступки (цессии) в ООО «Статус». Основной вид деятельности у Общества является сдача автомобилей в аренду на личные нужды. На момент ДТП управлял автомобилем водитель Акинин Р.Л., чья вина была подтверждена инспектором ГИБДД и составлен протокол. Водитель несет ответственность за действия причинившие вред. ООО «Автолайн» не является надлежащим ответчиком по иску.

Третье лица – АО «АльфаСтрахование», ООО «Каркаде», ООО «Статус», в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Третье лицо - Савин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

           Изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

В соответствии с вышеприведенными нормами права, истец вправе требовать от непосредственного причинителя вреда полного возмещения причиненных ему в результате ДТП убытков, непокрытых страховым возмещением, выплачиваемым в рамках договора ОСАГО.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств КIА RIO г/н № под управлением Акинина РЛ. (собственник ООО Автолайн») и BMW Х5 г/н № под управлением Савина А.А. (собственник Романова Ю.Д.)

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновником является водитель Акинин Р.Л., нарушивший п.8.8 ПДД РФ, за что было привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КРФобАП.

Гражданская ответственность водителя Акинина Р.Л. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность водителя Савина А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

В результате данного ДТП транспортное средство BMW Х5 г/н № регион, принадлежащее Романовой Ю.Д., получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Романова Ю.Д. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в филиал АО «АльфаСтрахование», произошедшее ДТП страховщиком было признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 245 800 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ требования Романовой Ю.Д. удовлетворены частично: взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу Романовой Ю.Д. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 88100 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с данным решением АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по обращению Романовой Ю.Д., которая также обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 26.05.2023 в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» было отказано. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части пункта 1, а именно взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу Романовой Ю.Д. страховое возмещение в размере 138500 рублей. Кроме того, в пользу Романовой Ю.Д. взыскан штраф в размере 69250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило решение Центрального районного суда г.Кемерово от 26.05.2023, истцу была произведена по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ доплата суммы страхового возмещения в размере 138 500 рублей на основании платежного поручения №.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 384 300 рублей (245 800 рублей + 138 500 рублей).

Согласно приложения к справке о ДТП в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП автомобилю BMW Х5 г/н №, принадлежащему истцу, были причинены следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, молдинги решетки радиатора, капот, правая левая блок-фара, правое переднее крыло, передний г/н, правое левое ПТФ, камера переднего вида, парктроники переднего бампера, эмблема.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Железко И.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5 г/н №, без учета износа деталей составляет 2 224 600 рублей. Стоимость экспертизы составила 6 000 рублей, оплачена истцом Романовой Ю.Д. на основании чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает за основу данное заключение, поскольку оно отражает те повреждения, которые были причинены транспортному средству BMW Х5 г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении четко приведены все этапы оценки, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Таким образом, сумма причиненного и не компенсированного истцу в результате ДТП материального ущерба составляет 1 840 300 рублей (2 224 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 245 800 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) – 138 500 рублей (сумма взысканного судом страхового возмещения).

Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автолайн» передало в аренду Акинину Р.Л. автомобиль КIА RIO г/н № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.1 арендатор обязан нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием.

Согласно сведениям ГИБДД г. Прокопьевска ООО «Автолайн» владело транспортным средством КIА RIO г/н № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора лизинга, с ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства является ООО «Статус» на основании договора выкупа предмета лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Акинин Р.Л., так как на момент ДТП он являлся владельцем транспортного средства на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении же требований к ООО «Автолайн» суд полагает необходимым отказать, поскольку оно не является надлежащим ответчиком по делу.

При изложенных обстоятельствах, с учетом установленной вины Акинина Р.Л. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной в заключении независимого эксперта, а также выплаченной истцу АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, суд взыскивает с Акинина Р.Л. в пользу Романовой Ю.Д. материальный ущерб - разницу между страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба, в сумме 1 840 300 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 17 401 рубль, на оплату независимой оценки ущерба в размере 6 000 рублей, суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Акинина Р. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Романовой Ю. Д.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба 1 840 300 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в сумме 6 000 рублей, по оплате госпошлины – 17 401 рубль.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:        /подпись/                   Е.И. Сандракова

          В окончательной форме решение изготовлено 28.06.2024.

           Судья:        /подпись/            Е.И. Сандракова