Решение по делу № 33а-7144/2019 от 22.03.2019

Судья Пимурзина К.А. Дело № 33а-7140/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Гылкэ Д.И.,
судей	Жейновой С.И.,
	Шабалдиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Парамоновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Белоусова Дмитрия Владимировича к судебному приставу-исполнителю Артемовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Редикульцевой Наталье Владимировне, Артемовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия)

по апелляционной жалобе административного истца Белоусова Дмитрия Владимировича

на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 13 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения представителя административного истца Белоусовой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, административного ответчика Редикульцевой Н.В., также представляющей интересы административного ответчика Артемовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

административный истец Белоусов Д.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Артемовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Редикульцевой Н.В. (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившиеся в непринятии немедленных мер по исполнению требования исполнительных документов по принятию обеспечительных мер и наложению ареста на нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., общей площадью 95,4 кв. м, кадастровый номер №, и в предоставлении неконтролируемого доступа должнику Чехомову М.Е. в арестованное помещение.

В обоснование заявленных требований указано, что определением Артемовского городского суда Свердловской области от 14 января 2019 года о принятии обеспечительных мер по делу № 2-84/2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., и запрете ООО «БЕРКУТ», Чехомову М.Е. использования указанного нежилого помещения. Определение подлежало немедленному исполнению. На основании выданных 17 января 2019 года исполнительных листов серии ФС № 022812770 и ФС № 022812766, предъявленных взыскателем в тот же день в Артемовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области (далее – Артемовский РОСП), постановлениями судебного пристава-исполнителя Редикульцевой Н.В. от 17 января 2019 года были возбуждены исполнительные производства № 2689/19/66014-ИП и № 2684/19/66014-ИП. Несмотря на то, что обеспечительные меры подлежат немедленному исполнению, осмотр нежилого помещения, его фотографирование, составление акта ареста (описи) нежилого помещения, с установлением режима хранения «без права пользования» и фактическим оставлением помещения во владении Чехомова М.Е., были произведены судебным приставом 18 января 2019 года после вручения Чехомову М.Е. постановления о возбуждении исполнительного производства с установлением срока для добровольного удовлетворения требований, что не предусмотрено законодательством при совершении исполнительных действий обеспечительного характера. Фактически арест на нежилое помещение судебным приставом-исполнителем был наложен, помещение опечатано, его использование прекращено лишь 21 января 2019 года. В дополнительный период владения нежилым помещением, должник реализовал свое намерение причинить ущерб помещению: снял входные двери тамбура, внутренние двери с запасного выхода, санитарно-техническое оборудование, дверные ручки и доводчик входной двери, варварски разрушил электропроводку, подвесной потолок. 23 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Редикульцевой Н.В. предоставлен доступ должнику Чехомову М.Е. в опечатанное помещение для вывоза, принадлежащего ему имущества. В результате чего, предоставленным неконтролируемым доступом в помещение должник Чехомов М.Е. снова воспользовался и дополнительно ухудшил помещение, совершив разрушение потолка.

Действия и бездействие судебного пристава-исполнителя Редикульцевой Н.В., не предпринявшей немедленных мер по исполнению требований исполнительных документов, заранее предупредившей должника о предстоящем аресте помещения, а позднее предоставившей должнику согласие на доступ в помещение, повлекли причинение вреда нежилому помещению, нарушение прав и законных интересов административного истца.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 13 февраля 2019 года административное исковое заявление Белоусова Д.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, оспаривая его законность и обоснованность, представитель административного истца Белоусова И.В. в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что выводы судебного решения не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, судом неправильно применены нормы материального права. Настаивает на том, что в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта о принятии обеспечительных мер, цель исполнительного производства не достигнута. Частичным повреждением и ухудшением нежилого помещения должником нарушены права взыскателя.

Административный истец Белоусов Д.В., представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ООО «Беркут», заинтересованное лицо Чехомов М.Е. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, судебная коллегия определила рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве определены принципы исполнительного производства, одним из которых является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

К мерам принудительного исполнения относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). Согласно пункту 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу статьи 36 Закона об исполнительном производстве, если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 5). Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня (часть 6).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что нарушений требований закона со стороны судебного пристава-исполнителя Редикульцевой Н.В. при наложении ареста на недвижимое имущество в рамках исполнительных производств допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает его правильным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, определением Артемовского городского суда Свердловской области от 14 января 2019 года в рамках гражданского дела № 2-84/2019 по иску Белоусова Д.В. к ООО «БЕРКУТ», Чехомову М.Е. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, приняты обеспечительные меры в виде: ареста на нежилое помещение, с кадастровым номером №, общей площадью 95,4 кв. м, расположенное по адресу: ...; запрета ООО «БЕРКУТ», Чехомову М.Е. использования нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер №, общей площадью 95,4 кв. м. Данное определение подлежало немедленному исполнению.

На основании заявлений взыскателя от 17 января 2019 года, исполнительных листов серии ФС № 022812766 и ФС № 022812770 от 17 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Редикульцевой Н.В. возбуждены исполнительные производства в отношении должников ООО «Беркут» и Чехомова М.Е., о чем вынесены соответствующие постановления от 17 января 2019 года.

На следующий рабочий день, то есть 18 января 2019 года должнику Чехомову М.Е., являющемуся одновременно представителем должника ООО «Беркут», было вручено требование о запрете использовать вышеуказанное нежилое помещение, содержащее предупреждение о привлечении к административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение должником законных требований судебного пристава-исполнителя; составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по установленной форме.

С учетом того, что заявления от взыскателя о возбуждении исполнительных производств о принятии обеспечительных мер, предусматривающих немедленное исполнение, и исполнительные листы поступили в Артемовский РОСП 17 января 2019 года, были переданы начальником Артемовского РОСП судебному приставу-исполнителю Редикульцевой Н.В. 17 января 2019 года в вечернее время, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исполнение судебного акта началось в установленный законом срок - не позднее следующего рабочего дня после поступления исполнительных документов в Артемовский РОСП, поскольку у судебного пристава-исполнителя не имелось возможности начать исполнение обеспечительных мер в день поступления исполнительных документов.

Данный вывод суда полностью согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которой неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в установлении в постановлениях о возбуждении исполнительных производств должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа получили должную оценку суда и обосновано отклонены, с приведении в решении убедительных мотивов. Как установлено судом, предоставление судебным приставом-исполнителем должнику 5 дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа является технической ошибкой, которая была устранена судебным приставом-исполнителем посредством вынесения 18 января 2019 года соответствующих постановлений о внесении изменений в ранее вынесенные постановления о возбуждении исполнительных производств.

После составления акта о наложении ареста (описи имущества) от 18 января 2019 года, данное имущество в виде нежилого помещения было передано на ответственное хранение Чехомову М.Е., о чем имеется его подпись, после чего Чехомов М.Е. был предупрежден об административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об уголовной ответственности по статьям 312, 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. О начале исполнительных действий должник был извещен только 18 января 2019 года, то есть в момент начала совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем.

Как правильно указал суд первой инстанции, приведенные действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют положениям частей 1 и 3 статьи 86 Закона об исполнительном производстве, устанавливающим, что недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

Верным является и вывод суда о том, что исполнение обеспечительной меры в виде ареста и запрета использования нежилого помещения не предусматривает обязательного опечатывания помещения, как и мера в виде запрета использования помещения.

Не противоречат требованиям закона и оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по обеспечению 23 января 2019 года доступа должника Чехомова М.Е. в вышеуказанное нежилое помещение с целью вывоза имущества (товара, оборудования), принадлежащего ООО «Беркут», о чем также верно отражено в решении суда.

Как установлено судом, в обозначенном нежилом помещении осуществляло предпринимательскую деятельность ООО «БЕРКУТ», директором которого является Чехомов М.Е.; помещение использовалось под магазин зоотоваров, где на момент возникновения спорных правоотношений находился товар, включая животных (рыбы, птицы и др.), оборудование (прилавки и т.д.).

21 января 2019 года в адрес Артемовского РОСП поступило ходатайство от ООО «Беркут» в лице Чехомова М.Е. с просьбой обеспечить 23 января 2019 года с 10:00 до 21:00 доступ в данное нежилое помещение с целью вывоза имущества (товара, оборудования), которое принадлежит ООО «Беркут» и Белоусову Д.В. не продавалось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 января 2019 года указанное ходатайство должника было удовлетворено частично, был предоставлен доступ на время с 10:00 до 15:00 с разрешением вывоза имущества (товара, оборудования), принадлежащего ООО «Беркут». Разбор потолков, дверей, сантехнического оборудования, сигнализационной системы и т.п. запрещен.

23 января 2019 года в присутствии представителя взыскателя и судебного пристава-исполнителя имущество, принадлежащее ООО «БЕРКУТ», Чехомову М.Е., в том числе товар в виде животных, за которыми требовался уход (животные нуждались в питании и воде) из помещения вывезено, оборудование снято, целостность здания не нарушена. Окна, двери помещения опечатаны. Дальнейшее использование помещения Чехомовым М.Е., ООО «БЕРКУТ» не производится.

Возможность предоставления судебным приставом-исполнителем разрешения на использование арестованного недвижимого имущества прямо предусмотрена приведенными положениями части 3 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

Противоправное поведение должника Чехомова М.Е. по использованию нежилого помещения 21 января 2019 года не было оставлено без должного внимания судебного пристава-исполнителя Редикульцевой Н.В., которой после выявления данного факта в отношении Чехомова М.Е. был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановление было вручено Чехомову М.Е. 21 января 2019 года лично под его роспись, не было обжаловано, вступило в силу 04 февраля 2019 года.

После привлечения к административной ответственности должника Чехомова М.Е. 21 января 2019 года судебный пристав-исполнитель опечатала нежилое помещение и в этот же день вновь вручила ему требование о запрете использования вышеуказанного нежилого помещения.

Таким образом, материалами настоящего административного дела полностью подтверждено, что судебным приставом-исполнителем Редикульцевой Н.В. совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, что опровергает доводы апелляционной жалобы административного истца об обратном.

В соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве, Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» к полномочиям судебного пристава-исполнителя не относится обеспечение охраны недвижимого имущества при применении обеспечительных мер в виде ареста такого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник повредил имущество, находящееся в помещении (снял навесной потолок, внутренние двери у запасного выхода, сантехническое оборудование, нарушил электропроводку и совершил иные действия по порче имущества), не влияют на правильность выводов суда о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как правильно указал суд, административным истцом не представлено доказательств того, что поврежденное имущество принадлежит взыскателю, а инженерные сети действительно нарушены должником при освобождении нежилого помещения умышленно.

Помимо указанного, последствия, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, возникли в результате действий должника по исполнительного производству при предпринятых в полном объеме судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, и не являются причиной незаконных действий (бездействия) административного ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем его следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Белоусова Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий Д.И. Гылкэ

Судьи С.И. Жейнова

Н.В. Шабалдина