Решение по делу № 22К-1591/2023 от 30.05.2023

Судья Борисова М.А.                                                         Дело <.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                             01 июня 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Исаевой Н.А.,

с участием:

прокурора Васиной Е.Н.,

подсудимого Власова Д.В.,

адвоката Прок М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Грабежовым А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Власова Д.В. на постановление Калининского районного суда г. Тюмени от 26 апреля 2023 года, которым

Власову Дмитрию Викторовичу, родившемуся <.......> в <.......>, гражданину Российской Федерации, проживающему по адресу: <.......>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, то есть по 21 августа 2023 года включительно.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимому Власову Евгению Викторовичу, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Проверив представленные материалы, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Власов Д.В. обвиняется в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия; в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой; в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, организованной группой.

Согласно представленным материалам, 22 февраля 2022 года уголовное дело по обвинению Власова Е.В. и Власова Д.В. поступило в Ленинский районный суд г. Тюмени для рассмотрения по существу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 марта 2023 года уголовное дело направлено по подсудности в Калининский районный суд г. Тюмени, где рассматривается в настоящее время по существу.

26 апреля 2023 года Калининским районным судом г. Тюмени вынесено обжалуемое постановление, которым в соответствии со ст. 255 УПК РФ разрешен вопрос о мере пресечения подсудимому Власову Д.В.

В апелляционной жалобе подсудимый Власов Д.В. считает постановление суда не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку суд, вопреки требованиям, содержащимся в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ (постановление от 19.12.2013 № 41), не проанализировал иные значимые обстоятельства, в постановлении сослался на обстоятельства, которые служили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и в настоящее время утратили свою актуальность, а потому не могут являться достаточными для продления срока содержания под стражей.

Приводит довод о том, что суд формально исследовал его (подсудимого) личность, так как в постановлении не указано, какие именно данные, характеризующие его личность, послужили основанием для продления срока избранной меры пресечения и позволили прийти к выводу о том, что он, находясь на свободе, может оказать давление на потерпевших и свидетелей, чему доказательства не представлены, напротив, он дал признательные показания, активно сотрудничал со следствием.

Считает, что суд не учёл те обстоятельства, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, на специальных учётах не состоит, имеет специальности, стабильный доход по договорам найма, постоянное место жительства и регистрации на территории Тюменской области, прочные социальные связи, мать на иждивении, которая нуждается в его материальной и моральной поддержке, он является ветераном боевых действий, ведёт общественную деятельность, иностранного гражданства, недвижимого имущества и источников дохода за пределами Российской Федерации не имеет.

Отмечает, что в условиях следственного изолятора ухудшается состояние его здоровья, надлежащего лечения он не получает, на его просьбы об оказании медицинской помощи администрация следственного изолятора не реагирует.

Считает, что суд не обеспечил индивидуальный подход, поскольку вопрос о возможности изменения избранной меры пресечения на иную, более мягкую, обсудил одновременно в отношении обоих подсудимых по уголовному делу, не привел мотивы принятого решения о продлении срока содержания под стражу в отношении каждого из подсудимых.

Находит основанным на предположении вывод суда о том, что более мягкая мера пресечения не сможет являться достаточной гарантией его надлежащего поведения.

В случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста имеет жилище для его отбывания, получает ежемесячные пособия как ветеран боевых действий.

Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на иную, более мягкую.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные копии материалов уголовного дела, выслушав подсудимого в обоснование доводов апелляционной жалобы, адвоката, поддержавшего эти доводы, прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей (п. 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»).

Указанные положения закона судом соблюдены. Суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей Власова Д.В., обвиняемого в совершении тяжкого и особо тяжких преступлений, на три месяца, то есть по 21 августа 2023 года.

При принятии решения о продлении срока действия столь суровой меры пресечения, суд привел убедительные мотивы, послужившее основанием для содержания подсудимого под стражей, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого Власова Д.В., принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных со стадией судебного разбирательства, а также с учетом правовой позиции сторон.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения Власову Д.В. меры пресечения на более мягкую, изложенные в судебном решении выводы в обоснование продления срока содержания подсудимого под стражей основаны на фактических, имеющих объективное подтверждение в представленных материалах данных, и верном толковании норм уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

При этом суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов, которые могут стать предметом судебного разбирательства, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности Власова Д.В., обстоятельств и тяжести инкриминируемых ему деяний, он может скрыться от суда, оказать давление на потерпевших, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом, вопреки доводу жалобы, отношение к содеянному, активное сотрудничество с органом следствия не свидетельствуют об изменении установленных в отношении него оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не являются основанием для изменения меры пресечения, а относятся к вопросам, которые будут проверены в ходе судебного разбирательства.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого Власова Д.В. под стражей и, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, сохраняют свое значение, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий или подписку о невыезде и надлежащем поведении, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности Власова Д.В., не имеется.

Довод жалобы подсудимого о формальном подходе суда к исследованию его личности несостоятелен, поскольку сведения, характеризующие его личность, на которые указывается в апелляционной жалобе и привёл адвокат в доводах в суде апелляционной инстанции, наряду с другими сведениями о личности подсудимого были известны суду из материалов уголовного дела, которое рассматривается по существу, и установлены судом в заседании,

Наличие у подсудимого близких родственников, нуждающихся в посторонней помощи, не может являться безусловным основанием для изменения избранной ему меры пресечения на иную, более мягкую.

По смыслу уголовно-процессуального закона, суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких подсудимых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения. В описательно-мотивировочной части постановления, вынесенного в отношении нескольких подсудимых, следует излагать мотивы принятого решения в отношении каждого из них (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41).

Вопреки доводу жалобы, обжалуемое постановление отвечает приведенным требованиям уголовно-процессуального закона, в нем приведены основания для продления срока содержания под стражей, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, в отношении Власова Д.В. Вопрос о возможности избрания Власову Д.В. иной, более мягкой меры пресечения разрешен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. То обстоятельство, что судом в обоснование принятого решения в указанной части положены аналогичные основания в отношении обоих подсудимых, не свидетельствует об отсутствии индивидуального подхода при разрешении вопроса о мере пресечения, незаконности постановления суда, не противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей Власова Д.В., не усмотрев возможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Власову Д.В. меры пресечения, приходя к выводу о том, что с учетом наличия реальной возможности совершения действий, указанных в обжалуемом постановлении, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, невозможно.

Сведения о том, что по состоянию здоровья Власов Д.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора, отсутствуют. Данные об ухудшении состояния здоровья подсудимого и невозможности получать надлежащее лечение в условиях следственного изолятора, о чем указал подсудимый в жалобе, суду не представлены.

Срок содержания Власова Д.В. под стражей, установленный судом, соответствует требованиям ст. 6.1 УПК РФ, ст. 255 УПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, судебное решение в отношении Власова Д.В. соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Калининского районного суда г. Тюмени от 26 апреля 2023 года в отношении Власова Дмитрия Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого Власова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий