Решение по делу № 33-12540/2021 от 18.10.2021

Судья: Новиков Ф.А. дело №33-12540/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Смирновой О.А., Старковой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Халанской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-234/2021 по заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 03 февраля 2021 года № <...>,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»

на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2021 года, которым (с учетом определения Краснослободского районного суда Волгоградской области от 07 сентября 2021 года об устранении описки)

в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 03 февраля 2021 года № <...> об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги Злобина А. В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения в размере 155715 руб. 90 коп. – отказано,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А.,

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного, указав, что 03 февраля 2021 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной принято решение № <...> по обращению Злобина А.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в его пользу суммы страхового возмещения в размере 155 715 руб. 90 коп. по страховому случаю от 24 октября 2020 года, в ходе которого по вине водителя Старченко Е.О., управлявшего транспортным средством 4744ВА, государственный регистрационный знак № <...>, был поврежден принадлежащий Злобину А.В. автомобиль BMW 728, государственный регистрационный номер № <...>. 05 ноября 2020 года Злобин А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. 25 ноября 2020 года АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и произвело в пользу Злобина А.В. выплату страхового возмещения в размере 94 567 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением № <...>. 11 декабря 2020 года в адрес АО «АльфаСтрахование» от Злобина А.В. поступило заявление о доплате страхового возмещения в размере 204 832 руб. 58 коп., в чем было отказано. Однако требование Злобина А.В. частично удовлетворил финансовый уполномоченный. АО «АльфаСтрахование» полагает, что взыскание финансовым уполномоченным в пользу Злобина А.В. суммы страхового возмещения в размере 155715 руб. 90 коп. является незаконным, экспертиза № <...> ООО «СПЕКТР» от 25 января 2021 года проведена с существенными нарушениями, в заключение не в полной мере определены характеристики контактирующей поверхности, не установлены парные следы на контактирующих поверхностях, не изучены совпадающие признаки, их наличие; анализ повреждений в виде следов динамического контакта исследуемого автомобиля BMW 728, государственный регистрационный знак № <...> проведен не в полной мере, допущены неточности при исследовании результатов осмотра и измерений, что привело к недостоверным выводам. На основании изложенного, просило суд решение финансового уполномоченного № <...> от 03 февраля 2021 года отменить.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит АО «АльфаСтрахование» по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем ходатайствует о назначении повторной автотехнической экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. – Вишневский С.Д. просит решение суда оставить без изменения.

Участвующие по делу лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего, выплата производится в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

04 июня 2018 года был введен в действие Федеральный закон №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Указанным актом предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Злобин А.В. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании в его пользу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств в размере 204832 руб. 58 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., а всего 210832 руб. 58 коп.

03 февраля 2021 года финансовым уполномоченным Никитиной С.В. принято решение № <...> о частичном удовлетворении требований Злобина А.В. Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Злобина А.В. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 155715 руб. 90 коп., в остальной части требований отказано.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным установлено, что в результате ДТП, произошедшего 24 октября 2020 года по вине водителя Старченко Е.О., управлявшего транспортным средством 4744ВА, государственный регистрационный номер № <...>, было повреждено принадлежащее Злобину А.В. транспортное средство BMW 728, государственный регистрационный номер № <...>.

Гражданская ответственность Злобина А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <.......> № <...>.

Гражданская ответственность Старченко Е. О. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии <.......> № <...>.

05 ноября 2020 года Злобин А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

05 ноября 2020 года АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр транспортного средства заявителя, о чем был составлен акт осмотра от 05 ноября 2020 года, и в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству организовало транспортно-трасологическое исследование в экспертной организации ООО «Прайсконсалт».

В соответствии с заключением ООО «Прайсконсалт» от 13 ноября 2020 года № <...> выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, а повреждения следующих деталей не соответствуют: блок фара передняя правая, указатель поворота передний правый, блок фара передняя левая, указатель поворота передний левый, передний бампер, усилитель переднего бампера, подкрылок переднего левого колеса, ветровое стекло, панель крыши, кронштейн опоры двигателя левого. На момент ДТП имелись повреждения, требующие ремонтных воздействий, а именно: детали: капот в передней правой угловой части в виде замятия и нарушения лакокрасочного покрытия; переднее левое крыло в передней части в виде замятий и нарушения лакокрасочного покрытия, в нижней задней части в виде замятия и нарушения лакокрасочного покрытия; дверь передняя правая в нижней части в виде замятия и нарушения лакокрасочного покрытия.

В целях определения рыночной стоимости, стоимости годных остатков и восстановительного ремонта транспортного средства заявителя АО «АльфаСтрахование» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «РАНЭ-Приволжье».

Согласно экспертному заключению от 08 ноября 2020 года № <...>, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 110 105 руб. 50 коп., стоимость годных остатков составила 15 538 руб. 08 коп., размер ущерба, причиненного транспортному средству, составил 94 567 руб. 42 коп.

Согласно экспертному заключению от 23 ноября 2020 года № <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 728, государственный регистрационный номер № <...> без учета износа составила 404 800 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составила 235 500 руб.

25 ноября 2020 года АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и произвело в пользу Злобина А.В. выплату страхового возмещения в размере 94 567 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением № <...> от 25 ноября 2020 года.

11 декабря 2020 года в адрес АО «АльфаСтрахование» от Злобина А.В. поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 204 832 руб. 58 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

В обоснование своих требований Злобин А.В. представил экспертное заключение № <...> от 08 декабря 2020 года, подготовленное по его инициативе ИП Коноваловым Т.С., согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 361 700 рублей, стоимость годных остатков - 62 300 руб.

В ответ на заявление (претензию) АО «АльфаСтрахование» письмом от 23 декабря 2020 года уведомило Злобина А.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения обращения Злобина А.В. для исследования следов на транспортных средствах и определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы в ООО «СПЕКТР».

Согласно заключению эксперта ООО «СПЕКТР» от 25 января 2021 года № <...>) полнота и качество предоставленных материалов позволяют провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами.

На транспортном средстве Злобина А.В. в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами были образованы следующие повреждения: бампер передний, крыло переднее правое, капот, шумоизоляция капота, дверь передняя правая, накладка зеркала заднего вида правого, корпус правого зеркала заднего вида, дверь задняя правая, А-стойка правая, брызговик переднего правого крыла (в сборе), фара передняя правая, указатель поворота передний правый, верхняя поперечина рамки радиатора, подкрылок переднего правого колеса, лобовое стекло.

Повреждения транспортного средства, которые невозможно отнести к заявленным обстоятельствам ДТП от 24 октября 2020 года: молдинг передней правой двери, панель крыши, подкрылок передний левый, крыло переднее левое, опора ДВС левая, В-стойка правая, усилитель переднего бампера.

Согласно экспертному заключению ООО «СПЕКТР» от 28 января 2021 года № <...> стоимость восстановительного ремонта автомашины BMW 728, государственный регистрационный номер № <...> в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 506 545 руб., с учетом износа - 279 100 руб., рыночная стоимость на дату ДТП - 284 714 руб. 40 коп., стоимость годных остатков - 34 431 руб. 08 коп.

Признав вышеприведенное заключение экспертизы ООО «СПЕКТР» соответствующим, 03 февраля 2021 года финансовый уполномоченный решением № <...> удовлетворил требования Злобина А.В. и взыскал в его пользу со страховщика 155 715 руб. 90 коп., как разницу между расходами на восстановление транспортного средства с учетом износа в сумме 250 283 руб. 32 коп. и выплаченным в пользу потерпевшего страховым возмещением в размере 94 567 руб. 42 коп.

С данным заключением и полученными результатами экспертизы, страховая компания не согласилась и обратилась в суд.

Согласно абзацу 6 ответа на вопрос № 4 и абзацу 9 ответа на вопрос №5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (далее - Разъяснения ВС РФ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из данных разъяснений следует, что АО «АльфаСтрахование», оспаривая результаты экспертизы ООО «Спектр», должно в порядке ст.56 ГПК РФ предоставить доказательства, указывающие, что при ее проведении имели место нарушения. Несогласие заявителя с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование», районный суд исходил из того, что страховщик не предоставил объективных доказательств, опровергающих результаты экспертизы, проведенной по заявлению финансового уполномоченного.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

Довод АО «АльфаСтрахование» о том, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с ч.10 ст.20 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с ч.4 ст.2 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с ч.5 ст.2 Закона №123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения, прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ООО «СПЕКТР», независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение от 28 января 2021 года № <...> положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Довод заявителя о том, что в заключение эксперта ООО «Спектр» не в полной мере определены характеристики контактирующей поверхности не соответствует действительности.

В заключение эксперта № <...> (т.1 л.д.168) приведена фотография ТС 4744ВА г/н № <...>, выполненная с масштабной линейкой, предоставленная в материалах исследования. При этом визуально видна геометрическая форма следообразующей поверхности и ее высота.

Также несостоятелен довод заявителя о том, что экспертом не установлены парные следы на контактирующих поверхностях, не изучены совпадающие признаки, их наличие.

В заключение № <...> (т.1 л.д.170) приведены исследование парных следов на контактирующих поверхностях и совпадающие признаки, при этом отмечено, что, учитывая жесткость и геометрическую форму задней части ТС 4744ВА г/н № <...> (иллюстрация 1 т.1 л.д.164об.), на ней не осталось явных следов деформации.

Не нашел своего подтверждения и довод апеллянта о том, что анализ повреждений в виде следов динамического контакта исследуемых транспортных средств на автомобиле BMW 728 г/н № <...> проведен не в полной мере, поскольку согласно представленным документам произошло столкновение двух транспортных средств по признакам, относящимся к блокированному столкновению.

Вопреки доводам апеллянта тип исследованного столкновения экспертом определен как комбинированный (скользящее, переходящее в блокирующее), т.е. в первоначальный момент столкновения транспортные средства продолжали некоторое время двигаться относительно друг друга и, в конечном итоге остановились в контакте, что наглядно видно на представленном для исследования фотоматериале с места ДТП (иллюстрация 2,3,4 т.1 л.д.164об.-165).

Также несостоятелен довод заявителя о том, что экспертом не определены фазы столкновения транспортных средств, так как в приведенном исследовании № <...> согласно предоставленной для исследования схеме ДТП (т.1 л.д.167) описан весь механизм получения повреждений ТС BMW 728 (т.1 л.д.170-170об), а именно, что в первоначальный момент контактирования в результате наезда задней левой части ТС 4744ВА произошла деформация и смещение переднего правого крыла и правой части капота ТС BMW 728 вниз, о чем свидетельствует иллюстрация 4 (синяя стрелка на иллюстрации на 4) (т.1 л.д.168) и фотоматериал, использованный в заключении № <...> (т.1 л.д.168-170). Как следует из выводов эксперта, деформация и смещение переднего правого крыла вниз привели к разрушению передней правой фары и правой части переднего бампера. При этом правая часть переднего бампера и передняя правая фара имели повреждения, являющиеся дефектами эксплуатации, находящиеся ниже заявленной зоны контактирования и полученные до данного ДТП (указано в сводной таблице в заключении № <...>).

Аналогично экспертом выявлены повреждения лобового стекла, являющиеся дефектами эксплуатации, полученными до ДТП, поскольку данные повреждения располагаются вне зоны контактирования, что также отражено в заключение (т.1 л.д.170-171). Поэтому эксперт установил, что повреждения передней нижней части лобового стекла были получены в результате смещения и деформации материала капота. Данные результаты исследования приведены в сводной таблице заключения № <...>.

В экспертном заключении ООО «Спектр» наглядно продемонстрированы направленность каждого повреждения, ширина и площадь локализации, отражена ориентация на площади детали, а также определен характер каждого повреждения и сопоставлен с характеристиками выступающих поврежденных элементов задней левой части кузова ТС 4744ВА, на основании чего и сделан вывод о частичном соответствии имеющихся повреждений ТС BMW 728 заявленным обстоятельствам ДТП, что опровергает довод апеллянта о том, что экспертом не учтены доаварийные повреждения, имевшиеся в автомашине Злобина А.В.

При данных обстоятельствах оснований для сомнения в компетентности эксперта ООО «Спектр» и достоверности его выводов, по мнению судебной коллегии, не имеется. Апеллянтом в нарушение ст.56 ГПК РФ допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его под сомнение не представлено.

Учитывая, что положенное в основу решения финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, соответствующим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», основания для отмены решения финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют.

Судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих позицию заявителя в данном случае, не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в сборе и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

По смыслу вышеприведенных норм, ходатайство стороны спора о назначении по делу судебной экспертизы является способом доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания возражений, и одновременно является механизмом оказания судом содействия в собирании доказательств заявившей об экспертизе стороне.

Из изложенного следует, что назначение судом по делу судебной экспертизы возможно при соблюдении следующих условий:

необходимость получить ответы на вопросы, требующие специальных знаний;

отсутствие в материалах дела заключений компетентных специалистов по указанным вопросам;

представление стороной, заявившей о назначении по делу экспертизы, доказательств невозможности получения экспертного мнения специалиста самостоятельно.

С учетом наличия в материалах дела нескольких экспертиз, имеющих взаимоисключающие выводы и предоставленных сторонами материально-правового спора, целью назначения по делу судебной экспертизы является получение независимого мнения незаинтересованного в споре специалиста по поставленным судом вопросам.

Между тем, применительно к рассматриваемому спору, указанные основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствуют.

Поскольку, как указывалось ранее, финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

В связи с изложенным, при заявлении стороной спора о несогласии с выводами независимой экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, следует руководствоваться правилами, аналогичными закрепленным ст.87 ГПК РФ. Заявитель в таком случае должен представить доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта.

Указанная позиция также отражена в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

Согласно абзацу 6 ответа на вопрос № 4 и абзацу 9 ответа на вопрос №5 Разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Между тем, апеллянтом в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение либо ставящих его под сомнение, также не приведено доводов, обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям ст.87 ГПК РФ.

Сам по себе факт не согласия с экспертным заключением и выводами финансового уполномоченного по обстоятельствам дела основанием для проведения судебной экспертизы не является.

Несогласие с экспертным заключением является выражением мнения заявителя, с учетом имевшихся у сторон разногласий. Указанные разногласия относительно стоимости ремонта транспортного средства являлись предметом рассмотрения финансового уполномоченного, в целях урегулирования такого разногласия им по делу и была проведена экспертиза.

Сомнений в научной точности выводов, содержащихся в экспертном заключении ООО «СПЕКТР», убедительной их аргументации, не имеется, противоречивых выводов, неясностей и неточностей не содержится, исследование выполнено с учетом требований действующего законодательства, на основании изучения представленных финансовому уполномоченному административного и фотографического материалов, представленных со стороны страховой компании и потерпевшего заключений, компетентным лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр, и имеющим необходимую квалификацию в области трасологических экспертиз. В заключении даны конкретные ответы на поставленные вопросы, отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно излагается ход исследования, выводы эксперта мотивированы.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований к назначению повторной экспертизы, как об этом просит апеллянт, не усматривает.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «СПЕКТР» АО «АльфаСтрахование» не представлено, поскольку при проведении экспертизы по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановление транспортного средства определен с учетом всех имеющихся на момент проведения экспертизы доказательств, представленных как АО «АльфаСтрахование», так и Злобиным А.В.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2021 года (с учетом определения Краснослободского районного суда Волгоградской области от 07 сентября 2021 года об устранении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи