Решение по делу № 2-880/2023 (2-761/2022; 2-4205/2021;) от 17.12.2021

Дело №

25RS0№-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<.........>          21 октября 2022 года

Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Находкинского городского округа к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности,

встречному иску ФИО2 к администрации Находкинского городского округа о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

с участием представителя администрации НГО ФИО5, представителя ФИО2 - ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Администрация НГО обратилась в суд с иском к ФИО1,, ФИО2 в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГ. в адрес администрации НГО от прокуратуры <.........> поступило письменное обращение ФИО7 о перепланировке жилого помещения, общей площадью 124,6 кв.м., расположенного по адресу: <.........>. ДД.ММ.ГГ. был составлен акт, в котором установлен факт самовольной перепланировки указанного жилого помещения, а именно демонтированы три перегородки (в помещении поз 2,7,8), произведено переустройство системы водоснабжения и водоотведения (перенос кухни в жилое помещение поз. 4), произведены восстановительные работы по устройству системы отопления, установка радиаторов отопления с прокладкой в полу, убраны сантехнические приборы в с/у и кухне, выполнены проемы в стенах для организации вентиляции помещений в с/у и кухне. В адрес собственников было направлено письменное уведомление о приведении помещения в прежнее состояние от ДД.ММ.ГГ. №.2-9-1130, а также предложено в срок до ДД.ММ.ГГ. привести жилое помещение в прежнее состояние. Согласно акту осмотра управляющей организацией ООО «Сантехсервис» от ДД.ММ.ГГ. в жилом помещении, расположенном по адресу: <.........>, меры по проведению помещения в прежнее состояние не приняты. На момент проверки выявлено следующее: в <.........> поз. 2 установлена дополнительная перегородка из гипсокартона, разделяющая данное помещение на две части. В помещении поз. 3 – кухни на системе холодного водоснабжения и водоотведения установлены заглушки. Собственником произведены работы по переустройству системы ХВС и КНС, перенос кухни в жилое помещение поз. 4. В помещении поз. 7 перегородка не восстановлена. Внутриквартирная система отопления находится в полу под стяжкой. Радиаторы отопления на момент осмотра отсутствуют. Администрацией НГО выявлен факт самовольно произведенных работ по перепланировке конфигураций внутренних перегородок и (или) переустройства сетей водоснабжения, водоотведения, отопления, созданного без получения необходимых разрешений и с нарушением градостроительных норм и правил. Перепланировка и реконструкция осуществлялась в отсутствие разрешений, проектной документации, положительного заключения экспертизы проектной документации, согласия всех собственников многоквартирного дома. Просит обязать восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем приведения в первоначальное состояние жилого помещения – <.........> в <.........> края.

Ответчиком ФИО2 заявлен встречный иск о сохранении помещения по адресу: <.........>, в перепланированном (переустроенном) состоянии, после произведенной перепланировки квартиры, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГ. между ФИО2 и ООО «Приморский экспертно-правовой центр» заключен договор на выполнение строительно-технической экспертизы. В соответствии с актом экспертизы №Н от ДД.ММ.ГГ., в результате проведенной экспертизы установлено, что выполненные перепланировка и переоборудование (переустройство) <.........> соответствуют действующим строительно-техническим, санитарно-техническим, противопожарным нормам и правилам, не повлияли на техническое состояние квартиры и жилого дома в целом, необходимости в ремонтных работах не имеется, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, помещения квартиры технически пригодны и безопасны для дальнейшей эксплуатации. Полагает, что квартира может быть сохранена в переустроенном (перепланированном) состоянии, поскольку сохранение перепланировки квартиры не нарушает чьих-либо прав.

В ходе рассмотрения гражданского дела порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КГУП «Примтеплоэнерго», ФИО7

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал требования встречного искового заявления, против удовлетворения требований первоначального искового заявления возражал, ходатайствовал о назначении по делу судебной строительной экспертизы с целью определения соответствуют ли действующим нормам и правилам, выполненные работы по переустройству и перепланировке квартиры, расположенной по адресу: <.........>, угрожают ли с технической точки зрения жизни и здоровью граждан выполненные работы по переустройству и перепланировке квартиры, расположенной по адресу: <.........>. Производство экспертизы просил поручить экспертам ООО «Приморский экспертно-правовой центр». Оплату экспертизы гарантировал.

Представитель администрации НГО ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, также пояснила, что на момент составления акта экспертизы от ДД.ММ.ГГ., представленного ФИО2 в материалы встречного искового заявления работы по переустройству и перепланировке квартиры не завершены, в связи с чем акт экспертизы от ДД.ММ.ГГ., составленный ООО «Приморский экспертно-правовой центр» не является допустимым доказательством по делу. Против назначения по делу судебной строительной экспертизы, не возражала.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску (третье лицо по встречному иску) ФИО1, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представители третьих лиц ООО «Сантехервис», КГУП «Примтеплоэнерго», третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись в установленном законом порядке.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Как следует из положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает необходимым назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, кроме того, заключение эксперта необходимо для полного и объективного рассмотрения данного дела.

При выборе экспертного учреждения для проведения экспертизы суд учитывает возможности учреждения, касающиеся сроков проведения экспертизы, видов деятельности, компетентность и объективность экспертов, месторасположение экспертного учреждения и считает возможным поручить проведение экспертизы экспертам ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

Оплату труда эксперта возложить на ФИО2 по счету и реквизитам, предоставленным экспертным учреждением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 79-80 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по настоящему гражданскому делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить эксперту ООО «Приморский экспертно-правовой центр» (адрес: 692904, <.........>А, офис 204, тел. +7 (902) 070-15-59).

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

- определить соответствуют ли действующим нормам и правилам, выполненные работы по переустройству и перепланировке квартиры, расположенной по адресу: <.........>?

- угрожают ли с технической точки зрения жизни и здоровью граждан (соседей) выполненные работы по переустройству и перепланировке квартиры, расположенной по адресу: <.........>?

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела №.

Исследование провести с непосредственным осмотром объекта экспертизы – квартиры, расположенной по адресу: <.........>.

Обязать ФИО1 и ФИО2 обеспечить беспрепятственный доступ экспертов ООО «Приморский экспертно-правовой центр» к объекту оценки.

Поручить руководителю ООО «Приморский экспертно-правовой центр» разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ и предупредить его об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Разъяснить сторонам, что в силу ст. 86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Разъяснить сторонам, требования ч. 3 ст. 84 ГПК РФ, что при производстве судебной экспертизы могут присутствовать участники процесса; участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы; при составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза проводится комиссией экспертов, присутствие участников процесса не допускается; в случае, если участник процесса, присутствующий при производстве судебной экспертизы, мешает эксперту, последний вправе приостановить исследование и ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, об отмене разрешения указанному участнику процесса присутствовать при производстве судебной экспертизы.

Разъяснить сторонам положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Оплату труда эксперта возложить на ответчика ФИО2 (адрес регистрации по месту жительства: <.........>, представитель ответчика ФИО3, тел.: 8 914-798-18-37).

После производства экспертизы заключение и представленные материалы направить в адрес Находкинского городского суда <.........> не позднее двух месяцев с момента получения настоящего определения.

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертов.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в течение 15 дней в <.........>вой суд путем подачи частной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья                             Майорова Е.С.