Решение по делу № 1-26/2020 от 10.01.2020

Дело № 1-26/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калач-на-Дону

Волгоградской области 21 февраля 2020 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре Бастрыкиной Т.Ю., с участием государственного обвинителя Тулегеновой Я.В., потерпевшей Горшковой С.Н., подсудимых Шевченко Р.А., Самсонова А.В., их защитников – адвокатов Брызгалина Н.И., Уварова В.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шевченко Р.А., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Самсонова А.В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко Р.А., Самсонов А.В. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 00 минут, Шевченко Р.А. совместно с Самсоновым А.В., находясь на участке местности, расположенном за многоквартирным жилым домом № <адрес> (согласно данным геолокации координаты данного участка: <данные изъяты>”), подошли к заборному ограждению территории земельного участка, на котором размещены хозяйственные постройки №, принадлежащие Горшковой С.Н., после чего, через открытую калитку зашли во двор, где Самсонов А.В., обнаружив, что на дверях, имеющегося там, кирпичного сарая находится незапертый навесной замок вместе с ключом, предложил Шевченко Р.А. проникнуть внутрь данного хранилища, откуда совершить тайное хищение чужого имущества, на что последний дал свое согласие. После чего, Шевченко Р.А. по предварительному сговору с Самсоновым А.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из хранилища, действуя группой лиц по предварительному сговору, а также с прямым умыслом и из корыстных побуждений, предварительно убедившись в том, что владелец имущества отсутствует и за их действиями никто не наблюдает, подошли к указанному выше сараю, где Самсонов А.В. открыл руками навесной замок, а затем вместе с Шевченко Р.А. они незаконно проникли внутрь данного хранилища, откуда совершили тайное хищение, принадлежащего Горшковой С.Н., бензинового генератора Сибртех 94608 (L2500), стоимостью 10 000 рублей, после чего с места преступления скрылись, распорядившись в последствии похищенным по своему личному усмотрению. В результате чего, своими преступными действиями причинили Горшковой С.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Горшкова С.Н. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Шевченко Р.А., Самсонова А.В.

Подсудимые Шевченко Р.А., Самсонов А.В. согласились с мнением потерпевшей Гршковой С.Н. и не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитники подсудимых – адвокаты Брызгалин Н.И., Уваров В.А. полностью поддержали ходатайство потерпевшей и не возражали против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых, поскольку, по его мнению, Шевченко Р.А. и Самсонов А.В. должны понести наказание за совершённое преступление.

Учитывая мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Шевченко Р.А., Самсонова А.В. в связи с примирением сторон.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Из материалов дела усматривается, что Шевченко Р.А., Самсонов А.В. впервые совершили преступление, предусмотренное п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относиться к категории средней тяжести.

Согласно материалам уголовного дела Шевченко Р.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.217), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т. л.д.219,220), не судим (т.1 л.д. 197-198);

Согласно материалам уголовного дела Самсонов А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно (т.1 л.д.176), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.178,179), не судим (т.1 л.д.173-174);

Из пояснений потерпевшей Горшковой С.Н. следует, что подсудимые примирились с ней и полностью загладили, причинённый материальный ущерб и моральный вред. В связи с чем она не имеет ни каких претензий к Шевченко Р.А., Самсонову А.В. настаивает на прекращении уголовного дела. При этом потерпевшая осознаёт последствия прекращения уголовного дела в отношении Шевченко Р.А., Самсонова А.В. в связи с примирением сторон.

Подсудимые Шевченко Р.А., Самсонов А.В. в судебном заседании пояснили, что полностью признают себя виновными в совершении инкриминированного им преступления, раскаиваются в содеянном и согласны с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку загладили причинённый потерпевшей преступлением вред.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, в котором обвиняются подсудимые, данные о личности Шевченко Р.А., Самсонова А.В., обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением заявлено потерпевшей добровольно и явилось её личным волеизъявлением.

Учитывая последующее поведение Шевченко Р.А., Самсонова А.В., после совершения преступления (возместили причиненный материальный ущерб, вернули похищенное имущество, принесли извинения), свидетельствующее о раскаянии в содеянном, суд приходит к выводу, что подсудимые из случившегося сделали надлежащие выводы, и в настоящее время не являются общественно опасными лицами.

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Шевченко Р.А., Самсонова А.В., на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Довод государственного обвинителя о том, что в случае прекращения уголовного дела по данному основанию не будет достигнуто цели наказания, суд не принимает, поскольку наказание не является основной целью уголовного судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд считает необходимым разрешить в порядке, установленном ст.81-82 УПК РФ.

Избранная Шевченко Р.А., Самсонова А.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу изменению не подлежит, поскольку основания для её применения к подсудимым не отпали.

В соответствии с п.11 ч.4 ст.44 УПК РФ гражданский истец вправе отказаться от предъявленного им гражданского иска. До принятия отказа от гражданского иска дознаватель, следователь, суд разъясняет гражданскому истцу последствия отказа от гражданского иска, предусмотренные ч.5 ст.44 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечёт за собой прекращение производства по нему.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска, и он принят судом.

Потерпевшая Горшкова С.Н. в ходе предварительного следствия был предъявлен гражданский иск о взыскании с Шевченко Р.А., Самсонова А.В. 10 000 рублей в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В судебном заседании потерпевшая Горшкова С.Е. отказалась от предъявленного ею гражданского иска о взыскании с Шевченко Р.А., Самсонова А.В. 10 000 рублей в возмещение имущественного вреда причиненного преступлением. В этой связи, в соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 25, ст. 239, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении Шевченко Р.А., Самсонова А.В. прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Шевченко Р.А., Самсонову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Горшковой С.Н. прекратить на основании ч.5 ст.44 УПК РФ в связи с отказом гражданского истца от иска.

Вещественные доказательства по делу: дубликат закупочного акта № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Самсонова А.В. хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья В.А. Косолапова