Решение по делу № 7У-1767/2023 [77-1398/2023] от 31.01.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                 № 77-1398/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

16 марта 2023 года                                                 город Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Свиридова Д.В.

судей Даниловой И.Н., Петровой Н.Е.

при секретаре Светловой И.И.

с участием

осужденной Курбановой Х.

переводчика Абилова Н.Д. угли

защитника-адвоката Русяевой О.А.

потерпевшего ФИО6

прокурора Тишковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Русяевой О.А. в интересах осужденной Курбановой Х. на приговор Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Свиридова Д.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденной и защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление потерпевшего, не возражавшего против доводов кассационной жалобы, выступление прокурора, возражавшей против доводов кассационной жалобы, просившей оставить без изменения вышеуказанные судебные решения в отношении Курбановой Х., Судебная коллегия

установила:

15 марта 2022 года приговором Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области

ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка ФИО19, гражданка ФИО20, не судимая,

осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Курбановой под стражей с 28 октября 2020 года по 2 ноября 2020 года и с 30 ноября 2020 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время нахождения Курбановой под домашним арестом с 3 ноября 2020 года по 29 ноября 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

14 июня 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Курбанова Х. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни ее малолетнего сына ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 19 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Русяева О.А. выражает несогласие с данными судебными решениями в отношении Курбановой Х. Считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Полагает, что отсутствуют доказательства виновности Курбановой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Курбанова не признала свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния, отрицая наличие у нее умысла на причинение вреда здоровью ребенка. Считает, что вред здоровью ребенка, повлекший его смерть причинен Курбановой по неосторожности. Показания Курбановой в этой части не опровергнуты какими-либо доказательствами. Защитник полагает, что при отсутствии совокупности достаточных доказательств, которые в соответствии со ст.88 УПК РФ могли бы свидетельствовать о виновности Курбановой Х. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и исходя из обстоятельств, изложенных Курбановой в своих показаниях и отсутствии преступного умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, действия Курбановой следует квалифицировать по ч.1 ст.109 УПК РФ, как причинение смерти по неосторожности. В кассационной жалобе защитник просит отменить приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 14 июня 2022 года в отношении Курбановой Х. по ч.4 ст.111 УК РФ, квалифицировать действия Курбановой по ч.1 ст.109 УК РФ, снизить осужденной вид и размер наказания.

На данную кассационную жалобу заместителем прокурора Самарской области подано возражение, в котором просит оставить данную кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда о виновности Курбановой Х., в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре, в том числе показаниями свидетелей обвинения ФИО9, ФИО10, ФИО12, экспертов ФИО15, ФИО11

Из показаний свидетеля обвинения ФИО9, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из соседней квартиры, где проживала Курбанова X., в течение дня слышала тихий плач ребенка;

Из показаний свидетеля обвинения ФИО10, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает участковым врачом-педиатром АПК № ФИО22 СО ФИО21 №. Из роддома ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о рождении ребенка ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания ребенка по адресу: <адрес>, ей был осуществлен первичный патронаж новорожденного, ребенок был здоровый, повреждений в области головы у него не было. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ патронаж осуществляла медицинская сестра ФИО12, каких-либо повреждений у ребенка не было. ФИО23 и ДД.ММ.ГГГГ медицинская сестра ФИО12 не смогла осуществить патронаж по месту жительства ребенка, так как никто дверь не открыл. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции стало известно о смерти ФИО13;

Из показаний свидетеля обвинения ФИО12, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она работает участковой медицинской сестрой в АПК № ФИО24 СО ФИО25 №. В ходе патронажа и приема ребенок ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каждый раз осматривался ею, каких-либо повреждений на теле ребенка, в том числе и в области головы не имелось. Родители данного ребенка жалоб не высказывали, их поведение было спокойным, разговаривали на русском языке.

Из показаний эксперта ФИО15, допрошенной в судебном заседании, следует, что она полностью подтвердила выводы своего заключения № ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ. Все обнаруженные у ребенка травмы были прижизненными, получены незадолго до смерти. Пояснила, что никаких гнойных ран на голове и теле ребенка обнаружено не было. Маленькие ранки головы сами по себе причиной смерти не являлись, но все повреждения взаимно отягощали друг друга. На экспертизу были представлены все необходимые документы.

Из показаний эксперта ФИО11, допрошенного в судебном заседании, следует, что он полностью подтвердил выводы своих заключений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Показал, что подсудимая участвовала в производстве ситуационной экспертизы, показывала сама, как она уронила ребенка, поскользнувшись в ванной комнате. Затем им также изучались материалы дела, вещи ребенка, кожные вырезы. Раны у ребенка были обнаружены как колотые, так и ушибленные. Ушибленные раны образовались от воздействия тупым твердым предметом, с ограниченной поверхностью. Колотые раны образовались от предмета, имеющего выступающие части. При этом, им-экспертом изучались представленные предметы, которые могли подходить под предмет, которым нанесены данные колотые травмы, и больше всего по характеристикам к ним подходит лейка от душа. При производстве ситуационной экспертизы Курбанова Х. показала только два ударных воздействия на ребенка - об порог и об косяк в ванной комнате. Вместе с тем, у ребенка установлены три таких травмы, полученные от ударных воздействий. Эксперт пояснил, что из трех данных ушибленных ран на затылке ребенка, только лишь одна могла образоваться от удара об косяк в ванной комнате. При этом пояснил, что не исключается любое ударное воздействие об косяк. Остальные две раны не могли образоваться от удара об косяк или порог в ванной комнате, как поясняла подсудимая.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей обвинения и экспертов, у суда не имелось. Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе уголовного дела данных лиц при даче показаний, оснований для оговора Курбановой, противоречий по обстоятельствам дела не установлено.

Кроме того, виновность осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, подтверждается заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре, в том числе:

- рапортом об обнаружении признаков данного преступления;

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры по адресу: <адрес>, где на диване обнаружен труп ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с телесными повреждениями на голове, изъяты: фрагмент дверного косяка, лейка (насадка) от душа;

- историей развития ребенка ФИО13, из которой следует, что отклонений в развитии ребенка не установлено, в ходе патронажа (последний ДД.ММ.ГГГГ) каких-либо повреждений у ребенка не выявлено;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на майке, кофте ФИО13, одеяле обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от ФИО13;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на платке, полотенце, двух наволочках, кофте из вязаной ткани обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от ФИО13;

- заключением эксперта № мд/102 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что повреждения у ФИО13 в виде закрытой травмы головы, выразившейся в повреждении и сдавлении головного мозга субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематомой, субарахноидальном (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлиянии, при наличии ран головы, являлись опасными для жизни повреждениями, причинившие тяжкий вред здоровью ФИО14

Повреждения на трупе ФИО28., указанные в п.1 настоящего заключения, не характерны для образования их «в результате ударного воздействия (ий) тупым предметом (предметами) к которым могут быть отнесены: удары кулаками, ладонями и локтями рук».

Места приложения силы соответствуют локализации повреждений, указанных в п.1 настоящего заключения, свидетельствуют о том, что на голове было не менее 2-х мест приложения силы.

Смерть ФИО13 наступила от закрытой травмы головы, выразившейся в повреждении и сдавлении головного мозга субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематомой, субарахноидальном (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлиянии, сопровождавшейся отеком головного мозга с вклинением продолговатого мозга в большое затылочное отверстие.

Причина смерти находится в прямой причинно-следственной связи с причиненными ФИО13 повреждениями.

После получения черепно-мозговой травмы ФИО13 мог совершать самостоятельные, целенаправленные действия (сосательные, движения ртом, движения руками и ногами), если он находился в сознании. Объем и продолжительность этих действий зависят от индивидуальной переносимости травмы.

В момент причинения повреждений ФИО13 к травмирующему предмету (предметам) был обращен задней поверхностью головы (затылочной областью), на что указывает локализация повреждений;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на кожных препаратах от трупа ФИО13 в затылочной области обнаружены сквозные раны имеющие признаки колотых, которые образовались от действия возможно металлических предметов с ограниченной контактирующей поверхностью с размерами погрузившейся части около 3-4 мм, или одного предмета, имеющего на своей поверхности выступающие конструкционные части ограниченного характера упомянутого размера, отстоящие друг от друга на 10-12 мм. Также на кожном препарате от трупа ФИО13 в затылочной области обнаружена сквозная рана, имеющая признаки ушибленной, которая образовалась от действия возможно металлического предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в виде ребра.

Обнаруженные колотые повреждения на голове ФИО13 могли быть причинены рабочей частью представленной на исследование лейки от душа при ударном воздействии с внедрением ее выступающих частей в кожу. Ушибленная рана в затылочной области у ФИО13 могла образоваться от ударного воздействия ребром одной из представленных овощерезок или при ударе головой о ребро дверного косяка;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у трупа ФИО13 обнаружены сквозные раны, имеющие признаки колотых, которые образовались от действия предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно металлических, или одного предмета, имеющего на своей поверхности выступающие конструкционные части ограниченного характера. На представленном кожном препарате с правой затылочной области на границе роста волос от трупа ФИО13 обнаружена сквозная рана, имеющая признаки ушибленной, которая образовалась от действия предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно металлического. Все обнаруженные повреждения пригодны для идентификации травмирующего предмета по общим признакам. ФИО13 он был обращен к травмирующему предмету (предметам) задней поверхностью головы;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что наложения в виде пятен от пропитывания материала, локализующиеся в средней части одеяла и в задних и верхних отделах джемпера (указан как кофта) и майки возникли от контакта с кровоточащими объектами (ранами) при расположении ФИО13 в лежачем положении на спине; наложения в виде мелких брызг на одеяле ближе к одному из его углов, на джемпере спереди в области правого рукава, на майке сзади в нижней части могли возникнуть от разбрызгивания крови при неоднократных ударах по окровавленному объекту (область ран затылочной части головы) при расположении одежды и одеяла в непосредственной близости от ран (не более 50 см) или при резких движениях окровавленного предмета (наиболее вероятно травмирующего предмета); наложения в виде пятен от помарок на передней поверхности джемпера возникли вследствие динамического контакта с предметами, несущими на своей поверхности кровь. По наложениям на куске материи (указанном как платок) биологического исследования не проводилось, поэтому достоверно утверждать, что это кровь, не представилось возможным. Судя по локализации повреждений у ФИО13, он был обращен к травмирующему предмету (предметам) задней поверхностью головы.

Повреждение в виде черепно-мозговой травмы у ФИО13 могло образоваться от неоднократного ударного воздействия предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно металлических, или одного предмета, имеющего на своей поверхности выступающие конструкционные части ограниченного характера. Направление травмирующих сил на тело ФИО13 было преимущественно сзади наперед в область затылочной части головы;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что показания обвиняемой Курбановой X., данные в ходе предварительного следствия частично соответствуют объективным судебно-медицинским данным о наличии закрытой черепно-мозговой травмы с ушибленной раной на границе шеи справа и субдуральной (под твердую мозговую оболочку) гематомой у ФИО13, которая могла образоваться вследствие удара затылочной частью головы о тупой предмет (возможно косяк двери или порожек двери в ванную комнату) при падении с высоты. Однако данные показания Курбановой X. не соответствуют объективным данным о наличии множественных ранок с разлитыми кровоизлияниями в мягкие ткани в левой и правой затылочных областях головы ФИО13 (два дополнительных травматических воздействия) и о наличии наложений крови ФИО13 на различных частях его одежды (верхней и нижней) и одеяле в виде множественных следов от брызг.

Судебные экспертизы по делу назначены в соответствии со ст.195 УПК РФ. Заключения экспертов получены в соответствии с положениями ст.204 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имелось. Давая оценку заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, суд пришел к выводу об обоснованности выводов экспертов, поскольку экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования. Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертных заключений у суда не имелось.

Кроме того, суд вызвал и допросил в судебном заседании экспертов ФИО15, ФИО11 давших заключения, для разъяснений и дополнений данных каждым из них заключений.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности Курбановой Х. в инкриминированном ей деянии были проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, том числе дав надлежащую оценку показаниям подсудимой Курбановой Х. и потерпевшего ФИО6

Показания подсудимой в той части, где она отрицает свою вину, указывая от отсутствии у нее умысла на совершение данного преступления, а также показания потерпевшего ФИО6, суд верно расценил, как способ защиты подсудимой Курбановой Х. с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты о получении ребенком телесных повреждений по неосторожности и при других обстоятельствах, в другое время (Курбанова указывала, что с ребенком на руках она поскользнулась в ванной комнате и при падении ребенок ударился об косяк двери и получил данные телесные повреждения), проверялась судом, обоснованно и правильно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов в приговоре.

Обстоятельства, при которых осужденная Курбанова Х., совершила преступление, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Предварительное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе стороной защиты в ходе судебных заседаний, были рассмотрены и обоснованно разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права Курбановой Х., на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, не установлено.

С учетом заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Курбановой Х. № от ДД.ММ.ГГГГ, материалов дела, касающихся личности подсудимой Курбановой Х., обстоятельств совершения ей преступления, суд обоснованно признал ее вменяемой в отношении инкриминированного ей деяния.

Кроме того, из исследованной совокупности доказательств, в том числе из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент инкриминируемого Курбановой Х. деяния она не находилась в состоянии физиологического аффекта или в другом эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на её поведение, сознание и волю в рассматриваемой ситуации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом дана верная квалификация преступлению по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении малолетнего лица, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для переквалификации преступления, в том числе на ч.1 ст.109 УК РФ, как об этом просит в кассационной жалобе защитник,                  не усматривается.

Совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности, тяжесть и локализация телесных повреждений (ушибленные и сквозные раны, имеющие признаки колотых, в затылочной области головы двухмесячного ребенка), свидетельствуют о наличии у Курбановой Х., умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни.

Суд верно установил, что в результате преступных действий Курбановой Х. потерпевшему ФИО13 были умышленно причинены телесные повреждения, которые относятся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека и именно данные повреждения повлекли по неосторожности смерть малолетнего потерпевшего.

На основании исследованной совокупности доказательств судом верно установлена причинно-следственная связь между преступными действиями Курбановой Х. и наступившими последствиями, инкриминируемыми ей. Выводы суда подробно и правильно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Решая вопрос о назначении наказания Курбановой Х., суд учел требования статей 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Курбановой Х., суд верно признал наличие малолетнего ребенка ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Курбановой Х. частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Курбановой Х. и членов ее семьи, наличие заболеваний, положительную характеристику, потерю близкого родственника- мамы.

При характеристике личности Курбановой Х., судом принято во внимание, что на учете у нарколога и психиатра она не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание Курбановой Х., нет.

Вместе с тем, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суд верно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ. Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вид исправительного учреждения для отбывания Курбановой Х. наказания в виде лишения свободы правильно определен судом в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. В апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 14 июня 2022 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об оставлении без изменения приговора суда первой инстанции от 15 марта 2022 года в отношении Курбановой Х.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 14 июня 2022 года в отношении Курбановой Хавасхон оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Русяевой О.А. в интересах осужденной Курбановой Х. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи