Решение от 31.03.2020 по делу № 8Г-5944/2020 от 11.02.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-6489/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                31 марта 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Петуховой Елены Станиславовны на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 9 сентября 2019 года и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2019 года по делу по иску закрытого акционерного общества «Строй Интернейшнл» к Петуховой Елене Станиславовне о признании одностороннего отказа от договора недействительным,

установил:

ЗАО «Строй Интернейшнл» обратился в суд с иском к Петуховой Е.С. о признании одностороннего отказа от договора долевого участия в строительстве недействительным.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара       от 9 сентября 2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно- Исследовательский Центр независимых экспертиз», также приостановлено производство по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2019 года определение Первомайского районного суда города Краснодара от 9 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой указал, что судами нижестоящих инстанций сделан необоснованный вывод о наличии оснований для назначения судом экспертизы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Строй Интернейшнл» обратилось в суд с исковым заявлением к Петуховой Е.С. о признании одностороннего отказа от договора недействительным.

В судебном заседании 9 сентября 2019 года представитель истца     ЗАО «Строй Интернейшнл» заявила ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения имеются ли в квартире неустранимые недостатки.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара       от 9 сентября 2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства представитель ЗАО «Строй Интернейшнл» заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для установления наличия неустранимых недостатков в квартире.

Порядок назначения экспертизы, установленный статьей 79 ГПК РФ, судом первой инстанции соблюден, в судебном заседании обсуждался вопрос о назначении экспертизы по ходатайству истца.

Петухова Е.С. принимала участие в судебном заседании при назначении судебной экспертизы, выразила свое несогласие с назначением по делу экспертизы. Своим правом предоставления вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом и выбора экспертного учреждения не воспользовалась, полагая нецелесообразным проведение экспертизы спустя более двух лет с момента спора.

Исходя из положений статей 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и по вопросам, связанным с судебными расходами.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи, с чем в силу статьи 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Поскольку суд первой инстанции признал необходимым проведение экспертизы, является обоснованным и приостановление производства по данному делу до получения результатов экспертизы, что не противоречит положениям части 4 статьи 86 и статьи 216 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к изложению позиции ответчика относительно заявленного иска, оспариванию обоснованности назначения экспертизы без истребования дополнительных доказательств и выяснения других обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года вопрос о целесообразности либо нецелесообразности назначения экспертизы, не может быть предметом обжалования в суде апелляционной инстанции до рассмотрения дела по существу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанции таких нарушений не допущено, обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░