Решение по делу № 33-5854/2020 от 26.05.2020

Судья Байсариева С.Е.                         Дело №33-5854/2020

2-544/2020

2.202г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2020 года                             г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Наприенковой О.Г.,

судей: Рагулиной О.А., Маркатюк Г.В.

с участием прокурора Смирновой Я.Е.

при ведении протокола помощником судьи Гавриленко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А.

гражданское дело по иску Степановой Галины Ивановны к КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника №1» о компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению прокурора Кировского района г.Красноярска Боль С.Я. и апелляционной жалобе представителя КГБУЗ «Красноярской межрайонной поликлиники №1» Максименко Е.Н.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2020года, которым постановлено:

«Взыскать с КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника №1» в пользу Степановой Галины Ивановны компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей, штраф в размере 15.000 рублей.

Взыскать с КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника №1» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Степанова Г.И. обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника №1» о компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что является инвалидом 3 группы и наблюдается в КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника №1 с диагнозом «сахарный диабет». При этом, в нарушение действующего законодательства, в 2017 году она не в полном объеме ответчиком обеспечивалась инъекционными иглами к шприц-ручкам. Решением Кировского районного суда от 13.03.2018 года на КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника №1» возложена обязанность обеспечить ее в полном объеме изделиями медицинского назначения в виде инъекционных игл к шприц-ручкам за 2017 год в количестве 530 штук. Незаконные бездействия ответчика причинили ей нравственные и физические страдания, поскольку на протяжении восьми месяцев она доказывала ответчику незаконность его бездействия, каждый раз после посещения поликлиники ощущала душевное волнение, в связи с чем, у нее происходило обострение заболевания «сахарный диабет», она испытывала головные боли, удушье, страх за свои жизнь и здоровье. С учетом изложенного, Степанова Г.И. просит суд взыскать с КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника №1» компенсацию морального вреда в размере 60.000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района г.Красноярска Боль С.Я. оспаривает решение в части взыскания с КГБУЗ «КМП №1» штрафа, полагает его не подлежащим взысканию ввиду того, что медицинская помощь истцу оказывалась в рамках ОМС, в связи с чем положения ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применимы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика КГБУЗ КМП № 1 Максименко Е.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не установлены и не оценены обстоятельства физических страданий истца, не определен период и их длительность. Размер взысканной компенсации морального вреда полагает завышенным, а штраф за невыполнение требований потребителя не подлежащим взысканию, поскольку медицинские услуги истице оказывались в рамках программы ОМС.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора прокуратуры Красноярского края Смирнову Я.Е., поддержавшую доводы апелляционного представления, истца Степанову Г.И., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления и возражений на них, судебная коллегия проверив решение суда в пределах доводов апелляционного обжалования, приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации, являющейся социальным государством, охраняются труд и здоровье людей (статья 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь; медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов и других поступлений (статья 41, часть 1).

В соответствии со статьей 6.2 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", гражданам из числа категорий, указанных в статье 6.1 Закона, предоставляется дополнительная бесплатная медицинская помощь, в том числе предусматривающая обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи по рецептам врача (фельдшера) необходимыми лекарственными средствами.

Согласно пункту 8 статьи 6.1 названного Закона, право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг имеют, в частности, инвалиды.

В силу пункта 5 статьи 6.3 этого же Федерального закона, порядок предоставления гражданам социальных услуг устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативное правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.

Согласно ст.6.3 Закона допускается отказ от получения набора социальных услуг полностью, отказ от получения одной из социальных услуг, предусмотренных пунктами 1, 1.1 и 2 части 1 статьи 6.2 настоящего Федерального закона, и отказ от получения двух любых социальных услуг, предусмотренных пунктами 1, 1.1 и 2 части 1 статьи 6.2 настоящего Федерального закона.

Гражданин может до 1 октября текущего года подать заявление об отказе от получения набора социальных услуг (социальной услуги) на период с 1 января года, следующего за годом подачи указанного заявления, и по 31 декабря года, в котором гражданин обратится с заявлением о возобновлении предоставления ему набора социальных услуг (социальной услуги).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По правилам ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.        

Как следует из материалов дела, Степанова Г.И. является инвалидом 3 группы, состоит на учете в ГКБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника №1» с диагнозом «сахарный диабет», 2 тип инсулинонезависимый, от получения набора социальных услуг в 2017 году отказалась, в связи с чем, истец обеспечивался медицинскими изделиями в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.07.1994 года №890 и Территориальной программой государственных гарантий.

Решением Кировского районного суда г.Красноярска от 13.03.2018 года, вступившим в законную силу 23.04.2018 года, по иску прокурора Кировского района г.Красноярска на КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника №1» возложена обязанность обеспечить Степанову Г.И. в полном объеме изделиями медицинского назначения в виде инъекционных игл к шприц-ручкам за 2017 год в количестве 530 штук.

При этом решением суда установлено, что в течение 2017г. Степанова Г.И. не в полной мере обеспечивалась инъекционными иглами к шприц-ручкам. Учитывая годовую потребность пациента 730 штук, и частичное обеспечение иглами в марте и ноябре 2017г. в общей сумме 200шт. бездействия ответчика признано незаконным с возложением обязанности обеспечить Степанову Г.И. иглами 530шт.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ вышеприведенные обстоятельства, установленные по гражданскому делу N 2-156/2018, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в котором участвуют те же лица, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Учитывая вышеприведенные положения гражданско-процессуального кодекса, поскольку бездействие КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника №1» в части необеспечения в полной мере истца инъекционными иглами к шприц-ручкам в течение 2017 года, установлено решением суда по гражданскому делу № 2-156(2018), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействием ответчика нарушены конституционные права инвалида Степановой Г.И. на полноценное обеспечение медицинскими средствами, необходимыми для поддержания здоровья, чем истцу причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, исковые требования Степановой Г.И. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворил частично, определив размер компенсации в 30 000рублей, а также взыскал штраф за невыполнение требований потребителя 15 000рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, полагая выводы суда обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правомерно руководствовался нормами ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса РФ. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом учтены конкретные обстоятельства спора, степень и длительность страданий истца, которая была обеспечена в 2017г. необходимыми ей иглами к шприц-ручкам в количестве 200штук, что рассчитано на 100дней из расчета использования 2 иглы в день. То есть на протяжении 265 дней в течение 2017 года ответчиком допускалось нарушение прав истца.

Исходя из пояснений Степановой Г.И. в суде апелляционной инстанции, исход из незначительного размера пенсии, к нее отсутствовала финансовая возможность приобретения необходимого количества игл самостоятельно. В связи с чем, она вынуждена была обращаться за данной помощью к родственникам, что, бесспорно, причиняло ей нравственные страдания.

Размер компенсации определен судом основываясь на требованиях разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Степанова Г.И. в 2017 году отказалась от набора социальных услуг, в связи с чем имела возможность приобретать необходимое количество игл к шприц-ручкам за счет собственных денежных средств, судебная коллегия отклоняет, поскольку обстоятельства нарушения права Степановой Г.И. путем бездействия ответчика, выразившегося в необеспечении ее необходимым количеством игл, установлены вступившим в законную силу судебным решением от 13.03.2018 года. Указанные доводы фактически направлены на переоценку решения от 13.03.2018г., тогда как, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела не подлежат доказыванию вновь.

    Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание доводы апелляторов относительно штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», который был взыскан с ответчика в пользу истца в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в части взыскания с КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника №1» в пользу Степановой Г.И. штрафа сделаны с существенным нарушением норм материального права.

    Так, законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим частью 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи. Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров.

Положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации") безусловно применяются к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, поскольку как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции, взыскивая в пользу Степановой Г.И. штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", положения приведенных норм материального права, определяющих основания применения к отношениям в области охраны здоровья граждан законодательства о защите прав потребителей, к спорным отношениям применил неправильно, вследствие чего не определил правовую природу отношений по поводу оказания истцу медицинской помощи и не учел, что медицинская помощь в данном случае оказывалась Степановой Г.И. бесплатно, в соответствии с программой государственных гарантий.

    Учитывая, что ненадлежащая медицинская помощь, выразившаяся в необеспечении медицинскими препаратами, оказана Степановой Г.И. не в рамках оказания ей платных медицинских услуг, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии возможности применения к спорным отношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", в связи с чем, взыскание штрафа нельзя признать правомерным, а решение суда первой инстанции в указанной части законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права, что согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в указанной части.

    Апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2020года в части взыскания штрафа в размере 15 000рублей отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ответчика КГБУЗ «Красноярской межрайонной поликлиники №1» Максименко Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: