Решение по делу № 33-42854/2023 от 05.12.2023

Судья: Суворова Е.И.                                               Дело № 33-42854/2023

                                                                         50RS0029-01-2022-004325-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                         13 декабря 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Магоня Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Даниловой А.В.

единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела <данные изъяты> по иску Нестерова В. В. к Игнатовой В. В. об определении порядка    пользования жилым домом, хозяйственными постройками, земельный участком,

по частной жалобе Игнатовой В. В. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 сентября 2023 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о распределении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 03 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Нестерова В.В. к Игнатовой В. В. об определении порядка пользования жилым домом, хозяйственными постройками, земельный участком, исковые требования удовлетворены частично.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 11.04.2023.

Нестеров В.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, который пропущен истцом по уважительной причине, а так же о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 77850 рублей.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 сентября 2023 года заявление удовлетворено, процессуальный срок для подачи заявления о распределении судебных расходов восстановлено, с Игнатовой В.В. в пользу Нестерова В. В. взысканы судебные расходы в размере 77850 рублей.

С данным определением не согласилась Игнатова В.В., полагая, что суд первой инстанции необоснованно взыскал судебные расходы, считая, что Нестерова В. В. пропустил срок подачи заявления, и оснований для восстановления пропущенного срока не было.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит жалобу Игнатовой В.В., подлежащей удовлетворению, а определение суда отмене.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10).

При этом согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ).

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании положений ст. 112 ГПК РФ, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из приведенных норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока.

Суд при рассмотрении заявлений о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом, суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, представитель истца ссылалась на то, что данный срок был ею пропущен по уважительной причине, поскольку ее доверитель болел и не смог реализовать свое право из-за плохого самочувствия.

Рассмотрев заявление представителя Нестерова В.В., оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пропущенный срок подлежит восстановлению, поскольку заявитель длительное время страдает хроническими заболеваниями, имеет плохое самочувствие и в обоснование этих обстоятельств представлены медицинские документы, повреждающие перенесенные заболевания.

Как установлено в судебном заседании решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 11.04.2023 года.

Срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истекал 11.07.2023 года.

С заявление о взыскании судебных расходов заявитель обратился 02.08.2023 года.

Вместе с тем, доказательств объективной невозможности обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный законом срок представителем заявителя не представлено и материалы дела таковых не содержат, поскольку медицинские документы датированы 2011 годам, и к рассматриваемому периоду отношения не имеют.

Устанавливая срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки соответствующего заявления и доказательств понесенных расходов таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи.

Ответственность за последствия его несоблюдения лежит на заявителе.

Разрешая заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не учел, что указанные представителем Нестерова В.В. причины пропуска установленного законом процессуального срока необходимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, иных доказательств объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ не представлено, поэтому поданное 02.08.2023 года в суд заявление о взыскании судебных расходов Нестеровым В.В. произведено по истечении трехмесячного срока установленного ст. 103.1 ГПК РФ, с учетом даты вступления решения в законную силу.

Поскольку заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, то обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового определения об отказе в восстановлении срока и взыскании судебных расходов.

руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 сентября 2023 года –отменить.

В удовлетворении заявления Нестерова В. В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Нестерова В. В. к Игнатовой В. В. об определении порядка пользования жилым домом, хозяйственными постройками, земельный участком - отказать.

Судья