Решение по делу № 33-6060/2019 от 14.10.2019

Судья Иванова И.В. Дело № 2-8330/2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2019 года № 33-6060/2019

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Белозеровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полысаловой Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строй Дом» на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 10.09.2019, которым заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй Дом» о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16.11.2018 по гражданскому делу №... по иску Степанова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Дом» о защите прав потребителей оставлено без удовлетворения,

установил:

16.11.2018 Вологодским городским судом Вологодской области вынесено заочное решение по гражданскому делу по исковому заявлению Степанова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Дом» (далее ООО «Строй Дом») о защите прав потребителей.

Определением суда от 21.03.2019 оставлено без удовлетворения заявление ООО «Строй Дом» о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 16.11.2018.

14.08.2019 в суд поступила апелляционная жалоба ООО «Строй Дом», содержащая ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение от 16.11.2018.

В обоснование ходатайства указано, что решение суда не получено ответчиком до настоящего времени. Неявка представителя ответчика в судебные заседания была вызвана уважительными причинами, а именно отсутствием сведений о судебном разбирательстве. Судебная корреспонденция не доставлялась в адрес ООО «Строй Дом» по причине отсутствия договора с садовым некоммерческим товариществом СТ №... ЧМ ХС на территории которого расположено юридическое лицо.

Представитель заявителя ООО «Строй Дом» по доверенности Золотова А.С. в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Заинтересованное лицо Степанов С.В. в судебное заседание не явился.    

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Строй Дом» Мылова А.Н., ссылаясь на ненадлежащее извещение общества о месте и времени рассмотрения дела по исковому заявлению Степанова С.В., а также на не получение копии заочного решения суда от 16.11.2018, просит определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым восстановить срок для апелляционного обжалования заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 16.11.2018.

    В возражениях на частную жалобу представитель Степанова С.В. по доверенности Сошилова К.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, оснований для удовлетворения частной жалобы не установлено.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии для этого достаточных правовых оснований.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, так как из материалов дела следует, что суд направлял судебную корреспонденцию по имеющимся в материалах дела адресам ответчика; в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Кроме того из материалов дела следует, что 21.03.2019 представитель Смирнов Д.А. по доверенности, выданной ликвидатором ООО «Строй Дом» О.А.В., знакомился с материалами дела, в том числе, осуществлял фотосъемку имеющихся в деле документов, 21.03.2019 при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, представитель ООО «Строй Дом» по доверенности Смирнов Д.А. принимал участие у судебном заседании, однако, апелляционную жалобу ответчик подал спустя почти четыре месяца, при этом доказательств наличия уважительных причин, подтверждающих, что за указанный период времени ответчик не имел возможности подать апелляционную жалобу, последний не представил.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 10.09.2019 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Дом» – без удовлетворения.

Судья: Л.В. Белозерова