Решение по делу № 33-6489/2021 от 02.06.2021

Судья Толмачева И.И.

Дело № 33-6489-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре Басимовой Н.М.

рассмотрела 28 июня 2021 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Свердловского районного суда г. Перми от 05 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Шульги Николая Андреевича к Государственному учреждению – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Шульги Николая Андреевича денежные средства в размере 93 127,44 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Шульги Николая Андреевича отказать.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., пояснения представителя ответчика, истца, представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шульга Н.А. обратился в суд к Государственному учреждению – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – отделение Фонда) (с учетом дополнения к исковому заявлению л.д.15 том 2) о возложении обязанности обеспечить его однокомпонентными дренируемыми уроприемниками со встроенной конвексионной пластиной из расчета 365 штук в год, катетерами для уретерокутанеостомы (далее средства реабилитации); о взыскании расходов за самостоятельно приобретенные средства реабилитации за период с июня 2016 года, то есть за 3 года и 6 месяцев, исходя из центы уроприемника 410 рублей (общая сумма 516 600 рублей), одного катетера для уретерокутанеостомы 3549 (общая сумма 99 372), итого 615972 рублей, а также взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 37 500 рублей.

Требования мотивировал тем, что является инвалидом 1 группы, в соответствии с программой реабилитации нуждается, в том числе в однокомпонентных дренируемых уроприемниках со встроенной конвексной пластиной, катетерах для уретерокутанеостомы. Истец обращался к ответчику с заявлениями об обеспечении его средствами реабилитации, в ответ отделение Фонда сообщило ему о том, что процедура закупки средств реабилитации признана несостоявшейся по причине отсутствия заявок от потенциальных поставщиков. Истцу разъяснен порядок получения компенсации за самостоятельно приобретенные средства реабилитации. С этим истец не согласен, указывая, что нашел необходимые средства реабилитации в Германии, их стоимость в год составляет 5 400 евро, однако, не может приобрести эти средства реабилитации самостоятельно. Ответчик предлагает истцу средства реабилитации, которые ему не подходят по медицинском показаниям.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласна по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России оставили вопрос о разрешении требований истца на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился ответчик, просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований. Относительно удовлетворения требований в части компенсации морального вреда, указывает на то, что требования истца носят имущественный характер, следовательно, компенсация морального вреда возможна только в прямо предусмотренных законом случаях. Федеральный закон от 24.11.1995 № 181-ФЗ и постановление Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2008 г. № 240 не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда с ответчика. Также судом не установлено в чем именно выразилась вина ответчика, не подтверждены моральные и нравственные страдания истца, отсутствует причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействиями) ответчика и наступившим вредом.

Относительно взыскания денежной компенсации, апеллянт полагает, что поскольку истец не представил документов, подтверждающих приобретение средств реабилитации, компенсация не может быть взыскана. Суд необоснованно взыскал компенсацию за период с 01.01.2017 по 06.11.2017, так как Шульга Н.А. обратился в отделение Фонда с заявлением об обеспечении его средствами реабилитации 07.11.2017. Судом не учтено, что ответчик предоставил истцу катетеры мочеточниковые для уретерокутанеостомы в соответствии с индивидуальной программной реабилитации, что подтверждено актом сдачи-приемки товара от 26.08.2016, 20.04.2017, 16.07.2018, 16.10.2018.

Приказом Минздрава России от 12.11.2012 № 907н утвержден Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «урология», согласно приложению №13 в стандарт дополнительного оснащения медицинской организации, в структуре которой создается урологическое отделение, включается обеспечение мочеточниковыми катетерами и стентами. Средство реабилитации катетер мочеточниковый для уретерокутанеостомы (производитель Нелатон, самофокусирующийся pig-tail, 10 СН) относится к категории стентов харургических, соответственно не может предоставляться ответчиком как техническое средство реабилитации, так как предоставляется медицинской организацией в рамках оказания медицинской помощи. Соответственно истец выбрал ненадлежащий способ защиты права. Просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В возражениях истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав представителя ответчика, истца, представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

Частью 14 статьи 11.1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» установлено, что технические средства реабилитации предоставляются инвалидам по месту их жительства уполномоченными органами в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, Фондом социального страхования Российской Федерации, а также иными заинтересованными организациями.

Во исполнение указанной нормы закона постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2008 г. N 240 утверждены Правила обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями (далее - Правила № 240).

В абзаце 2 пункта 2 названных Правил №240 предусмотрено обеспечение инвалидов техническими средствами в соответствии с индивидуальными программами реабилитации инвалидов, разрабатываемыми федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил № 240 установлено, что обеспечение инвалидов и ветеранов соответственно техническими средствами и изделиями осуществляется путем предоставления соответствующего технического средства (изделия).

Согласно части 6 статьи 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ, если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации или абилитации техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду либо если инвалид приобрел соответствующее техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за собственный счет, ему выплачивается компенсация в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более стоимости соответствующего технического средства реабилитации и (или) услуги, предоставляемых в порядке, установленном частью 14 статьи 11.1 названного федерального закона. Порядок выплаты такой компенсации, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 января 2011 года № 57н утвержден Порядок выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, согласно пункту 3 которого компенсация выплачивается инвалиду в случае, если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации инвалида техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду или инвалид самостоятельно приобрел указанное техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за счет собственных средств.

Компенсация инвалиду выплачивается на основании заявления инвалида либо лица, представляющего его интересы, о возмещении расходов на приобретение технического средства реабилитации и (или) оказание услуги и документов, подтверждающих расходы на самостоятельное приобретение технического средства реабилитации и (или) оказание услуги инвалидом за собственный счет. Решение о выплате компенсации принимается уполномоченным органом в течение 30 дней со дня принятия уполномоченным органом заявления о выплате компенсации. Выплата инвалиду компенсации осуществляется уполномоченным органом в месячный срок с даты принятия соответствующего решения путем почтового перевода или перечисления средств на счет, открытый инвалидом в кредитной организации (пункты 5,6 Порядка выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации).

Из приведенных    нормативных    положений    следует, что гарантированное государством право инвалида на обеспечение за счет средств федерального бюджета и Фонда социального страхования Российской Федерации    техническими    средствами    реабилитации,

предусмотренными индивидуальной программой реабилитации инвалида, осуществляется путем предоставления этих средств в натуре или посредством выплаты денежной компенсации, если данные средства не могут быть предоставлены инвалиду либо если инвалид приобрел соответствующее техническое средство реабилитации за собственный счет, то есть механизм реализации указанного права регламентирован.

Установив на федеральном уровне обязанность по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации, Российская Федерация приняла на себя обязательство по возмещению расходов на указанные цели за счет средств федерального бюджета, поэтому не имеет правового значения, в какой мере органы государственной власти не исполнили обязанность по реализации закона в рамках своих полномочий. Обязанность по предоставлению инвалидам технических средств реабилитации не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия финансирования таких расходов, осуществления закупок, иное означало бы возможность фактического лишения инвалидов гарантированных им Конституцией Российской Федерации и федеральным законодательством прав в сфере социальной защиты.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно справке МСЭ Шульга Н.А., дата.р. является инвалидом 1 группы инвалидности (л.д.8-9 том 1).

Индивидуальными программами реабилитации, выданными 15.06.2017, 23.04.2018 предусмотрена необходимость предоставления истцу технических средств реабилитации, в том числе однокомпонентных дренируемых уроприемников со встроенной конвексной пластиной, бессрочно; катетеров мочеточниковых для уретерокутанестомы, бессрочно. Обязанность по обеспечению возложена на Фонд социального страхования (л.д.11-17, 34-39 том 1).

07.11.2017 и 24.04.2018 истец обращался в отделение Фонда с заявлениями о выдаче ему средств реабилитации, в том числе однокомпонентными дренируемыми уроприемниками со встроенной конвексной пластиной. Процедура закупки в 2018 году была признана несостоявшейся по причине отсутствия заявок от потенциальных поставщиков, о чем фонд сообщил истцу (л.д.18-21,51 том 1).

Отделением Фонда в адреса потенциальных поставщиков, в том числе

ООО «***» (22.05.2018), ООО «***» (14.11.2018), ЗАО «***» (14.11.2018) сделаны запросы о возможности поставки в Российскую Федерацию однокомпонентных дренируемых уроприемников со встроенной конвексной пластиной (л.д. 52, 54, 56 том 1), от которых поступил ответ том, что поставка однокомпонентных дренируемых уроприемников со встроенными конвексными пластинами невозможна (л.д.53,55,57 том 1).

Ответчик неоднократно размещал в ЕИС запрос ценовой информации на поставку однокомпонентных дренируемых уроприемников со встроенной конвексной пластиной (08.05.2018г., 20.02.2019г., 10.04.2019г.), однако, ценовые предложения от потенциальных поставщиков не поступали.

Ответчиком также представлены доказательства тому, что истец отказался от поставленных ему катетеров мочеточниковых для уретерокутанеостомы неоднократно (л.д.92,93-94,95 том 1).

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходил из того, что поскольку истцу не предоставлены средства реабилитации, предусмотренные индивидуальной программой реабилитации, они ему должны быть компенсированы в стоимостном выражении, при этом суд учел, что заявление об обеспечении средствами реабилитации было подано истцом в 2017 и 2018 году, поэтому взыскал денежную компенсацию за указанный период. При расчете денежной компенсации суд обоснованно руководствовался Порядком выплаты стоимостной компенсации, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2011г. №57н.

Обязанность по обеспечению средствами реабилитации возложена на ответчика, несоблюдение требований федерального законодательства по предоставлению таких средств нарушает права и законные интересы истца, при этом не имеет правового значения то обстоятельство, что истцом не предоставлены чеки, подтверждающие расходы на приобретение средств реабилитации, поскольку судом взыскана денежная компенсация за не обеспечение истца средствами реабилитации, поэтому доводы апеллянта об отсутствии доказательств, подтверждающих расходы истца, отклоняются.

Доводы жалобы о том, что ответчик предоставил истцу катетеры мочеточниковые для уретерокутанеостомы в соответствии с индивидуальной программой реабилитации, а истец от них отказался, являются несостоятельными. Обеспечение истца средствами реабилитации должно производиться, с учетом состояния здоровья истца и медицинских показаний. Из пояснений лечащего врача истца Х., а также сообщения главного врача «Клиники Эрнеста фон Бергмана» доктора медицинских наук Г. следует, что катетеры мочеточниковые для уретерокутанеостомы которые предоставлены отделением Фонда, невозможно использовать для истца по причине несовместимости с состоянием здоровья и особенностей проведенной операции.

Ссылка апеллянта на то, что средство реабилитации катетер мочеточниковый для уретерокутанеостомы (производитель Нелатон, самофокусирующийся pig-tail, 10 СН) относится к категории стентов хирургических, соответственно не может предоставляться ответчиком как техническое средство реабилитации, не может быть принята во внимание. Согласно классификации технических средств реабилитации (изделий) в рамках федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденная приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 13.02.2018г. №86н к специальным средствам реабилитации при нарушениях функций выделения относятся такие виды (21-01) как калоприемники и уроприемники. Подвидами уроприемников являются однокомпонентные дренируемые уроприемники со встроенной плоской пластиной (21-01-05) и однокомпонентные дренируемые уроприемники со встроенной конвексной пластиной (21-01-06). Соответственно катетер мочеточниковый для уретерокутанеостомы является средством технической реабилитации, при этом марта катера не имеет значения.

В соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ, обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации осуществляется территориальным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации, поэтому ссылка в жалобе на ненадлежащий способ защиты права с учетом того, что катетер мочеточниковый для уретерокутанеостомы (производитель Нелатон, самофокусирующийся pig-tail, 10 СН) предоставляется медицинской организацией в рамках оказания медицинской помощи, является необоснованной.

Поскольку в рамках рассмотрения дела установлено, что ответчиком не обеспечена реализация прав истца на социальное обеспечение средствами реабилитации, необходимые ему по медицинским показаниям, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. При этом доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, так как иск вытекает из имущественных отношений, доказательств совершения ответчиком виновных действий, нарушающих личные неимущественные права истца суду не представлено, основаны на ошибочном толковании норм права.

Статья 39 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Исходя из предназначения социального государства механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку, включая материальную, со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, но не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав. Несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на социальное обеспечение, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда в связи с тем, что социальное обеспечение граждан неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами.

Право определенных категорий граждан на такую меру социальной поддержки, как обеспечение средствами реабилитации, тесно связано с личными неимущественными правами гражданина, соответственно, действия, нарушающие это право, лишают гражданина не только возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его здоровье, эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания).

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено истцом в связи с неправомерными действиями ответчика по непредставлению ему таких мер социальной поддержки как обеспечение средствами реабилитации, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064, 1069), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

Истец, обращаясь с требованием о компенсации морального вреда, ссылался на длительное бездействие ответчика, и нарушение в связи с данными обстоятельствами личных неимущественных прав, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда.

Иных правовых доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 05 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: