Решение по делу № 11-12/2018 от 23.01.2018

Судья Кияева М.Б. Дело № 2-1308/2017

№ 11-12/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2018 года город Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.Н. Фроловой, при секретаре Е.Л.Печерской рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Семеновой Р.П. на решение мирового судьи судебного участка № 5 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Бугульминскому судебному району РТ, от 11 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении иска Семеновой Р.П. к РГУП БТИ МСАиЖКХ РТ о возврате уплаченной по договору подряда суммы, неустойки, штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

    Семенова Р.П. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика уплаченную по договору подряда № на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ года сумму в размере 4223 руб. 91 коп., неустойку в размере 4223руб. 91коп. и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером
№ площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу:
<адрес>. В связи с перераспределением земельного участка, для уточнения границ и выдачи схемы расположения земельного участка она обратилась в Бугульминский участок РГУП БТИ, и ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и РГУП БТИ был заключен договор подряда № на выполнение кадастровых работ. Работы по договору ответчиком должным образом не выполнены, в ДД.ММ.ГГГГ году выдано заключение кадастрового инженера на площадь <данные изъяты> кв.м, а затем на <данные изъяты> кв.м, в ДД.ММ.ГГГГ. площадь указана <данные изъяты> кв.м., хотя границы земельного участка не менялись, есть привязка (<данные изъяты>) к конкретным объектам. Выданное заключение не соответствует требованиям для проведения перераспределения земельного участка, схема не соответствует поворотным точкам и
зарегистрированному кадастровому плану ДД.ММ.ГГГГ года. В кадастровом отчете
нет каталога координат углов границ земельного участка, не указаны
параметры заступа и поворотные точки, в связи с чем истец обратилась в ООО «Земля и недвижимость» с
аналогичным заданием, их схема была утверждена руководителем исполкома в ДД.ММ.ГГГГ. для
перераспределения участка. ДД.ММ.ГГГГ г. она обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, в удовлетворении требований ей было отказано письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ г. она обратилась с аналогичным заявлением к генеральному директору РГУП БТИ РТ, на что ДД.ММ.ГГГГ. получила некорректный ответ. Считает отказ ответчика незаконным и необоснованным.

    Решением мирового судьи судебного участка № 5 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Бугульминскому судебному району РТ, в удовлетворении иска было отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

    Истцом подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи. В обоснование жалобы указано, что денежные средства перечислялись в РГУП БТИ МСА и ЖКХ г.Казани, оно было исполнителем работ, претензия им направлялась в ДД.ММ.ГГГГ., к тому же в ДД.ММ.ГГГГ. был выявлен факт расхождения текста договора подряда. Соответственно, о нарушении своего права истец узнала в ДД.ММ.ГГГГ году, срок исковой давности не пропущен. Просит отменить решение мирового судьи и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

    При апелляционном рассмотрении гражданского дела истец Семенова Р.П. доводы апелляционной жалобы и свои исковые требования поддержала.

    Представитель ответчика АО БТИ РТ (правопреемник РГУП БТИ МСА и ЖКХ с 21.12.2017 года)) Николаева Н.Н. в суде с апелляционной жалобой не согласилась, представила письменные возражения на апелляционную жалобу. Пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ года был заключен с истцом договор подряда на выполнение кадастровых работ и составление землеустроительного дела. При обработке геофизических замеров был выявлен самозахват истцом земельного участка, то есть выход фактических границ за пределы документальных. Формирование землеустроительного дела по фактическим границам в то время не представлялось возможным, поэтому был составлен отчет кадастрового инженера и направлен истцу почтой. Таким образом, обязательства по договору подряда были исполнены, о чем было сообщено истцу в ответе на ее претензию ДД.ММ.ГГГГ года. Дальнейшая переписка с истцом и дальнейшее участие специалистов РГУП БТИ в выездах и замерах земельного участка истца имело место не в связи с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ года, а по иным вопросам, которые возникали в связи с другими обращениями истца в различные органы и организации.

    Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает решение мирового судьи судебного участка № 5 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Бугульминскому судебному району РТ, от ДД.ММ.ГГГГ г. подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу истца Семеновой Р.П. – оставлению без удовлетворения.

    Согласно статьям 196, 199, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по обязательствам с определенным сроком исполнения.

     В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Мировым судьей было верно установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году Семенова Р.П. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером
№ площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу:
<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 48693 на выполнение кадастровых работ, результатом которых является землеустроительное дело, что признается сторонами. Договор вступает в силу со дня подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Договор сторонами подписан, сумма оплаты работ по договору в размере 4223 рубля 91 копейки оплачена истцом.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик представил истцу акт приема- передачи выполненных работ по договору, Семенова Р.П. не согласилась принять результаты работ и подписать акт, после чего отчет кадастрового инженера был направлен истцу ответчиком почтой.

ДД.ММ.ГГГГ года Семенова Р.П. обращается к ответчику с письменной претензией о возврате денег ввиду невыполнения ответчиком работ по договору.

ДД.ММ.ГГГГ года в ответе на претензию Семеновой Р.П. ответчик указывает, что работы по договору выполнены :геодезическая съемка произведена, схема расположения земельного участка предоставлена и подготовлено заключение кадастрового инженера, из которого следует, что фактически занимаемая земельным участком площадь больше документально оформленной и дальнейшие работы по внесению изменений в Государственный кадастр недвижимости не имеют смысла.

    Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что срок исковой давности начинает исчисляться со дня, когда Семенова Р.П. узнала о нарушении своего права, а именно, со дня, когда она отказалась подписывать акт приема-передачи выполненных работ - ДД.ММ.ГГГГ года. Довод истицы о том, что она не знала о нарушении ее прав, опровергается тем фактом, что ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по договору подряда и письмом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возврате денежных средств. То есть истица уже тогда обращалась к ответчику с требованиями, изложенными в исковом заявлении. Все последующие действия истицы были направлены на восстановление права, которое она считала нарушенным ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ года.

    В Бугульминский городской суд истица обратилась только ДД.ММ.ГГГГ года. Определением судьи Бугульминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью. ДД.ММ.ГГГГ года исковое заявление Семеновой Р.П. поступило в канцелярию мирового судьи судебного участка № 2 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан.

Довод истца о том, что о нарушении своего права она узнала в ДД.ММ.ГГГГ года, когда получила ответ непосредственно от РГУП БТИ города Казани, а также в ДД.ММ.ГГГГ года, когда ознакомилась с иным текстом договора подряда, который имелся у ответчика, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заключение договора подряда, акт выполненных работ, ответ на претензию подписаны Н.Н. Николаевой в пределах полномочий, предоставленных ей доверенностью руководителя РГУП БТИ, поэтому являются юридическими действиями стороны договора подряда. Наличие расхождений в тексте договора подряда в данном случае не имеет правового значения, так как представителем ответчика признается, что результатом работ по договору подряда № на выполнение кадастровых работ предполагалось именно землеустроительное дело.

О том, что землеустроительное дело не было составлено ответчиком, истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года. Об отказе ответчика выполнять иные работы в рамках договора подряда истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года из ответа на ее претензию, поэтому вывод мирового судьи о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего права заказчика подрядных работ является верным, ответчиком сделано заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности..

Изученные судом документы свидетельствуют, что дальнейшая переписка с истцом и дальнейшее участие специалистов РГУП БТИ в выездах и замерах земельного участка истца имело место не в связи с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ года, а по иным вопросам, которые возникали в связи с другими обращениями истца в различные органы и организации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены либо изменения законного и обоснованного решения мирового судьи.

Поэтому решение мирового судьи судебного участка № 5 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Бугульминскому судебному району РТ, от ДД.ММ.ГГГГ года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей    328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка № 5 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Бугульминскому судебному району РТ, от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Семеновой Р.П. к РГУП БТИ МСА и ЖКХ РТ о возврате уплаченной по договору подряда суммы, неустойки, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Семеновой Р.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

         Судья: подпись И.Н. Фролова

Копия верна:

     Судья:                     И.Н.Фролова