Решение по делу № 33-8388/2018 от 11.04.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-8388/2018

02 октября 2018 года                  г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.,

судей Булгаковой З.И., Киньягуловой Т.М.,

при секретаре Рахматуллине И.И.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаяхметовой А. Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия

установила:

Шаяхметова А.Р. обратилась с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указала, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО12, и автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности Шаяхметовой А.Р. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО13 Истец обратилась в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия – ПАО СК «Росгосстрах». 08 июня 2017 года был произведен осмотр транспортного средства истца, однако выплата произведена не была. Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу «Шаяхметовой А.Р. сумму страхового возмещения в размере 396 479 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 2 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2017 года исковые требования Шаяхметовой А.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шаяхметовой А.Р. взыскана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 396 479 рублей, штраф в размере 198 239 рублей 50 копеек, расходы на экспертизу в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей; также с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак взыскана государственная пошлина в размере 7 317 рублей 79 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ПАО СК «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что ответчиком было направлено ходатайство о назначении транспортно-трассологической экспертизы, которое судом рассмотрено не было; заключение №... ИП Мансурова Р.А. не соответствует требованиям Единой методики; со стороны истца не выполнены предусмотренные законодательством меры по уменьшению возможных убытков; взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя несоразмерна, чрезмерно завышена.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО14, и автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности Шаяхметовой А.Р.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Сайпанов А.А.

06 июня 2017 года Шаяхметова А.Р., воспользовавшись своим правом на выплату страхового возмещения, обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов. По направлению ответчика транспортное средство было осмотрено и составлен акт осмотра.

20 июня 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца направило письмо о том, что срок выплаты страхового возмещения будет увеличен, поскольку необходимо проверить представленные документы и направить дополнительные запросы в компетентные органы.

14 июля 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения.

В ответ на претензию, ответчик направил в адрес истца письмо от 21 июля 2017 года с аналогичным содержанием, что и в письме от 20 июня 2017 года.

Согласно экспертному заключению №..., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составила 396 479 рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями закона «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в связи с чем, у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность возместить потерпевшему причиненный вред имуществу (осуществить страховую выплату).

Суд первой инстанции, приняв в основу решения представленное истцом заключение №..., составленное ИП Мансуровым Р.А. пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в заявленном истцом размере.

При этом судом указано на то, что лица, участвующие в деле, представленное истцом экспертное заключение не оспорили, возражений по поводу данных экспертизы и каких-либо доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение суду не представили.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Между тем, судебная коллегия посчитала заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы страховой компании, касающиеся не рассмотрения судом ходатайства о назначении судебной экспертизы и несогласии с оценкой истца.

Из представленной в судебную коллегию распечатки отправки по электронной почте документов следует, что 08.11.2017 года в адрес суда направлена электронная копия выплатного дело и ходатайство по гражданскому делу по иску Шаяхметовой. Между тем в материалах гражданского дела, какого-либо ходатайства не содержится. Данных о том, что в полученном по электронной почте пакете документов ходатайство не содержалось, в деле не имеется.

С учетом изложенного, по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы в суда апелляционной инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2018 года по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключения эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от 08 сентября 2018 года повреждения автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №..., указанные в акте осмотра от 08 июня 2017 года, в результате дорожно-транспортного происшествия от дата могли быть получены частично.

Экспертом указано, что повреждения колесных дисков переднего левого и заднего левого колеса в виде сколов, мелких разнонаправленных задиров и царапин являются эксплуатационными, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от дата. Срабатывание боковых подушек безопасности с левой стороны не могло произойти в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от дата, соответственно обивка панели крыши, обивка переднего правого сиденья получили повреждение при иных обстоятельствах. Средняя левая стока не могла получить повреждения в виде «заломов ребер жесткости» исходя из механизма происшествия и повреждений. Повреждения остальных деталей могли быть получены при завяленных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и дефектов эксплуатации автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №..., на момент дорожно-транспортного происшествия от дата, составляет 97 000 рублей.

При оценке указанного экспертного заключения по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия принимает во внимание, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому судебная коллегия принимает во внимание результаты экспертного заключения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от 08 сентября 2018 года в качестве допустимого доказательства и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку проведена она компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения судебной коллегии.

Одновременно, судебная коллегия считает необходимым указать, что заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Стороны доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представили, таким образом, не доверять заключению у судебной коллегии оснований не имеется.

Принимая во внимание представленное заключение судебной экспертизы, коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шаяхметовой А.Р. страхового возмещения в размере 97 000 рублей.

Согласно пункту 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом уменьшения суммы страхового возмещения подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шаяхметовой А.Р. подлежит изменению и размер взысканного штрафа до 48 500 рублей (97 000 * 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы на услуги независимого эксперта и расходов по оплате копии экспертного заключения в размере 4 160 рублей, что будет соответствовать положениям о пропорциональном возмещении судебных расходов, положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 310 рублей.

В остальной части решение суда изменению не подлежит, иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции в полном объеме, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2017 года изменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шаяхметовой А. Р. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа, расходов на экспертизу, расходов по оплате копии экспертного заключения и расходов на оплату услуг представителя, в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственной пошлины.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шаяхметовой А. Р. страховое возмещение в размере 97 000 рублей, штраф в размере 48 500 рублей, в возмещение расходов на услуги независимого эксперта и расходов по оплате копии экспертного заключения 4 160 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 310 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий                 А.А. Ткачева

Судьи                            З.И. Булгакова

                                Т.М. Киньягулова

Справка: судья Ефремова М.В.