Решение по делу № 2-1702/2024 (2-7741/2023;) от 01.11.2023

                                                                                                                Дело № 2-1702/2024                        24RS0056-01-2023-007385-96

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    22 августа 2024 года                                                                                   г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при секретаре Паклар К.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой Алены Сергеевны к Стиглиц Евгению Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

    Чернова А.С. обратилась в суд с иском к Стиглиц Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

    Требования мотивированы тем, что в процессе прохождения истцом Черновой А.С. медицинской процедуры по обработки швов холодной плазмой, от ответчика Стиглиц Е.В. поступило предложение о прохождении у него курса образовательного обучения по плазменному омоложению лица и тела, стоимостью 200 000 рублей, на что истец дала свое согласие.

ДД.ММ.ГГГГ истец осуществила перевод денежных средств на банковский счет ответчика Стиглиц Е.В. денежные средства в размере 300 000 рублей в счет оплаты проводимого ответчиком обучения и за аппарат ЭХВЧ-20-МТУСИ «Эстетик».

ДД.ММ.ГГГГ обучение истца закончилось, по его завершению истцу был выдан сертификат №№ о прохождении инструктажа по работе на аппарате ЭХВЧ-20-МТУСИ «Эстетик». Однако после получения данного сертификата истец пришла к выводу о том, что её ввели в заблуждение относительно правдоподобности обучения. Между истцом и ответчиком какого-либо договора возмездного оказания услуг не заключался, обучение проводилось по устным договоренностям. Позже как выяснилось истцом, все сведения, указанные в сертификате, не принадлежат ответчику, как лицу, которое имеет право проводить образовательную деятельность, а принадлежат иному лицу, которое имеет право оказывать образовательные услуги медицинского характера Стиглиц О.В. лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки.

    Истец считает, что полученный ею сертификат не имеет юридической силы, и вследствие чего оказывать услуги по плазменному омоложению лица и тела осуществлять не может. Поскольку ответчик Стиглиц Е.В. не имел право проводить обучение с истцом, ответчик приобрел денежные средства в размере 300 000 рублей, уплаченные истцом без оснований, установленных законом, другими правовыми актами или сделкой.

    На основании изложенного истец (с учетом уточнений) просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 457,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

    Истец Чернова А.С. в судебном заседании исковое заявление поддержала по основаниям, изложенным в нем, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом уточнений. Дополнительно пояснила суду о том, что ответчиком получено неосновательное обогащение.

    Ответчик Стиглиц Е.В. в судебном заседании исковое заявление не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Представитель ответчика Стиглиц Е.В. – Куликова О.В. в судебном заседании исковое заявление не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Третье лицо Стиглиц О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно о причинах неявки суд в известность не поставила об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

- приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Черновой А.С. и ответчиком Стиглиц Е.В. в устной форме была достигнута договоренность о прохождении Черновой А.С. курса обучения по программе «холодная плазма инструктаж по работе на аппарате ЭХВЧ-20 МТУСИ «Эстетик».

За данное обучение, как указывает истец, оплатила ответчику 200 000 рублей, а за аппарат ЭХВЧ-20 МТУСИ «Эстетик» - 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила на счет ответчика денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей (л.д.6-7).

Из пояснений стороны ответчика следует, что между сторонами была достигнута уставная договоренность о том, что стоимость обучения составит 150 000 рублей, стоимость аппарата аппарат ЭХВЧ-20 МТУСИ «Эстетик» - 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец Чернова А.С. окончила обучение у ответчика Стиглиц Е.В., по результатам которого истцу был выдан сертификат о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ прошла инструктаж по работе на аппарате ЭХВЧ-20 МТУСИ «Эстетик» по направлению «Плазменное омоложение лица и тела», инструктор Стиглиц Е., обр. лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.8).

Согласно выписке из реестра лицензий Министерства образования Красноярского края, регистрационный номер лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит Стиглиц О.В., присвоена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства образования Красноярского края (л.д.55-56).

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 12.02.2023 заключенного между ИП Стиглиц О.В. (заказчик) и Стиглиц Е.В. (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (л.д.70-73).

Согласно п.1.2 договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель обязуется оказать следующие услуги: - аппаратный, моделирующий или скульптурный массаж; - массаж лиц, шеи, зоны декольте; - косметические услуги по уходу за кожей лица, шеи и зоны декольте; - косметические услуги по уходу за телом; -выполнение различных видов обёртывания тела либо его отдельных частей; -оказание консультативно-информационных услуг по направлению «плазменное омоложение лица и тела»; -проведение инструктажа по направлению «Плазменное омоложение лица и тела» на аппарате ЭХВЧ.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ Стиглиц Е.В. (исполнитель) оказал услуги по проведению инструктажа Плазменное омоложение ИП Стиглиц О.В. (заказчик) на сумму 150 000 рублей.

В этой связи доводы истца о том, что ответчик не имел правовых основания для проведения инструктажа по направлению «Плазменное омоложение лица и тела» на аппарате ЭХВЧ, не принимаются судом во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании установлено, что факт оказания ответчиком Стиглиц Е.В. консультативно-информационных услуг по направлению «плазменное омоложение лица и тела», а также факт передачи истцом Черновой А.С. денежных средств в размере 300 000 рублей ответчику Стиглиц Е.В. в счет оплаты за консультативно-информационные услуги и аппарат ЭХВЧ-20 МТУСИ «Эстетик» не оспаривалось сторонами.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства истцом переводились добровольно и осознанно, перевод денежных средств ответчику осуществлялся в рамках осуществления образовательных услуг и аппарат ЭХВЧ-20 МТУСИ «Эстетик».

При установленных обстоятельствах, сам по себе факт перечисления денежных средств на счет ответчика не свидетельствует о возникновении у него неосновательного обогащения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик не приобрел имущество (денежные средства) за счет истца, следовательно, неосновательно не обогатился.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения настоящего спора истцом не представлено.

Так как истцу в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, то и производные требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату госпошлины удовлетворению не полежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черновой Алены Сергеевны к Стиглиц Евгению Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий:                                        В.А. Коваленко

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2024.

Копия верна

Судья                                               В.А. Коваленко