Решение по делу № 5-1274/2024 от 19.08.2024

Дело 5-1274/2024

УИД 78RS0006-01-2024-009138-33

г. Санкт-Петербург                                                                         19 августа 2024 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38, Костин Федор Вячеславович,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 дело об административном правонарушении в отношении

Федорова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина России, уроженца г. Ленинграда, холостого, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Федоров С.В. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. Федоров С.В. по адресу: <адрес>, отказался выполнить законное требование командира отделения ОР ППСП УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга Трубиным А.А., предъявленное в рамках проверки сообщения Заливиной Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ, проследовать в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Таким образом, Федоров С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ,

В судебное заседание Федоров С.В. вину в совершении административного правонарушения признал, комментируя ранее данные объяснения, пояснил, что отказался проехать в отдел полиции, поскольку хотел дать пояснения на месте сотрудникам полиции. Но они его не послушали, применили физическую силу и увезли в отдел полиции. Сообщил, что Заливина Т.И. готовилась съехать от него, но пока проживает с ним. Полагает, что Заливина Т.И. его оклеветала, и таким образом, возможно, пытается привлечь к себе его внимание. Инвалидом первой или второй группы не является. Пояснил, что фактически из отдела полиции его доставили в суд.

Изучив материалы дела, заслушав Федоров С.В., суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Исходя из ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее – Федеральный закон «О полиции»), полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Одними из основных направлений деятельности полиции является защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (пп. 1, 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О полиции").

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан, в том числе, в случае обращения к нему гражданина с заявлением об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в его совершении.

Из п. 4 ч.3 ст. 28 Федерального закона «О полиции» следует, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право, в том числе, доставлять лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в иное служебное помещение.

Согласно ч.3 и ч.4 ст. 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Вина Федорова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № 010928 от 17.08.2024, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии Федорова С.В., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, и ст. 25.1 КоАП РФ. о чем собственноручно им поставлена подпись. В протоколе указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение;

- протоколом ДЛСАП о доставлении лица, совершившего административное правонарушения, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного полицейским ОР ППСП УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга Демченко М.С., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 50 мин. Федоров С.В. был задержан по адресу: <адрес> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в ходе задержания оказывал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а именно отказывался проследовать в служебный автотранспорт, препятствовал задержанию;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 36 мин. поступило сообщение от Заливиной Т.И., о том, что по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 36 мин. заявителя избивает сожитель;

- письменными объяснениями Заливиной Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных при разъяснении ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 50 мин. ей нанес удары Федоров С.В.;

- письменными объяснениями Трубина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных при предупреждении по ст. 17.9 КоАП РФ, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. он заступил на службу, совместно с Ваничевым П.А. и Демченко М.С. Около 07 час. 40 мин. из дежурной части поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> мужчина избивает сожительницу. Прибыв по данному адресу их встретила женщина, как в дальнейшем выяснилось Заливина Т.И., с признаками побоев на лице, а именно ссадины и ушибы, которая пояснил, что ее сожитель Федоров С.В., находясь в состоянии опьянения, наносил неоднократные удары в область головы и ее сломанной ноги. Вследствие чего сотрудниками были приняты меры по задержанию Федорова С.В., о чем ему было сообщено, на что Федоров С.В. ответил отказом на проследование с сотрудниками. После чего Трубин А.А. неоднократно потребовал от Федорова С.В. пройти в служебный автомобиль, на что Федоров С.В. ответил отказом. Трубин А.А. предупредил, что вследствие неповиновения законному требованию, в отношении него будет применена физическая сила и специальные средства, но Федоров С.В. на это не отреагировал. Вследствие чего Федоров С.В. был задержан, в отношении него было применено средство ограничения подвижности. Затем Федоров С.В. был доставлен в 64 отдел полиции для дальнейшего разбирательства;

- письменными объяснениями Ваниева П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных при предупреждении по ст. 17.9 КоАП РФ, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. он заступил на службу, совместно с Трубиным А.А.. и Демченко М.С. Около 07 час. 40 мин. из дежурной части поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> мужчина избивает сожительницу. Прибыв по данному адресу их встретила женщина, как в дальнейшем выяснилось Заливина Т.И., с признаками побоев на лице, а именно ссадины и ушибы, которая пояснил, что ее сожитель Федоров С.В., находясь в состоянии опьянения, наносил неоднократные удары в область головы и ее сломанной ноги. Вследствие чего сотрудниками были приняты меры по задержанию Федорова С.В., о чем ему было сообщено, на что Федоров С.В. ответил отказом на проследование с сотрудниками. После чего Трубин А.А. неоднократно потребовал от Федорова С.В. пройти в служебный автомобиль, на что Федоров С.В. ответил отказом. Трубин А.А. предупредил, что вследствие неповиновения законному требованию, в отношении него будет применена физическая сила и специальные средства, но Федоров С.В. на это не отреагировал. Вследствие чего Федоров С.В. был задержан, в отношении него было применено средство ограничения подвижности. Затем Федоров С.В. был доставлен в 64 отдел полиции для дальнейшего разбирательства;

-копией книги постовой ведомости на 16.08.2024, согласно которой сотрудники, в их числе Трубин А.А., нес службу с 16.08.2024 с 20 час. 00 мин. по 08 час. 00 мин.

Исследованные судом вышеприведенные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в своей совокупности являются достаточными для установления вины Федорова С.В.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ.

Отсутствие в бланках письменных объяснений Трубина А.А. и Ваничева П.А.. от 17.08.2024 прямого указания на разъяснения положений ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, не влечет признания объяснений недопустимым доказательством, поскольку фактическое исследование формы бланка объяснений позволяет установить, что порядок получения показаний свидетелей нарушен не был, соответствующий объем прав был им разъяснен и реализован.

Так, согласно ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ Свидетель вправе: 1) не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников;2) давать показания на родном языке или на языке, которым владеет; 3) пользоваться бесплатной помощью переводчика; 4) делать замечания по поводу правильности занесения его показаний в протокол.

Из объяснений следует, что Трубину А.А. и Ваничеву П.А. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, что соответствует п. 1 ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, разъяснения положений п. 2 и п. 3 ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ не требовалось, поскольку данные лица являются гражданами РФ, действующими сотрудниками полиции, положения п. 4 ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ ими фактически реализованы, о чем свидетельствует отметка «с моих слов напечатано верно, мною прочитано», письменные объяснения свидетелями подписаны.

Таким образом, суд устанавливает, что существенных нарушений при отборе письменных объяснений у свидетелей Трубина А.А. и Ваничева П.А. допущено не было. При этом они предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Суд не использует в качестве доказательства письменные объяснения Федорова С.В., поскольку при их получении ему не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ

    Судом уточнено описание события административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, по имеющимся в деле доказательствам, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении нарушением не является, поскольку указанное соответствует требованиям ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела. Такое уточнение положение Федорова С.В. не ухудшает и не увеличивает объем предъявленного в протоколе об административном правонарушении обвинения. Судом установлены только те обстоятельства, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

    Требование сотрудника Трубина А.А. были направлены на пресечение административного правонарушения, и на дальнейшее разбирательства по поступившему сообщению КУСП, требование проследовать в служебный автомобиль для доставления выдвинуты в рамках п. 2 ч. 2 ст. 27, п. 4 ч.3 ст. 28 Федерального закона «О полиции», продиктованы тем, что у Трубина А.А. имелся повод для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Федорова С.В., в связи с чем требование пройти в служебный автомобиль для доставления в 64 отдел полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга было законным, направленным на осуществление деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

    Доводы о том, что Заливина Т.А. его оклеветала, не является основанием для освобождения от административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку проверка сведений, указанных заявителем, осуществляется при рассмотрении дела об административном правонарушении, поводом для которого явились сообщенные заявителем сведения.

    Для целей настоящего дела значение имеет наличие оснований для доставления Федорова С.В. в отдел полиции и его отказ выполнить законное требование сотрудника полиции, поскольку выдвижение такового было продиктовано поступившим сообщением о совершенном правонарушении.

    Таким образом, действия Федорова С.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

    При назначении административного наказания в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельства суд признает признание вины,, в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства, суд учитывает продолжение противоправного деяния Федорова С.В.: несмотря на то, что требование проследовать в служебный автомобиль было выдвинуто сотрудником полиции, до применения к Федорову С.В. физической силы, законное требование не выполнялось. Учитывая имущественное положение, личность Федорова С.В., характеризующуюся стойким противоправным поведением (ранее неоднократно привлекался к административной ответственности) характер административного правонарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что назначение более мягкого вида наказания, чем административный арест, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, суд считает необходимым назначить Федорову С.В. административное наказание в виде административного ареста сроком 5 суток

При этом ограничений, предусмотренных положениями ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ Федоровым С.В. не приведено, судом таковых не установлено.

Частью 3 статьи 3.9 КоАП РФ предусмотрено, что срок административного задержания включается в срок административного ареста. Согласно ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса.

Из протокола об административном задержании следует, что Федоров С.В. был доставлен в 64 отдел полиции 17.08.2024 в 08 час. 30 мин., и освобожден 19.08.2024 в 08 час. 25 мин., вместе с тем из объяснений Федорова С.В. следует, что его фактически из отдела полиции привезли в суд, учитывая, что дело об административном правонарушении поступило в суд в день освобождения Федорова С.В., его явка на рассмотрение дела обеспечена, с момента освобождения до момента поступления дела в суд прошел незначительный период времени, суд полагает возможным зачесть в срок административного ареста период с 17.08.2024 с 08 час. 30 мин. до момента объявления постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Федорова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на 5 (пять) суток

Срок отбытия наказания исчислять с 18 часов 20 минут 19.08.2024 с момента объявления постановления. Зачесть в срок административного ареста период с 17.08.2024 с 08 час. 30 мин. до объявления постановления в 18 час. 20 мин. 19.08.2024.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                                      Ф.В. Костин