Решение по делу № 3а-174/2020 от 11.12.2019

Дело ***а-174/2020

УИД 68OS0***-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** ***

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ледовских И.В.

при секретаре Сурмалян И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТамбовБизнесСтрой» к Комитету по управлению имуществом ***, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** и Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению «Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТамбовБизнесСтрой» обратилось в Тамбовский областной суд с вышеуказанным административным иском, в котором просило установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером *** равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на *** в размере 8 387 200 руб. 14 коп. согласно отчету оценщика ООО «СО-Эксперт» об оценке *** от ***.

В обоснование предъявленных требований административным истцом указано, что государственная кадастровая стоимость вышеназванного земельного участка существенно превышает его рыночную стоимость, что влияет на размер уплачиваемых им арендных платежей.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в своих письменных заявлениях просили дело рассмотреть без из участия, в связи с чем, учитывая положения части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель административных ответчиков Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения «Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – ТОГБУ «ЦОКСОН»), и представитель заинтересованного лица Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации г.Тамбова письменно возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на разницу между кадастровой и рыночной стоимостью более чем в 3 раза, которая, по их мнению, сама по себе вызывает сомнение в достоверности определения оценщиком рыночной стоимости объекта оценки. Представитель заинтересованного лица также указал, что удовлетворение административного искового заявления приведет к существенному снижению доходной части городского бюджета.

В письменном отзыве административный ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее – Управление Росреестра по Тамбовской области), не оспаривая ни размер рыночной стоимости участка, ни право административного истца на обращение в суд с настоящим административным иском, указало, что не утверждало оспариваемые результаты кадастровой стоимости, в связи с чем, является ненадлежащим административным ответчиком.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тамбовской области в отзыве просило разрешить вопрос об удовлетворении требований на усмотрение суда.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ и частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» юридическое лицо вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты его права и обязанности.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке»).

Из материалов дела следует, что административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, видом разрешенного использования – офисы, административные службы, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, расположенного по адресу: ***.

По условиям договора аренды земельного участка, заключенного с Комитетом земельных ресурсов и землепользования Администрации *** под *** ***, административный истец обязан вносить арендную плату за право пользование участком, годовой размер которой рассчитывается от кадастровой стоимости с применением процентов по видам разрешенного использования участка.

Таким образом, административный истец обладает правом оспорить в установленном законом порядке результаты государственной кадастровой оценки данного участка.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ).

Кадастровая стоимость земельного участка административного истца утверждена в размере 27 145 250 руб. 55 коп. по состоянию на *** приказом Комитета по управлению имуществом *** от *** *** «Об утверждении результатов государственной кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земель промышленности, энергетики и транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, расположенных на территории ***».

Оспаривая кадастровую стоимость, административным истцом в подтверждение требований представлен выполненный оценщиком ООО «СО-Эксперт» об оценке *** от ***, в соответствии с которым рыночная стоимость по состоянию на *** участка составляет 8 387 200 руб. 14 коп..

В силу статьи 12 Федерального закона от *** № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Проанализировав содержание отчета оценщика, суд пришел к выводу о том, что вызывает сомнение объективность вывода оценщика об итоговой рыночной стоимости объекта оценки, при расчете которой оценщик использовал информацию об объектах – аналогах *** и ***, удельный показатель стоимости за 1 кв.м. которых ниже в 2 раза удельного стоимости среднего удельного показателя стоимости подобных земельных участков (других объектов-аналогов), и которая не претерпела изменений после введения корректировок по ценообразующим факторам. Кроме этого, выводы оценщика о нахождении у объекта-аналога *** автодороги с твердым покрытием рядом опровергаются данными публичной кадастровой карты о том, что доступ на этот участок затруднен, поскольку осуществляется через другие смежные земельные участки.

Определением суда от *** по делу назначена судебная экспертиза на предмет подтверждения рыночной стоимости земельного участка на дату его оценки.

Согласно заключению эксперта ООО ОПЦ «Альтаир» Черемисина С.С. от *** *** рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на *** составляет 7 222 806 руб..

Оценивая экспертное заключение в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в отличие от оценщика, составившего отчет, и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки, соответствует требованиям Федерального закона от *** № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки, в связи с чем, ставить выводы эксперта под сомнение оснований не имеется.

В экспертном заключении подробно описан процесс, подходы и методы оценки, определен сегмент рынка, к которому принадлежит объект оценки, исходя из вида его фактического пользования на дату оценки, что было установлено посредством экспертного осмотра, и что соответствует требованиям пункта 20 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО ***)», утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от *** ***.

Достоверность изложенных экспертом сведений, как об объекте оценки, так и об объектах-аналогах в ходе судебного разбирательства не опровергнута.

Рыночная стоимость объекта оценки определялась экспертом сравнительным подходом методом сравнения продаж, при котором были подобраны объекты-аналоги, которые по своим основным характеристикам сопоставимы с объектом оценки по виду их использования и местоположению в ***, удельный показатель стоимости которых соответствует типичным сложившимся ценам на рынке подобных земельных участков.

При этом экспертом обоснованно были проведены корректировки цен объектов-аналогов в зависимости от отличий ценнообразующих факторов с объектом оценки: на возможность торга, имущественное право, местоположение относительно автомагистрали, наличие строений под снос, площадь.

В экспертном заключении приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость полученных выводов и результатов, а также мотивы отказа от использования при оценке доходного и затратного подходов.    

Возражений относительно заключения эксперта либо ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы лица, участвующие в деле, не заявляли, и оснований для назначения таковой по инициативе суда не установлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Проанализировав экспертное заключение в совокупности с другими по делу доказательствами, учитывая вышеприведенные недостатки отчета оценщика, суд считает экономически и юридически обоснованным определить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной экспертом в своем заключении, удовлетворив требования административного истца.

Доводы Управления Росреестра по Тамбовской области о том, что является ненадлежащим административным ответчиком по делу, поскольку не имеет никакого отношения к государственной кадастровой оценке, несостоятельны и противоречат положениям законодательства, в частности части 3 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», статей 13, 17 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым названный государственный орган осуществляет функции по государственной кадастровой оценке, а соответственно в силу части 4 статьи 38 и части 2 статьи 247 КАС РФ является надлежащим административным ответчиком.

Согласно положениям части 3 статьи 178 и пункта 4 части 6 статьи 180 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопрос о распределении судебных расходов, о чем резолютивная часть решения суда должна содержать указание.

В суд поступило заявление экспертного учреждения ООО ОПЦ «Альтаир» о возмещении расходов за производство оценочной экспертизы по делу в сумме 15 000 руб., которые не оплачены, доказательства обратному в материалах дела отсутствуют.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по настоящему административному делу, суд приходит к следующим выводам.

Порядок распределения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости регламентирован положениями главы 10 КАС РФ, статьи 103, 106, 108 которой относят к судебным расходам в числе других государственную пошлину и суммы, подлежащие выплате экспертам.

    В соответствии со статьей 111 КАС РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы с учетом установленных исключений.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2 и 3 пункта 31 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

    Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» положения ст. 111, ч. 5 ст. 247 и п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС РФ, ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ, ее ст. 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1, 2 и 3), 46 (ч. 1 и 2), 53, 55 (ч. 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

    Материалами настоящего административного дела установлено, что оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка превышает рыночную его стоимость, установленную судом в качестве кадастровой по состоянию на ту же дату в 3,75 раза, что не укладывается в приемлемый диапазон отклонений и свидетельствует о нарушении прав административного истца при утверждении оспариваемой кадастровой оценки его земельного участка.

Следовательно, неоплаченные расходы по судебной экспертизе, предъявленные экспертным учреждением к возмещению на сумму 15 000 руб., следует отнести на Комитет по управлению имуществом ***, утвердивший оспариваемые результат кадастровой стоимости.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТамбовБизнесСтрой», поданное в Тамбовский областной суд ***, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером *** равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на *** в размере 7 222 806 руб..

Взыскать с Комитета по управлению имуществом *** в пользу ООО ОПЦ «Альтаир» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 15 000 руб..

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Ледовских И.В.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья Ледовских И.В.