Решение по делу № 22-6000/2016 от 20.10.2016

Судья Говорун А.В.                            № 22-6000/2016

аПЕЛЛЯционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                         16 ноября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дзюбенко А.В.,

судей Тихонова Д.В., Хилобока А.Г.,

при секретаре судебного заседания Рябенко И.В.,

с участием:

прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Минькова М.Д.,

осужденного Степанова А.А.,

защитника-адвоката Федоровой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Степанова А.А. и его защитника- адвоката Федоровой И.И. на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2016 года, которым

Степанов А.А.,

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Степанову А.А. наказание постановлено считать условным и установлен испытательный срок 2 года, с возложением обязанности в период испытательного срока регулярно 1 раз в месяц являться на регистрацию в государственный специализированный орган, ведающий исполнением приговора, уведомлять этот орган об изменении места жительства;

мера пресечения Степанову А.А. подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней;

Заслушав доклад судьи Дзюбенко А.В., выступление осужденного Степанова А.А. и его защитника- адвоката Федоровой И.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Минькова М.Д., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда Степанов А.А. признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Степанов А.А. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Федорова И.И. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Суд необоснованно указал, что ФИО12 и ФИО1 являются заинтересованными лицами и не принял их показания во внимание. Суд умышленно не дал оценку показаниям свидетеля обвинения ФИО11, так как эти показания не вписываются в общую концепцию обвинения. Суд также не дал оценку тому обстоятельству, что Степанов А.А. оплачивает налоги за дом, то есть, относится к нему как к собственности. Судом не найдено оснований для признания самой сделки купли-продажи жилого дома между Степановым А.А. и ФИО7 незаконной, поэтому ее совершение не входит в объективную сторону состава преступления, вменяемого Степанову А.А. Договор купли-продажи жилого дома от 13 декабря 2012 года никем не оспорен, отсутствует решение суда о признании его недействительным, нарушение налогового законодательства с использованием данной сделки не влечет ее недействительность, следовательно, данную сделку следует считать законной, а Степанова А.А. собственником жилого дома. Данному обстоятельству суд не дал юридической оценки, что повлияло на выводы суда в приговоре. В судебном заседании достоверно установлено и это не отрицает представитель потерпевшего ФИО6, что помимо пакета документов к декларации Степановым А.А. была приложена и справка 2-НДФЛ с его основного места работы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которая соответствует действительности и не является ложной. Согласно данной справке Степанов А.А. за 2012 год имел официальный доход, с него был удержан годовой подоходный налог в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Свидетель ФИО8 в судебном заседании дала показания, что она занималась составлением декларации 3-НДФЛ Степанову, все сведения в нее вносила она, Степанов в ней ничего не указывал, коды организации, из справки которой исчислялись налоги при получении налогового вычета, определяет сама программа компьютера, а не Степанов. ФИО8 показала, что Степанов А.А. не разбирается в налоговом законодательстве, поэтому он и обратился к ее услугам как к предпринимателю в области оказания бухгалтерских услуг. Суд не дал данному обстоятельству юридической оценки, кроме того, доход, указанный в этой справке и сумма подоходного налога ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, учтены в цифрах налоговой декларации 3-НДФЛ, которую следствие считает одним из основных доказательств виновности Степанова. Как видно из показаний Степанова А.А. на следствии и в суде, он не отрицает факт использования подложной справки 2-НДФЛ из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА но в тоже время указывает, что в декларации должны быть учтены его доход и удержанный подоходный налог за 2012 год по его действительному месту работы- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, Степанов также указывает, что его преступным умыслом не охватывалась вся сумма возврата подоходного налога- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, он признает только умысел на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Степанов считал законным возвратом, эти деньги у него действительно были удержаны из заработной платы за 2012 год, он считал, что имеет право на возврат данной суммы на законных основаниях. Указывая в объеме обвинения документы, которые были представлены Степановым А.А. при совершении им преступления в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, суд умышленно искажает действительное положение дел и не указывает, что эта справка с фактического места работы была представлена, ее сведения указаны в декларации, общая сумма дохода Степанова А.А. в декларации составляет не ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, как указывается в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) эта сумма сложилась включая сумму дохода, полученную им фактически, общая сумма удержанного подоходного налога за 2012 год составила не ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, как указывает следствие, а ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА)- эта сумма сложилась из двух цифр законно удержанного и подтвержденного справкой 2-НДФЛ налога ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и несуществующего налога по подложной справке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, данные обстоятельства должны учитываться налоговым органом и судом. Ни суд, ни налоговый орган не оценили и не учли то, что Степанов А.А. предоставил справку 2-НДФЛ из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Умысла на неправомерное завладение денежной суммой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА у Степанова А.А. не было, данная сумма являлась законным вычетом в соответствии со ст.220 НК РФ, в этой части действия Степанова А.А. не являются преступными. Суд не дал данному обстоятельству юридической оценки. Сумма ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА должна быть вычтена из общего объема обвинения. Уголовное преследование в отношении Степанова А.А. в части суммы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА должно быть прекращено, объем обвинения должен быть уменьшен с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, действия Степанова А.А. должны быть переквалифицированы на ст.ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, срок давности за это преступление истек 11.03.2015 года- день подачи декларации и заявления о предоставлении вычета. Кроме того, защита считает, что действия Степанова А.А. были неправильно квалифицированы как покушение. Его действия должны быть квалифицированы как приготовление к совершению мошенничества. Как видно из текста заявления Степанова А.А. в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, он просит предоставить налоговый вычет, он не просит возвратить ему подоходный налог. В соответствии со ст.220 НК РФ, налоговый вычет может быть предоставлен в виде возврата подоходного налога или в виде неудержания подоходного налога в дальнейшем. Представитель потерпевшего ФИО6 в судебном заседании подтвердила, что после подачи заявления о предоставлении налогового вычета и декларации для получения фактических денежных сумм Степанов должен был представить в налоговую инспекцию еще одно заявление о том, каким образом производить вычет: путем возврата подоходного налога или путем неудержания подоходного налога из заработной платы. В тексте заявления он должен был указать номер счета в банке, куда должен быть произведен возврат подоходного налога, то есть фактически перечислены деньги. К этому второму заявлению он должен был приложить копию книжки из банка, подтверждающую открытие счета на его имя. Только после получения такого- второго заявления производятся выплаты. Степанов такого заявления не подавал, копию об открытии счета в банке в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не направлял. Степанов А.А. заявления в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о том, каким образом производить вычет не подавал. Следовательно, если считать доказанным, что Степанова А.А. подал в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заявление о предоставлении налогового вычета и декларацию 3-НДФЛ с ложной справкой 2-НДФЛ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, он тем самым изготовил средства и орудия для совершения преступления, а также создал условия для совершения в дальнейшем мошеннических действий, то есть в соответствии с ч.1 ст.30 УК РФ совершил приготовление к мошенничеству. Таким образом, Степановым А.А. совершено приготовление к мошенничеству, однако, учитывая факт наличия у него умысла только на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, он совершил приготовление на мошенничество не в крупном размере, и его действия должны квалифицироваться как приготовление к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ. Преступление, предусмотренное ст. 159 ч.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести. Уголовная ответственность наступает только за приготовление к совершению тяжких и особо тяжких преступлений. Приготовление к совершению преступления небольшой тяжести не образует состава преступления. В связи с этим, действия Степанова А.А. по приготовлению к совершению мошенничества не являются уголовно-наказуемыми, а Степанов А.А. подлежит оправданию. Судом не дана оценка противоречиям в доказательствах и они не устранены. Согласно справке о почерковедческом исследовании от 27 ноября 2015 года (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) на исследование были представлены образцы почерка ФИО8, а выводы указывают, что подпись принадлежит ФИО10 В заключении почерковедческой экспертизы №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 марта 2016 года (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) содержатся выводы о том, что подпись на документе выполнена ФИО10, хотя образцы почерка такого человека не предоставлялись, были предоставлены образцы подписи ФИО8 Исследование и экспертизу проводили разные эксперты, вывод с исследованием образцов почерка сделан в отношении человека, чьи образцы экспертами не исследовались и совпадет у двоих экспертов. Суд при назначении наказания не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что Степанов А.А. страдает хроническими заболеваниями. Суд не дал юридическую оценку документам, которые представлены в судебном заседании защитой, а именно то, что в день подачи декларации 11 марта 2013 года Степанов А.А. находился на рабочем месте и не мог подать декларацию, подпись на декларации и заявлении ему не принадлежит. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, также неправильно применен уголовный закон.

По этим основаниям просит приговор отменить, а Степанова А.А. оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Степанов А.А. выражает несогласие с приговором, указывает о том, что поддерживает доводы апелляционной жалобы своего защитника. Просит переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30- ч.3 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.30- ч.1 ст.159 УК РФ и прекратить производство в связи с истечением срока давности.

Помощником прокурора Родионово-Несветайского района Ростовской области Татоян Г.М. поданы возражения на апелляционные жалобы адвоката Федоровой И.И. и осужденного Степанова А.А., в которых указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор суда- без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Степанова А.А. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 считает доводы жалобы несостоятельными, судом действия Степанова А.А. законно и обоснованно квалифицировал по ч.3 ст.30- ч.3 ст.159 УК РФ, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Степанова А.А. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, возражениях на апелляционные жалобы, выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Степанова А.А. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности Степанова А.А. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного Степанова А.А. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого Степанова А.А., представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО11, ФИО2, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, письменные документы, заключения экспертов проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ. То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника, судом проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты показания свидетелей ФИО13 и ФИО1, признанных заинтересованными в исходе дела

Показания осужденного Степанова А.А. о его невиновности, данные в ходе судебного следствия, получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым вышеуказанные показания оценены критически.

Доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда основаны на предположениях, являются необоснованными. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

Суд пришел к правильному выводу о причастности Степанова А.А. к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, о доказанности его вины в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. По мнению судебной коллегии, вывод суда об этом в приговоре достаточно мотивирован.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд 1-й инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного Степанова А.А.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным Степановым А.А., в том числе для переквалификации его действия на ч.1 ст.159 УК РФ, не имеется.

Утверждения защитника в жалобе о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, влияющим на квалификацию действий Степанова А.А. по инкриминируемому ему деянию, в том числе показаниям самого осужденного, свидетеля ФИО8, являются неубедительными, в приговоре суд с достаточной полнотой обосновал вывод о несостоятельности этих доводов.

В ходе судебного разбирательства проверялись доводы стороны защиты о невиновности Степанова А.А., однако эти доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, с которой судебная коллегия согласна в полном объеме.

Доводы жалобы защитника о том, что в декларации Степанов А.А. указал кроме доходов от работы в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА также и доходы, полученные в связи с работой в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а также о законности сделки по приобретению Степановым А.А. жилого дома не опровергают выводы суда в отношении Степанова А.А. о его виновности в инкриминируемом ему деянии.

Защитник в своей апелляционной жалобе указывает на то, что действия Степанова А.А. были неверно квалифицированы как покушение на совершение мошенничества в крупном размере, поскольку в данном случае, по его мнению, имеет место приготовление к совершению преступления.

Эти доводы защиты судебной коллегией признаются необоснованными.

По смыслу закона под покушением понимаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Состав мошенничества предусматривает совершение хищения денежных средств путем обмана или злоупотреблениям доверием потерпевших.

В данном случае преступные действия осужденного заключались в обмане ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА предоставлением налоговой декларации на доходы физических лиц за 2012 год, в которую внес ложные сведения об общей сумме полученного дохода, а также сумму налога подлежащую возврату в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и пытался похитить бюджетные денежные средства в виде имущественного налогового вычета в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. То есть фактически осужденный выполнил объективную сторону состава мошенничества, однако преступный результат в виде хищения денежных средств у потерпевшего достигнут не был, не благодаря его добровольному отказу от совершения преступления, а в силу вмешательства сотрудников ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Преступное деяние осужденным не было доведено до конца по независящим от его воли обстоятельствам, что образует состав покушения на совершение мошенничества, а не приготовления к его совершению, о чем необоснованно указывает защитник в своей апелляционной жалобе.

Проанализировав и оценив все собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства как обвинения, так и защиты, каждое в отдельности и в их совокупности, суд обоснованно критически оценил доводы Степанова А.А. и его защитника о характере его действий по инкриминируемому преступлению.

Доводы жалоб об использовании судом недопустимых доказательств ничем объективно не подтверждены.

Положенные в основу приговора протоколы допросов свидетелей, как равно и другие протоколы следственных действий на предварительном следствии, заключение экспертов не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не имелось. В том числе не установлено данных о фабрикации следователем материалов уголовного дела и применении незаконных методов ведения следствия к участникам уголовного судопроизводства.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы об использовании в суде недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют. Вопреки доводам жалоб, все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы защитника, судом первой инстанции справка от 27.11.2015 года (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) не исследовалась и в основу приговора не положена.

В части доводов жалобы о противоречивости заключения эксперта №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.03.2016 года (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), судебная коллегия находит их несостоятельными. Экспертиза назначена следователем в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 199 УПК РФ в рамках возбужденного уголовного дела, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и научно обоснованны. Ошибочное указание инициалов ФИО9 в выводах заключения эксперта является технической ошибкой и не ставит под сомнение указанное заключение эксперта, достоверность которого сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку из текста заключения видно, что в исследовательской его части и иных пунктах выводов указаны данные, соответствующие действительности, однако в мотивировочной части допущена явная техническая ошибка,

Доводы жалобы о том, что в день подачи декларации 11 марта 2013 года Степанова А.А. находился на рабочем месте и не мог подавать декларацию, подписи на декларации и заявлении ему не принадлежат, были всесторонне проверены судом первой инстанции и обосновано признаны несостоятельными.

Исходя из положений ч. 2 ст. 17 УПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, суд обоснованно постановил выводы о виновности Степанова А.А. на фактических обстоятельствах совершенного им преступления, оценив каждое доказательство, представленное сторонами в отдельности и в их взаимосвязи, ввиду чего оснований не согласиться с оценкой доказательств, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Степанова А.А. судебного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела судом не допущено.

При назначении наказания осужденному судом соблюдены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.

Как следует из приговора, при назначении наказания виновному суд в полном соответствии с требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о его личности, все значимые обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание- наличие на малолетних детей, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Доводы жалобы защитника в части состояния здоровья осужденного Степанова А.А., и представленный в суд апелляционной инстанции консультативный лист ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о наличии у осужденного заболеваний, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, и не влекут отмену или изменение обжалуемого приговора, так как судом первой инстанции медицинские справки о состоянии здоровья Степанова А.А. были приобщены к материалам дела и исследованы в судебном заседании.

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденного иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия ни из доводов стороны защиты, ни из материалов уголовного дела не усматривает. Выводы суда мотивированы, их правильность не вызывает сомнений.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства.

Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений, а также положений ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. С данным выводом суда судебная коллегия также согласна.

Выводы суда о назначении наказания в виде условного лишения свободы мотивированы, их правильность сомнений не вызывает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2016 года в отношении Степанова А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Степанова А.А. и его защитника- адвоката Федоровой И.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: