Решение по делу № 11-21/2019 от 21.03.2019

Дело № 11-21/2019 (№ 2-2/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2019 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре Е.С. Шлыковой, с участием истца Касьян А.С., представителя ответчика ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" по доверенности Рада В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьян Анастасии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО", акционерному обществу "Национальная страховая Компания Татарстан" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраченной товарной стоимости автомобиля, расходов по оплате экспертизы, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика ООО "НСГ - РОСЭНЕРГО" на решение мирового судьи судебного района "Кировский <адрес> г.Хабаровска" судебного участка № Кировского <адрес> г.Хабаровска от ДАТА,

установил:

Касьян А.С. обратилась на судебный участок № Кировского <адрес> г. Хабаровска с иском к ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраченной товарной стоимости автомобиля, расходов по оплате экспертизы, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 08.05.2018г. в г.Хабаровске на <адрес>, в районе <адрес> водитель Манзюк Д.В., управляя ТС Mazda MPV, гос.рег.знак Н 531 НХ 27, двигался по <адрес> со стороны <адрес> повороте направо во двор <адрес>, не соблюдая дистанцию с впереди движущимся ТС Toyota Aqva, гос.рег.знак № допустил столкновение, в результате которого причинены повреждения Toyota Aqva, гос.рег.знак №, принадлежащему Касьян А.С., ОСАГО которой застрахована в СК ООО "НСГ-ГОСЭНЕРГО" по полису серия ХХХ №. В соответствии с постановление по делу об административном правонарушении от 18.06.2018г. виновником ДТП признан водитель ТС Mazda MPV, гос.рег.знак № Манзюк Д.В. 22.06.2018г. истец обратилась в СК ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" с заявлением о возмещении убытков, понесенных в результате ДТП, со всем необходимым пакетом документов. СК ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" произвела осмотр поврежденного ТС истца на предмет ущерба, полученного в результате ДТП. Поскольку СК ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" не произвела страховую выплату в течении 20 дней, истец 31.07.2018г. заключила договор с ООО "ДВЭО" для проведения независимой технической экспертизы на предмет ущерба, полученного в результате ДТП, расходы по оплате услуг по договору составили 7 200 руб. О проведении независимой экспертизы СК ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" заблаговременно и надлежащим образом была уведомлена. Согласно экспертного заключения ООО "ДВЭО" стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 7 600 руб., утраченная товарная стоимость составила 3 258 руб. 50 коп. Т.к. СК "НСГ-РОСЭНЕРГО" не выполнила свои обязательства по договору ОСАГО, истец 03.09.2018г. направила претензию в СК ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО". В данной претензии ответчику было предложено до 13.09.2018г. добровольно произвести следующие выплаты: стоимость восстановительного ремонта 7 600 руб., стоимость независимой экспертизы 7 200 руб., неустойку (пеню) 3 952 руб., утраченную товарную стоимость 3 258 руб. 50 коп. Ответа на претензию от ответчика не поступило. Просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Aqva, гос.рег.знак Н № - 7 600 руб., расходы по оплате договора с ООО "ДВЭО" на проведение независимой экспертизы - 7 200 руб., неустойку с 14.07.2018г. по 17.09.2018г. - 4 940 руб., финансовую санкцию за нарушение сроков направления отказа - 5 229 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате доверенности 1 500 руб., расходы за услуги представителя 15 000 руб., утраченную товарную стоимость № руб. 50 коп.

В ходе судебного разбирательства по делу истец заявленные требования уточнила, где просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Aqva, гос.рег.знак № - 3 800 руб., расходы по оплате договора с ООО "ДВЭО" на проведение независимой экспертизы - 7 200 руб., неустойку с 14.07.2018г. по 14.09.2018г. - 4 940 руб., финансовую санкцию за нарушение сроков направления отказа с 23.06.2018г. по 10.07.2018г. - 3 800 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу - 1 900 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате доверенности - 1 500 руб., расходы за услуги представителя - 35 000 руб., утраченную товарную стоимость № руб. 25 коп., расходы представителя истца по оплате железнодорожного билета - 1 421 руб.

Мировым судьей судебного района "Кировский <адрес> г.Хабаровска" судебного участка № от 21.11.2018г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Манзюк Д.В. (второй участник ДТП), и АО "Национальная страховая Компания Татарстан" (АО "НАСКО"), в которой застрахована автогражданская ответственность Манзюк Д.В.

Определением мирового судьи судебного района "Кировский <адрес> г.Хабаровска" судебного участка № от 17.12.2018г. процессуальное положение АО "НАСКО" изменено с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на соответчика.

Решением мирового судьи судебного района "Кировский <адрес> г.Хабаровска" судебного участка № от 14.01.2019г. исковые требования Касьян А.С. к ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО", акционерному обществу "Национальная страховая Компания Татарстан" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраченной товарной стоимости автомобиля, расходов по оплате экспертизы, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов, - удовлетворены частично. С ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" в пользу Касьян А.С. взыскана стоимость восстановительного ремонта 3 800 руб., утраченная товарная стоимость автомобиля 1 629 руб. 25 коп., расходы по оплате экспертизы 7 200 руб., неустойка 4 940 руб., финансовая санкция 1 500 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 1 900 руб., расходы по оплате услуг представителя 17 000 руб., всего: 38 969 руб. 25 коп. С ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" в доход бюджета городского округа "г.Хабаровск" взыскана госпошлина с требований имущественного характера 474 руб. 77 коп., с требований неимущественного характера 300 руб., всего 774 руб. 77 коп. В удовлетворении иска Касьян А.С. к АО "НСК Татарстан" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраченной товарной стоимости автомобиля, расходов по оплате экспертизы, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Национальная страховая группа РОСЭНЕРГО», будучи не согласен с решением мирового судьи, просил его отменить, полагая, что данное решение вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Так, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 08.06.2018г., производство по делу было прекращено в связи с тем, что действия водителя Манзюк Д.В. не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления отсутствует какая-либо информация о том, что Манзюк Д.В. нарушил какой-либо пункт ПДД РФ, а также, что именно его действия стали причиной произошедшего ДТП. После получения ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" 22.06.2018г. заявления Касьян А.С. о прямом возмещении убытков по ДТП, ответчик сразу же организовал проведение независимой технической экспертизы ТС истца в экспертной организации ИП Калмыков А.А. Соответствующее направление на экспертизу было вручено лично Касьян А.С. Согласно экспертного заключения ИП Калмыков А.А. № от 25.06.2018г., стоимость ремонтно-восстановительных работ ТС Toyota Aqva, гос.рег.знак № № составляет 7 723 руб. Кроме того, была определена величина утраты товарной стоимости в размере 3 200 руб. Таким образом размер причиненного ущерба составил 10 923 руб. ООО НСГ-РОСЭНЕРГО" направило в АО "НАСКО", в которой застрахована ответственность Манзюк Д.В. по полису ХХХ №, сообщение (заявку), содержащее заявление Касьян А.С. о предполагаемом размере выплаты по прямому возмещению убытков с приложением документов по событию. На данную заявку, АО "НАСКО" ответило отказом, по причине того, что вред был причинен при использовании иного ТС, чем то, что указано в полисе ОСАГО. Данный отказ был вызван тем, что при оформлении полиса ОСАГО в АО "НАСКО" Манзюк Д.В. указал гос.рег.знак № (который был на тот момент на его ТС). Далее при перерегистрации ТС принадлежащего Манзюк Д.В., гос.рег.знак был заменен на №, но Манзюк Д.В. не сообщил об этом в АО "НАСКО", как того требует ФЗ от ДАТА № 40-ФЗ "Об ОСАГО". Соответственно, при направлении заявки, как идентифицирующий признак автомобиля Mazda MPV, принадлежащего Манзюк Д.В., был указан новый гос.рег.знак Н 531 НХ 27, который был указан в административном материале составленным сотрудником полиции. В связи с этим АО "НАСКО" не смогло достоверно установить принадлежность договора ОСАГО ХХХ 0021351488, предъявленного Манзюк Д.В. при оформлении ДТП к принадлежащему ему ТС Mazda MPV, гос.рег.знак №, т.к. гос.рег.знаки отличались. Таким образом у ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" не было правовых оснований произвести выплату страхового возмещения от имени АО "НАСКО". В связи с чем, Касьян А.С. по адресу указанному в заявлении, был направлен отказ (исх.№ от 11.07.2018г.) в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. 03.09.2018г. Хабаровским филиалом ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" была получена от Касьян А.С. претензия, с требованием произвести выплату страхового возмещения. После ее получения ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" направило в АО "НАСКО" повторную заявку, предварительно направив документы, подтверждающие перерегистрацию и замену гос.рег.знака на ТС принадлежащего Манзюк Д.В. На данную заявку АО "НАСКО" ответило акцептом, т.е. подтвердило свое согласие на урегулирование заявленного события в рамках прямого возмещения убытков. Однако, в связи с тем, что из представленных документов о ДТП от 08.05.2018г. нельзя установить виновность кого-либо из участников, ДТП было признано страховым случаем, 14.09.2018г. по реквизитам, приложенным к заявлению, на расчетный счет Касьян А.С. была произведена страховая выплата в размере 50 % от причиненного ущерба, 5 461 руб. 50 коп. (платежное поручение № от 14.09.2018г.). Считал, что у ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" после получения отказа в акцепте, не было правовых оснований произвести выплату страхового возмещения от имени АО "НАСКО". Однако судом, при вынесении решения не были учтены положения соглашения о прямом возмещении убытков утв. Президиумом РСА от 13.01.2015г. пр.№, и был ошибочно сделан вывод о том, что ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" нарушило порядок и срок осуществления выплаты. Кроме того, указал, что Касьян А.С. обратилась в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" с заявлением о прямом возмещении убытков 22.06.2018г., следовательно срок осуществления страховой выплаты либо направления мотивированного отказа приходился на 11.07.2018г. (20-й день). Мотивированный отказ был направлен Касьян А.С. 11.07.2018г., что подтверждается материалами дела и решением суда, т.е. в установленный законом срок. Однако, судом был сделан вывод, противоречащий действующему законодательству и правовой позиции ВС РФ, о том, что мотивированный отказ был выдан 11.07.2018г., с ответчика ООО НСГ-РОСЭНЕРГО" подлежит взысканию финансовая санкция за период с 23.06.2018г. по 10.07.2018г. в размере 0,5 % за каждый день просрочки от страховой суммы. Полагал, что взыскание с ООО "СНГ-РОСЭНЕРГО" финансовой санкции незаконно. Также считал, что мировым судьей сделан ошибочный вывод о том, что из документов сотрудника полиции по административному делу в отношении Манзюк Д.В. явно усматривается нарушение последним п.п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, следовательно страховую выплату необходимо было выплатить в полном объеме. Однако в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 08.06.2018г. производство по делу прекращено, в связи с отсутствие в действиях водителя Манзюк Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления отсутствует какая-либо информация о том, что Манзюк Д.В. нарушил какой-либо пункт ПДД РФ, а также что именно его действия стали причиной произошедшего ДТП. В связи с чем полагал, что с ответчика были незаконно взысканы штраф, неустойка и компенсация морального вреда, что противоречит правовой позиции ВС РФ. Кроме того считал, что взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов за услуги представителя в размере 17 000 руб. не отвечает критерию разумности, установленному ст.100 ГПК РФ, т.к. данный иск является типовым, особенной сложностью не отличается, следовательно, при подготовке иска, представителю истца не потребовались большие временные затраты на составление указанного иска, также как и не понадобилось осуществлять сбор доказательств в обоснование исковых требований. На указанных основаниях просил отменить решение мирового судьи от 14.01.2018г. по гражданскому делу № в полном объеме, оставить исковые требования Касьян А.С. без удовлетворения. Взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате госпошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

В представленном истцом отзыве на апелляционную жалобу указала, что согласно ст.3, 6 п.1 ФЗ от ДАТА № 40-ФЗ "Об ОСАГО" основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ. Поэтому страховщик, застраховавший гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков возмещенный им потерпевшему вред, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения истцу не состоятельны. Кроме того, истец не согласна с утверждением ответчика, что Манзюк Д.В. не является виновником ДТП в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, т.к. постановление о прекращении производства по делу нельзя рассматривать как доказательство того, что в действиях Манзюк Д.В. отсутствует вина в данном ДТП. Также находит законными свои требования о взыскании с ответчика финансовой санкции, т.к. в ходе судебного разбирательства по делу ответчик на претензию истца мотивированного ответа не дал. Также считает, что ее требования о взыскании с ответчика судебных расходов за услуги представителя законны и обоснованны, и отвечают критерию разумности, т.к. на самом деле она понесла расходы за данные услуги в размере 40 000 руб. и из-за недобросовестности действий ответчика количество судебных заседаний увеличилось до семи.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Касьян А.С. просила решение мирового судьи оставить без изменения, находя его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" по доверенности Рада В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям изложенным в ней, просил решение мирового судьи от 14.01.2019г. отменить и в удовлетворении иска истца отказать в полном объеме.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены в установленном законом порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2018г. между ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" и истцом заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности автомобиля "Toyota Aqva", государственный регистрационный номер №, на срок с 11.03.2018г. по 10.03.2019г.. В период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно 08.05.2018г. в 18 час. 30 мин. в районе <адрес> в г.Хабаровске, водитель Манзюк Д.В., управляя автомобилем "Mazda MPV", гос.рег.знак № двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> при повороте направо во двор <адрес> не соблюдая дистанцию впереди движущимся ТС "Toyota Aqva", гос.рег.знак Н 137 ХО 27 допустил с ним столкновение, собственником которого является Касьян А.С., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. 22.06.2018г. истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в тот же день автомобиль истца был осмотрен специалистом, однако в установленный законом срок (20 дней с момента обращения) страховая выплата ответчиком истцу выплачена не была. Мотивированный отказ на свое заявление истец получила 11.07.2018г. В связи с чем, истец 31.07.2018г. заключил договор с ООО "ДВЭО" на выполнение независимой экспертизы своего ТС, по экспертному заключению которой от 28.08.2018г. № стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 7 600 руб., утраченная товарная стоимость составила 3 258 руб. 50 коп.. 03.09.2018г. истец обратился к ответчику с претензией, где предложил последнему в срок до 13.09.2018г. добровольно произвести следующие выплаты: стоимость восстановительного ремонта в размере 7 600 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 7 200 руб., неустойку в размере 3 952 руб., УТС в размере 3 258 руб. 50 коп. Мотивированного ответа на данную претензию от ответчика не последовало. Согласно акту о страховом случае от 14.09.2018г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 5 461 руб. 50 коп. В связи с чем, истец заявленные требования уточнила, где просила взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Aqva, гос.рег.знак № - 3 800 руб., расходы по оплате договора с ООО "ДВЭО" на проведение независимой экспертизы - 7 200 руб., неустойку с 14.07.2018г. по 14.09.2018г. - 4 940 руб., финансовую санкцию за нарушение сроков направления отказа с 23.06.2018г. по 10.07.2018г. - 3 800 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу - 1 900 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате доверенности - 1 500 руб., расходы за услуги представителя - 35 000 руб., утраченную товарную стоимость № руб. 25 коп., расходы представителя истца по оплате железнодорожного билета - 1 421 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДАТА "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Касьян А.С. частично и взыскании с ответчика ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" в пользу истца: стоимость восстановительного ремонта 3 800 руб., утраченная товарная стоимость автомобиля 1 629 руб. 25 коп., расходы по оплате экспертизы 7 200 руб., неустойка 4 940 руб., финансовая санкция 1 500 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 1 900 руб., расходы по оплате услуг представителя 17 000 руб., всего взыскать - 38 969 руб. 25 коп. В удовлетворении исковых требований Касьян А.С. к АО "Национальная страховая Компания Татарстан" - отказано.

В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что судом первой инстанции при вынесения решения не были учтены положения Соглашения о прямом возмещении убытков утв.Президиумом РСА от 13.01.2015г. пр.№, и был ошибочно сделан вывод о том, что ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" нарушило порядок и сроки осуществления выплаты. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.14.1 ч.1, 2, 4, 5, 5.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДАТА "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

При возникновении спора о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда возмещенного страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, такой спор рассматривается комиссией, образованной профессиональным объединением страховщиков в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления в комиссию заявления страховщика. В случае несогласия страховщика с решением комиссии или непринятия комиссией решения в установленный срок спор рассматривается арбитражными судом по исковому заявлению страховщика.

В соответствии с п.7 ст.14.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г., страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Пунктом 1 статьи 26.1 этого же Закона установлено, что соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядку расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются Банком России.

Пунктом 4 Указания Банка России от 19.09.2014г. №-У «О требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками» (Зарегистрировано в Минюсте России 30.09.2014г. №) предусмотрено, что для осуществления расчетов между участниками Соглашения путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего в Соглашении должно быть установлено, что страховщик причинителя вреда обязан произвести возмещение суммы оплаченных убытков в размере выплаты потерпевшему в сроки, предусмотренные Соглашением, но не более чем в течение 15 рабочих дней с даты поступления от страховщика потерпевшего, осуществившего прямое возмещение убытков, требования об оплате возмещенного вреда.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи относительно доводов ответчика ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" о том, что при первоначальном обращении к ним истца по прямому возмещению не было правовых оснований произвести выплату страхового возмещения от имени АО "НАСКО", т.к. на их заявку АО "НАСКО" ответило отказом, со ссылкой на Соглашение о прямом возмещении убытков Российского союза автостраховщиков, утв. постановлением Президиума РСА от 13.01.2015г., не могут быть приняты, т.к. согласно п.п.4, 5, 5.1, 6, 7, ст.14.1 ФЗ от ДАТА № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет прямое возмещение убытков, а страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков возмещенный им потерпевшему вред. При возникновении спора между страховыми компаниями такой спор рассматривается комиссией, образованной профессиональным объединением страховщиков либо арбитражным судом.

Вышеизложенное опровергает доводы апеллянта о том, что у ООО «НСГ-Росэнерго» после получения «отказа в акцепте», не было правовых оснований произвести истцу выплату страхового возмещения от имени АО «НАСКО» и подтверждает выводы мирового судьи о нарушении ООО «НСГ-Росэнерго» порядка и срока осуществления страховой выплаты.

Согласно п.46, 77-79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица, в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей и участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Суд апелляционной инстанции также находит законным вывод мирового судьи о том, что в действиях Манзюк Д.В. усматривается нарушение пунктов ПДД РФ, не образующих состав административного правонарушения, таких как п.п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, что не освобождает его от гражданско-правовой ответственности, поскольку его действия находятся в причинно-следственной связи с причинением технических повреждений автомобилю истца, поэтому оценив действия обоих водителей в момент ДТП, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Манзюк Д.В., нарушившего п.п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ. данные обстоятельства подтверждаются: объяснениями Касьян А.С., Манзюк Д.В., Рустамова Н.А.о., Манзюк Н.П. об обстоятельствах ДТП; схемой ДТП; паспортами транспортных средств Касьян А.С. и Манзюк Д.В.

Таким образом довод ответчика ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" о том, что т.к. вина застраховавшего ответственность Манзюк Д.В. в ДТП не установлена, то выплату истцу произвели в равных долях от размера ущерба, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным, поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции по административному делу в отношении Манзюк Д.В. усматривается нарушение водителем Манзюк Д.В. п.п.1.3, 1.5, 9.10,10.1 ПДД РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о страховой выплате в размере 50 % от причиненного ущерба не имелось, страховую сумму и утраченную товарную стоимость необходимо было выплатить в полном объеме.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, а именно для определения степени вины по 50 %, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется. Именно Манзюк Д.В., нарушая Правила дорожного движения, - пункт 9.10, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не убедился в безопасности маневра и, совершая поворот на перекрестке направо, во двор <адрес> г. Хабаровска, допустил аварийную ситуацию, - столкновение с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выплата истцу страховщиком 50% возмещения, как на том настаивает ответчик, не основано на законе и обстоятельствах дела.

Тот факт, что в действиях Манзюк Д.В. не установлено состава административного правонарушения и по итогам административного расследования вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о соблюдении последним Правил дорожного движения, так как постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не содержит сведений об исключении из числа нарушений Манзюк Д.В. пункта 9.10 ПДД. Справка о ДТП содержит данные о нарушении Манзюк Д.В. пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Учитывая вышеизложенное, судом апелляционной инстанции с достоверностью установлено, что ответчиком ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" нарушен порядок и срок выплаты, предусмотренный Законом "Об ОСАГО".

В соответствии с абзацем третьим п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В абзаце 5 п. 77 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 разъяснено, что если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Поскольку ответчиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, частичная выплата страхового возмещения произошла 14.09.2018г. в размере 5461,50 руб., суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции (подлежащий исчислению за период с 13.07.18г. (с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) до 14.09.2018г. (частичная выплата 5461,50 руб. по платежному поручению №) за 64 дня (400000 руб.х0,05%х64 = 12800 руб.), размер которой снизил с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст.333 ГК РФ до 1500 руб..

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, разрешая спор, мировой судья принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований материального и процессуального законодательства.

Не заслуживает внимания и довод жалобы о неверном определении судом размера расходов истца на представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату юридических услуг несостоятельны, сумма определена судом с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств и требований разумности, как это предусмотрено ст.100 ГПК РФ

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем, решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░░░░░░░░ <░░░░░> ░.░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░.░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ -"░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ "░░░ - "░░░░░░░░░" - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░